Приговор № 1-247/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-247/2018

Уголовное дело № 1-247/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 02 июля 2018г.

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре судебного заседания Крахмалеве Д.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Озерского Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Воскресенского филиала МОКА Донченко В.С., представившего удостоверение № 10184 и ордер № 191178 от 29.06.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата>.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, наблюдающегося у нарколога с диагнозом «употребление наркотических средств с вредными последствиями», у психиатра не наблюдающегося, ранее судимого 09.06.2017г. Егорьевским городским судом Московской области по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, под стражей или домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

20.05.2018г. около 23 часов 22 минут, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, уголовное преследование которого прекращено постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 02.07.2018г., ввиду примирения сторон, после совместного распития спиртных напитков находились в состоянии алкогольного опьянения в помещении кинотеатра «Люксор», расположенного по адресу: <...>, где у ФИО2 возник умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ЗАО «Синемаменеджмент», после чего ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу акустических систем КРА-215 из вышеуказанного кинотеатра, на что ФИО1 согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 в указанное время и по указанному адресу, находясь в коридоре кинотеатра, взял акустическую систему КРА-215, вышел с ней на лестничный марш и передал ее ФИО2, после чего они вместе вынесли акустическую систему из кинотеатра на улицу, тем самым похитив чужое, принадлежащего ЗАО «Синемаменеджмент» имущество: акустическую систему КРА-215, стоимостью 71 910 рублей.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 вернулись в коридор кинотеатра «Люксор», где ФИО1 взял акустическую систему КРА-215, стоимостью 71 910 рублей, вышел с ней на лестничный марш и передал ее ФИО2, после чего вместе вынесли акустическую систему из кинотеатра на улицу, тем самым похитив ее, после чего с похищенным имуществом ЗАО «Синемаменеджмент» на общую сумму 143 820 рублей скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ЗАО «Синемаменеджмент» материальный ущерб на общую сумму 143 820 рублей.

Подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимают, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании адвокат Донченко В.С., государственный обвинитель Озерский Е.А. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Аналогичное согласие выразил представитель потерпевшего БЮМ в письменном заявлении, имеющемся в материалах дела.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии экспертов № 734 от 25.05.2018г., ФИО1 как в момент совершения преступления так и в настоящее время не обнаруживает признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которые препятствовали бы ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, наркотической зависимости не обнаруживает, а обнаруживает признаки эпизодического употребления психоактивных веществ с вредными последствиями, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается.

С учетом заключения комиссии экспертов, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, роль подсудимого в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности, вину в совершении которого признал полностью, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, по месту жительства управляющей организацией характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются: признание вины, раскаяние, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества, удовлетворительная характеристика управляющей организации, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Наличие непогашенной судимости за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, не образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что подсудимому в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений следует назначить наказание в виде исправительных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, по делу не установлено.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Поскольку судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то при определении срока исправительных работ правила ст. 62 УК РФ учету не подлежат.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, т.к. считает, что исправление осужденного требует реального отбывания наказания в виде исправительных работ.

Данное преступление средней тяжести совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 09.06.2017г.

Учитывая положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, обстоятельства совершения рассматриваемого преступления, относящегося к иной категории, чем то, за которое ФИО1 был осужден ранее, личность ФИО1, справку уголовно-исполнительной инспекции, согласно которой ФИО1 не нарушал условий отбывания условного наказания, суд не находит оснований для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем сохраняет условное осуждение по приговору Егорьевского городского суда Московской области, который подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 09.06.2017г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся в материалах дела инвентарные карточки, компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;

- возвращенные представителю потерпевшего акустические системы оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>