Решение № 2-2530/2020 2-2530/2020~М-2687/2020 М-2687/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2530/2020

ДЕЛО № 2-2530/2020

УИД: 42RS0005-01-2020-004921-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 ноября 2020 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде » о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Каркаде» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ супругу ФИО1 (истица) – ФИО6 позвонили представители ООО «Каркаде» (ответчик) и сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится презентация их товаров. В указанную дату при входе в зал была осуществлена регистрация всех участников, после чего началась демонстрация изделий, а именно: ручного массажера, массажной накидки, представляющей собой трубку, внутри которой вшиты четыре крутящиеся круга и которая массажирует шею, грудной отдел, поясницу, тазобедренную область, а также пылесос. В последующем истцу и ее супругу в результате проведенной лотереи сообщили о выигрыше и пригласили на сцену. Для дальнейшего оформления выигрыша, представитель ответчика попросил у ФИО6 паспорт. Ввиду его отсутствия у супруга, документы подписала истица, при этом, представитель ответчика разъяснил о необходимости уплаты денежной суммы в размере 2000 рублей. В последующем, при изучении документов истице стало известно, что товар не являлся подарком, а был взят кредит в ПАО «МТС Банк». Стоимость проданного истице товара составила 129000 рублей, из которых 2000 рублей являлись авансом при приобретении товара. В целях осуществления оплаты по договору купли-продажи, в этот же день, между ПАО «МТС-Банк» и истицей был заключен кредитный договор, по условиям которого, истице был выдан кредит в сумме 129 000 рублей, под 17,5% годовых. Согласно акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО1 получила <данные изъяты>. Согласно инструкции по эксплуатации многофункциональной массажной накидки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> её функциями является роликовый, поколачивающий и разминающий массаж. Истец указывает, что представители ответчика ввели ее в заблуждение, при этом, не сообщили о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, Согласно техническому паспорту вибромассажной накидки, использование товара без консультации с врачом противопоказано в связи с имеющимися <данные изъяты>. Также указывает, что ответчик не исполнил своей обязанности по предоставлению достоверной информации о проданном товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, нарушив требования, установленные статьями 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате стоимости товара, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ. В настоящее время истица оплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору, заключенному с ПАО «<данные изъяты>». За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей была выплачена сумма процентов в размере 10 738,84 руб., которая в соответствии с графиком платежей является процентами по кредитному договору, что составляет убытки, предусмотренные ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, который оценивает в сумме 10000 рублей

Истец просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде»;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 129000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом;

- убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 10 378,84 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в их отсутствие, а также отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при заключении договора купли – продажи продавцом была предоставлена полная и достоверная информация о товаре.

С целью исполнения вышеуказанного требования, ответчиком была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. Вместе с товаром была предоставлена необходимая документация, в том числе, инструкция по эксплуатации, содержащая указания по мерам безопасности. После этого истцом было принято решение о приобретении товара. Согласно подписанному договору покупатель подтвердил, что продавец предоставил ему все необходимые полные данные о качестве товара, его назначении, характеристиках, способе эксплуатации на русском языке. Продавец действовал добросовестно и в соответствии с законом предоставил покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе, предусмотренную ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 1 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О Защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает гарантии качества товара.

Согласно приведенной правовой норме товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу указанной нормы права, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Правоотношения сторон регулируются также положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О Защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О Защите прав потребителей» о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В статье 7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О Защите прав потребителей» закреплено право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), предусматривающее, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1).

Согласно ч.1 ст. 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О Защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 ст. 12 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О Защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли – продажи № (карта №), в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 9-11).

На основании акта приема –передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал покупателю товар надлежащего качества, соответствующего установленным в РФ требованиям, с сопроводительными документами в следующем комплекте: вибромассажная накидка (№), стоимостью 129000 рублей (с учетом скидки 35%), а также список товаров, переданных покупателю в качестве подарка, а именно: одеяло – 1шт., подушка – 2 шт., пылесос – 1 шт., ручной массажер (<данные изъяты>) – 1 шт. (л.д. 16).

Судом также установлено, что товар был приобретен за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «<данные изъяты>» на основании кредитного договора №№№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 129000,00 рублей, под 17,5% годовых, на срок 1095 дней (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Каркаде» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли – продажи товара и возврате денежных средств (л.д. 17-20), которая оставлена без удовлетворения (л.д. 21).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства с точностью и достоверностью не свидетельствуют о том, что информация, которая является обязательной для предоставления потребителю, была представлена ФИО1, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая заявленные требования судом установлено, что истец была приглашена на презентацию для ознакомления с новыми видами изделий. ФИО1 не имела намерений на покупку массажной накидки, не совершала никаких самостоятельных действий, направленных на поиск аналогичных товаров и посещение мест их продажи. Кроме того, в результате проведенной лотереи ответчик предполагала, что выиграла подарок, что также подтверждается показаниями свидетелями ФИО5, пояснившего в судебном заседании, что на презентации ДД.ММ.ГГГГ проводилась лотерея, победителем которой стал ФИО6

Истец, являясь пенсионером по возрасту, подписала договоры купли-продажи №, не читая их условия и предполагая, что это акт приема – передачи выигрыша, исходя из фактических обстоятельств событий.

Т ак, заключая договор купли-продажи возвибромассажной накидки в день посещения офиса ответчика, истец фактически был лишен возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого истцу товара, права на осознанное решение, о чем свидетельствует требование истца о расторжении такого договора, объяснения, изложенные в иске. Приобретенный истцом товар относится к категории дорогостоящих и не является предметом первой необходимости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных истцом в суде объяснений относительно ее цели посещения, настоятельных заверений сотрудниками, проводящими презентацию, о необходимости и эффектности приобретения истцом комплекта изделий, учитывая немолодой возраст истца, а соответственно возрастные особенности психики, повышенную степень внушаемости, доверия, беспомощности, суд считает, что действия ответчика могут характеризоваться как "агрессивный маркетинг", который не позволяет покупателю оценить характер сделки и осуществить свободный выбор товара.

У казанный товар предлагался истцу самим ответчиком истец фактически была лишена возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ей товаров. При этом демонстрация изделий не свидетельствует о возможности истцом получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара.

Доводы представителя ответчика о том, что истец, подписав договор, акт приема-передачи, согласился с тем, что она получил полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, судом отклоняются, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую потребителю свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

Действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить потребителю полную информацию о товаре таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и компетентного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истец обратилась к ответчику в разумный срок с требованиями о расторжении договора и возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приобретение истцом ФИО8 вибромассажной накидки явилось следствием предоставления ей неполной и недостоверной информации, и ответчиком (продавцом) нарушены права истца как потребителя ввиду не предоставления необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, качестве и свойствах, противопоказаниях к применению, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7. о расторжении договора, взыскании оплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд полагает, что неустойка за отказ продавца удовлетворить требования истца подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, что составляет 312 180,00 рублей из расчета 129 000,00*1%*242, где 242- количество дней за указанный период.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменном ходатайстве представитель ответчика просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивировав тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер неустойки, который просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств, связанных с возвратом денежных средств потребителю по причине выявления существенного недостатка товара.

Кроме того, размер неустойки, которую просит взыскать истец, в два раза превышает стоимость товара, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 000,00 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с продавца в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по кредитному договору, оплаченным в связи с приобретением товара. На основании указанных норм Закона, учитывая продажу истцу некачественного товара, суд полагает необходимым взыскать с с ответчика проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере заявленном истцом -10378,84 рублей, что не противоречит сведениям ПАО « <данные изъяты>».

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, судом установлено, что права истца нарушены необоснованным отказом ответчика от выплаты по договору купли-продажи, в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 120 189,42 рублей ( 129 000,00 + 1 000,00+ 100 000,00+10 378,84 ) * 50%.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа в размере 50% от взысканной суммы, с учетом конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, характер возникших между сторонами правоотношений, последствия нарушения обязательств ответчиком, размер ущерба, причиненный ответчиком истцу невыполнением своих обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, - снизить размер штрафа до 100 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства и вышеуказанные нормы закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 015,58 рублей из расчета ( 129 000,00 + 312 180,00 +10 378,84 )-200 000,00)*1%)+5200)+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Каркаде» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 129000 рублей, неустойку в размере 100000,00 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 378,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей; штраф в размере 100 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 015,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела №2-2530-20 Заводского районного суда г. Кемерово.