Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-133/2017 М-133/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-160/2017

Дело № 2-160/2017


Решение в окончательной форме принято 01.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г. р.п. Охотск

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,

при секретаре Кононовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охотский морской порт» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Охотский морской порт» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что работал в данной организации в период с 20.04.2016 г. по 30.11.2016 г. в должности «докер-механизатор», а в период с 01.12.2016 г. по 30.04.2017 г. сторожем. За время работы ответчик начислил, но не выплатил ему в полном объеме заработную плату, задолженность составляет 280 000 руб., которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик в отзывах по иску требования не признал в полном объеме и сослался на отсутствие задолженности перед истцом, предоставив соответствующие платежные документы, пояснив, что за период работы истцу ежемесячно начислялась оплата по окладу в сумме 28 750 руб., а также премия, всего сумма заработной платы рассчитана в сумме 720331,88 руб. (с вычетом НДФЛ), всего же истцу было выплачено 729946 руб., то есть произведена переплата. Оспаривал подлинность представленных истцом расчетных листков, указав, что они содержат недостоверные сведения о различных доплатах, таких как «классность» «сдельно» «повременно» и пр., поскольку истцу была установлена окладная форма оплаты труда, что предусмотрено в трудовом договоре, и кроме оплаты по окладу и премиальных никаких иных выплат ему не начислялось. В связи с этим утверждал, что истцу такие расчетные листы не выдавались.

Кроме того, указал, что истец на работу в качестве сторожа не принимался, утверждения истца в этой части не соответствуют действительности, каких-либо договоров и иных документов по трудовой деятельности истца в качестве сторожа – не оформлялось, необходимости в охране объектов предприятия в порту Охотск не имелось, так как производственную деятельность в прекратило, все имущество подлежащее охране было передано собственнику – ООО «Охотская горно-геологическая компания».

В судебном заседании 17.07.2017 г. истец изменил основания исковых требований, сославшись на то, что долг по заработной плате возник не в результате невыплаты начисленных сумм, а в результате неправильного расчета ответчиком заработной платы. Пояснил, что с доводами ответчика он не согласен, указал, что условия трудового договора, на которые ссылается ответчик, не соответствовали фактическим, действовавшем в период его работы, поскольку у них была установлена сдельно-повременная система оплаты труда, сославшись в обоснование своих доводов на расчеты, которые велись в процессе трудовой деятельности Свидетель №4, работавшим на предприятии расчетчиком без оформления в качестве работника.

Между работниками ООО «Охотский морской порт», в том числе ним и руководством предприятия имелась устная договоренность о том, что заработная плата будет исчисляться по сдельной системе, одновременно с этим, было предложено подписать документы о трудоустройстве и трудовые договоры, в которых была предусмотрена окладная система оплата труда. Факт подписания им данных документов им подтверждается, документы поступили в середине лета 2016 г., после начала навигационного периода, он подписал их задним числом, причины этого привести затруднился. Указал, что рассчитывал на то, что работодатель выплатит ему заработную плату согласно имевшейся устной договоренности, поскольку за предыдущие навигации работодатель рассчитывался по сдельной системе. Также указал, что подтверждением фактически имевшей место в процессе работы сдельной системы оплаты труда работников предприятия, служат расчетные листы, которые оформлялись и выдавались ему бухгалтером-кассиром Свидетель №3 с ведома и по поручению представителя работодателя ФИО5, которая являлась начальником их производственного участка в Охотском морском порту.

Объем выполненной работы и количество отработанного времени им учитывались как бригадиром бригады докеров, им же составлялись наряды выполненных работ и табели учета рабочего времени, после чего он отдавал их на подпись начальнику участка ФИО5

Дополнил, что представителями работодателя в лице директора ФИО6, а также начальника участка в Охотском порту ФИО5, всем докерам перед началом навигационного периода было обещано сохранение условий оплаты труда как в 2015-м году, сдельной, в зависимости от количества отработанного времени и количества обработанных грузов.

Предоставил расчет оспариваемых сумм, из которого следует, что, по мнению истца, ответчик не произвел расчеты оплаты труда повременно, исходя из часовой тарифной ставки в 21,02 руб./час, не учел оплату работы в выходные дни, ночные часы, сдельно, доплату за классность. Также истец полагал, что ему причитается премия в размере 100 % от рассчитанного ежемесячного размера оплаты труда.

Также пояснил, что работал сторожем у ответчика с размером оплаты в сумме 15000 руб. На работу принимался по устному распоряжению начальника участка в Охотском порту ФИО5, с ведома директора ФИО6, их сторожей было 4 человека, работу контролировал мастер ООО «Охотский морской порт» Свидетель №1, который перед ФИО6 отчитывался, составлял табели учета рабочего времени. Каких-либо документов по трудовой деятельности ответчик с ним как и с другими сторожами не оформлял, за работу не заплатил.

Общий размер задолженности по заработной плате, по его мнению, составил 238265,75 руб. + 75000 руб. за работу сторожем.

Также указал, что 12.07.2017 г. ответчик выплатил ему 31250 руб., в связи с чем подал ходатайство об уменьшении исковых требований до 282015 руб. 75 коп.

В дополнениях к отзыву от 14.07.2017 г., 24.08.2017 г. ответчик возражал относительно новых доводов истца, утверждая о том, что ФИО6, ФИО5 никаких указаний истицу о работе сторожем не давали, фактической работы с их ведома он не осуществлял, что подтверждается отсутствием каких-либо учетных документов (табелей учета рабочего времени, журналов несения вахты, приема сдачи дежурств и т.д.). Кроме того ФИО5 не уполномочивалась на прием и увольнение работников, это входит в исключительную компетенцию директора ФИО6

Истец являлся бригадиром бригады докеров – механизаторов, однако на ведение табелей учета рабочего времени его никто не уполномочивал, так как согласно должностной инструкции начальника участка это являлось компетенцией ФИО5; истец сообщал ей сведения о том, кто сколько отработал.

Кроме того, на предприятии ни у одного работника не было сдельной формы оплаты труда. Также дополнил, что и в навигационный период 2014-2015 гг. истцу устанавливалась окладная система оплаты труда, о чем предоставил соответствующие трудовые договоры. Истцу заработная плата начислена и выплачена в полном объеме.

Также указал, что Свидетель №4 был принят на работу в должность главного бухгалтера предприятия с 31.10.2015 г., после окончания навигации, но фактически к исполнению обязанностей не приступил по болезни, расчетов по зарплате не вел.

Представитель ответчика в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом и заблаговременно по указанному им адресу электронной почты, что подтверждено отчетом о доставке судебного уведомления, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в письменном ходатайстве от 21.08.2017 г.

Истец в судебном заседании также участия не принимал. Ранее в судебном заседании 22.08.2017 г. был объявлен перерыв до 28.07.2017 г. в целях получения дополнительных пояснений ответчика по представленному истцом расчету исковых требований, после истечения которого истец в суд не явился.

При этом, о месте и времени продолжения судебного разбирательства истцу было объявлено в судебном заседании 22.08.2017 г., что зафиксировано в протоколе судебного заседания. В исковом заявлении истец указывал на рассмотрение дела без своего участия, дополнительных ходатайств об отложении разбирательства по делу, переносе даты судебного заседания, а также информации об уважительных причинах неявки в суд и намерении лично участвовать в рассмотрении дела – не подавал. Заявления об отзыве ходатайства о рассмотрении дела без своего участия истец также в суд не представил.

В силу п.5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, просивших о рассмотрении иска в свое отсутствие и неявившихся в судебное заседание, в связи с чем рассмотрел дело без участия сторон и их представителей.

Изучив доводы сторон, заслушав в ходе рассмотрения дела пояснения истца, допросив свидетелей Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №3, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом признается установленным, что истец он работал у ответчика по срочному трудовому договору от 20.04.2016 г. № 12 в должности докера – механизатора в период с 20.04.2016 г., уволен 30.11.2016 г. по истечении срока трудового договора, что подтверждено трудовым договором, равнозначные экземпляры которого представлены обеими сторонами, записями в трудовой книжке истца серии <№ обезличен>, приказом о приеме истца на работу № <№ обезличен> от 20.04.2016 г., приказом об увольнении истца № <№ обезличен> от 25.11.2016 г.

Как следует из существа трудового договора и приказа о приеме истца на работу, ему была установлена окладная система труда с размером оклада 11500 руб., надбавкой за стаж работы в РКС - 80 %, районный коэффициент – 70 %, премия в размере до 100 % от должностного оклада за добросовестное исполнение должностных обязанностей и отсутствие нарушений трудовой дисциплины, согласно докладной записки помощника директора по общим и кадровым вопросам (л.д. 142 -146).

Положением о премировании ООО «Охотский морской порт» от 15.012.016 г., кроме того, предусмотрено право работодателя на текущее и единовременное премирования работников предприятия, сверх размера заработной платы (пункты 1.3, 2.1 Положения).

Истец факт подписания данных документов подтвердил в судебном заседании, не оспаривал факт ознакомления с данными документами, сослался на то, что подписывал их после начала навигационного периода, то есть т.н. «задним числом», после того как фактического приступил к работе, полагался на честность работодателя, который и ранее принимал их на работу при наличии т.н. «белой» и «черной» зарплаты и всегда рассчитывался в полном объеме. На вопрос, что препятствовало ему указать при подписании договора и приказа реальную дату такого подписания, пояснить затруднился. Признал, что в контролирующие органы (прокуратуру, Рострудинспекцию и тд.) с жалобами на несоответствие условий письменного трудового договора и фактических условий труда – не обращался.

Сослался также, что ему во время работы были выданы расчетные листки с указанием правильной заработной платы, в соответствии с фактическими условиями труда, расчет оплаты осуществлялся расчетчиком Свидетель №4, а оформление и выдача расчетных листов – бухгалтером-кассиром Свидетель №3

Так, из предоставленных истцом расчетных листов следует, что на день увольнения за ответчиком числится начисленная, но не выплаченная истцу заработная плата в сумме 238265,36 руб. (л.д. 129).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании следует, что она в навигационный период 2016 года работала в ООО «Охотский морской порт» в должности бухгалтера – кассира. Показала, что бригада докеров всегда работала на сдельно-премиальной системе оплаты труда, считает, что такая же система оплаты труда была им установлена в 2016 году, что обосновала следующим. В качестве бухгалтера – расчетчика на предприятии привлекался Свидетель №4 по договору гражданско-правового характера, в штате организации он не состоял, которым по заданию начальника производственного участка ФИО5 осуществлялся расчет заработной платы с составлением соответствующих ведомостей. Данные ведомости передавались ФИО5 и ей (Свидетель №3), поскольку она вела расчет удержаний по всем работникам, таких как выплата авансов, выдача продуктов и т.п. выплаты в натуральной форме, удержания за питание, после вычета всех удержаний, полученную информацию она разносила по расчетным листкам, распечатывала их и выдавала работникам. Представленные в деле истцом расчетные листки были предоставлены ей для обозрения в судебном заседании, по результатам которого она подтвердила, что выдавала такие расчетные листки, именно такой формы и содержания, в том числе и истцу. О наличии на предприятии двойной бухгалтерии ей известно из разговоров с главным бухгалтером предприятия. Подтвердила, что получала от директора ООО «Охотский морской порт» указания производить выплаты работникам данного предприятия, в том числе и бывшим, и производила их в т.ч. в 2017 году. В частности истцу она выдавала через кассу денежные средства – авансы по зарплате, точный размер указать не может, утверждение ответчика о том, что вся зарплата была выдана истцу только путем перечисления по банку, не соответствует действительности.

Вместе с тем, данный свидетель показала, что не видела и не знает о существовании каких-либо локальных нормативных актов, устанавливавших бы работникам сдельно-премиальную систему оплаты труда, кем и когда утверждались расценки для расчета оплату труда повременно и сдельно – ей также не известно, эти сведения ФИО5 передавала Свидетель №4, но их источник ей не известен. О наличии договоров по окладной системе оплаты труда у докеров ей известно, ее данные вопросы не касались. Также показала, что ФИО5 отправлялись ведомости по зарплате в контору в Хабаровск по электронной почте, однако аналогичных ведомостей с визами руководителя об утверждении она никогда не видела.

Свидетели ФИО8 и Свидетель №1 будучи допрошенными в судебных заседаниях 05.07.2017 г. и 17.07.2017 г. соответственно, показали, что также работали в ООО ОМП ФИО8 – докером, Свидетель №1 – механиком по кранам; для бригады докеров в порту традиционно устанавливалась сдельная система оплаты труда – в зависимости от количества обработанных грузов, представителем работодателя им было обещано сохранение такой системы оплаты на навигационный период 2016 г., соглашение было устным. Кроме того, Свидетель №1 показал, что у докеров была система с «черной» и «белой» зарплатами, установленная как выплата премиальных, то есть имелась фиксированная сумма заработной платы, а к ней дополнительно выплачивали премию.

Свидетель №4 в качестве свидетеля в судебном заседании не допрашивался, так как по указанию истца выехал за пределы Охотского района в отпуск и на лечение, дата его прибытия не известна, в связи с чем истец от ходатайства о его вызове и допросе отказался.

Также истцом предоставлен расчет исковых требований, который, как им указывалось, основан на сведениях, содержащихся в расчетах по заработной плате, составлявшихся Свидетель №4, соответствуют сведениям из расчетных листков, а также табеля учета рабочего времени и наряды выполненных работ для сдельной оплаты труда за период сентябрь – ноябрь 2016 г. в подтверждении о фактически отработанном времени и объемах работ.

Таким образом, истец фактически указал, что заключенный с ним трудовой договор № 12 от 20.04.2016 г. является притворной сделкой.

Так, в соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка – это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, и она является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Между тем, ответчиком в лице директора ООО ОМП отрицался сам факт заключения трудового договора на условиях сдельной системы оплаты труда, утверждая, что в отношении истца были согласованы и исполнялись условия письменного трудового договора об окладной системе оплаты труда.

При этом каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность сведений сообщенных суду свидетелями Свидетель №3, ФИО8, Свидетель №1 ответчик не предоставил.

Оценивая данные доказательства и пояснения сторон в их совокупности, по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отклонить доводы истца о наличии у него задолженности по заработной плате за период работы докером-механизатором.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст.140 ТК РФ).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Однако, суду не предоставлено и в ходе рассмотрения дела не установлено существование подобных документов в ООО «Охотский морской порт», из которых бы следовало, что истцу, установлены повременная (с установлением часовой тарифной ставки) и/или сдельная системы оплаты труда.

Судом признаются не доказанными размер этой часовой тарифной ставки, указанный в расчете истца как 21,02 руб., ставки для оплаты сдельной оплаты труда, указанные в нарядах выполненных работ, а также объемы выполненных работ, поскольку представленные суду наряды не имеют признаков их утверждения уполномоченным представителем работодателя (ответчика). Как пояснил истец эти документы составлены им, однако доказательств правомерности их составления суду представлено не было и в судебном заседании не исследовано. Ответчик отрицал факт того, что уполномочивал истца на их составление. Свидетель Свидетель №3 также не смогла показать суду о том, каким локальными актами, распоряжениями работодателя они установлены, пояснив, что не видела таких документов. Свидетели ФИО8 и Свидетель №1 о существовании таких документов также ничего не показали. Следовательно, данные наряды как письменные доказательства не отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ и в связи с этим судом в этом качестве не принимаются.

Суд не располагает иными доказательствами по делу относительно размера ежемесячной заработной платы истца, чем те, которые предоставлены ответчиком, и которые истец в свою очередь не опроверг.

Суд не принимает показаний свидетеля Свидетель №3 в качестве доказательства доводов истца о том, что на предприятии была установлена сдельно-премиальная система оплаты труда для докеров в навигационный период 2016 года, поскольку свидетель не привела в нарушение положений ст.69 ГПК РФ источник своей осведомленности об этом. Нормативных актов в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ об установлении таких систем и расценок к ним свидетелю не известны. Показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №1 в этой части также основаны на указаниях что такая форма оплаты являлась для докеров традиционной и им устно гарантировалась оплата труда по такой системе оплаты.

Кроме того, суд, проанализировав указанный расчет, установил, что истцом утверждается об обязанности ответчика выплачивать ему премию в размере 100 % от размера ежемесячно начисленной ему суммы заработной платы согласно этих расчетов.

Оспаривая несоответствие условий трудового договора в части системы оплаты труда, истец не мотивировал, в связи с чем ему должен был применен такой порядок установления ежемесячной премии, равно как и право на ее получение.

Трудовым договором от 20.04.2016 г. таких условий премирования не предусмотрено и истец данный договор в части положений о премировании ходе разбирательства по делу не оспаривал. Положением о премировании, утв. в ООО Охотский морской порт 15.01.2016 г., данный порядок расчета премии также не предусмотрен.

Таким образом, утверждения истца о праве на получение ежемесячной премии в размере рассчитанной ежемесячной заработной платы ничем не подтверждены, и на основании этого отвергаются судом как необоснованные.

Равным образом, истцом не предоставлено доказательств примененной в расчете позиции по доплате за класс.

При таких условиях, у суда нет оснований доверять расчету оспариваемых сумм, представленному истцом, поскольку не могут быть признаны достоверными данные о тарифных ставках, примененных для его составления, а также указанные истцом составные части исчисленной им заработной платы.

Ответчик предоставил суду заверенные копии платежных поручений № 69 от 22.08.2016 на сумму 25 013 руб., № 124 от 24.09.2016 на сумму 25013 руб., № 192 от 07.10.2016 на сумму 25013 руб., № 245 от 26.10.2016 на сумму 25013 руб., № 607 от 19.10.2016 на сумму 629 894 руб., а всего на сумму 729 946 руб.

Факт получения этих денежных средств истцов в ходе рассмотрения дела признан.

Истец в своем расчете также утверждает о получении им по кассе 83700 руб., о получении в неденежной форме (продукты) на сумму 34792,40 руб., в уточнении исковых требований сослался на получение от ответчика дополнительно 31 250руб.

Следовательно, исходя из доводов истца всего им получено 848375,40 руб.

Суд признает установленным, что заявленные ответчиком денежные средства, начисленные истцу, согласно представленному в отзыве расчету заработной платы, ему перечислены и в полном объеме получены.

Факт наличия задолженности по зарплате истцом в свою очередь не подтвержден и не обоснован.

При этом, судом установлена несвоевременность произведенных ответчиком выплат, однако требований, вытекающих из этих обстоятельств истцом не заявлено, и предметом рассмотрения не является. Оснований выхода за пределы исковых требований в данном случае согласно ст.196 ГПК РФ – у суда не имеется.

Утверждения истца о существовании на предприятии «двойной» бухгалтерии по учету заработной платы, применявшейся с целью уклонения от затрат по налогам, отчислениям в негосударственные фонды, суд к рассмотрению не принимает так как установление и оценка этих обстоятельств осуществляется в рамках иных правовых процедур.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец добровольно согласился на работу в таких условиях, поскольку до начала трудовой деятельности был проинформирован по собственным утверждениям об этом представителем работодателя. Надлежащих пояснений того, что препятствовало истцу при подписании трудового договора и приказа о приеме на работу поставить реальную дату их подписания, а также своевременно обратиться в правоохранительные органы по факту описываемых им нарушений истец суду не привел. Суд исходит из того, что в рамках гражданских правоотношений стороны должны действовать добросовестно в соответствии с правилами, установленными для данного вида правоотношений. Действия истца, исходя из того как они описываются им самим, принципу добросовестности не отвечают.

Поскольку иных доказательств сторонами не представлено, суд, основываясь на установленных обстоятельствах дела, исходя из имеющихся в деле доказательств и приведенного нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований в этой части и необходимости отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

Относительно требований истца о взыскании оплаты за работу сторожем, суд приходит к следующему.

Основываясь на показаниях свидетелей Свидетель №2, ФИО8, ФИО9, ФИО7, Свидетель №1 суд признает установленным что истец выполнял работы по охране портовой территории на объектах ответчика в период с 01.12.2016 г. по 30.04.2017 г.

Так, свидетель Свидетель №2 показал, что является инспектором транспортной безопасности в морском порту Охотск ФГПУ АМ Охотского моря и Татарского пролива, истца и его коллег на территории порта, осуществлявшего функции по охране территории и судна МП «Сахалин-Нефть», который был брошен командой, вместе с ними он проверял состояние судна, производил его осмотр, охрана осуществлялась посменно сутки через трое.

Свидетель ФИО8 относительно работы сторожем показал, что их устраивалось на работу 4 человека – ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО29, потом ФИО29 уволился и сторожить предложили ему, на что он согласился и работал март и апрель 2017 г. Работу ему предлагал Свидетель №1, перед этим, позвонив директору порта ФИО6. Он же сказал что зарплата будет 15000 руб. в месяц, им же велся табель, у сторожей также был вахтовый журнал, заполнявшийся самими сторожами, также был график дежурст, полагал что его утверждал Свидетель №1.

Свидетель ФИО9 показал, что устроился на работу охранником в ООО «Охотский морской порт» 01.08.2016 г., с 01.12.2016 г. когда на зимний период закрывался порт ФИО5 сказала ему что нужны сторожа, они решили работать вчетвером, лично у него последняя смена была 01.05.2017 г., работал вместе с истцом с 01.12.2016 г., непосредственным начальником в порту был Свидетель №1, в их обязанности входила охрана здания конторы, контейнеров, судна МП «Сахалин-Нефть», который бросила команда. Документов о трудовой деятельности им не выдали, заявления о приеме на работу он не подавал, с руководителями ООО ОМП ФИО6 и ФИО5 было устное соглашение. Должностные обязанности сторожа не обсуждались.

Свидетель ФИО7 показала, что работает в Охотском морском порту кладовщиком, в период с 01.12.2016 г. по 30.04.2017 г. она работала с истцом совместно в Охотском порту, охраняя объекты ответчика: склады, контейнера, административное здание. Периодически совершали обходы. По механизму устройства на работу показала, что по окончании навигации директор ФИО6 и ФИО5 собрали работников и интересовались желающими работать в зимний период сторожем, так как она ранее уже сторожила, у нее поинтересовались, сколько нужно человек, на что она пояснила что четверо, кого конкретно будут оставлять на зиму не говорили, они решали сами, о том что она будет сторожить ей говорил лично ФИО6 сказав, что заработная плата будет 60000 руб. в месяц, так как их было четверо то на каждого получалось по 15000 руб. Эти условия нигде не фиксировались, все было устно. Сторожа работлаи до апреля, а в мае 2017 г.приехал директор «Полиметалла» и сказал, что теперь они работают у них.

Свидетель №1 будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что с мая по декабрь работал в Охотском морском порту механиком по кранам, на зиму их переводили сторожами кто хочет, он был старшим над сторожами. Сторожей принимала начальник участка ФИО5, с ведома директора ФИО6, который звонил ему в период работы требовал табеля рабочего времени. Истец отработал в порту сторожем с 01.12.2016 г. по 30.04.2017 г. Табельщиком его никто не переводил, просто вменялось в обязанность их предоставлять и следить за работой сторожей, уполномочивался на ведение табелей устно. Работа сторожей организовывалась посменно, график утверждал он сам. Документов о трудоустройстве не составлялось, директором ФИО6 ему устно было указано, что сторожам зарплата будет по 15000 руб., а ему и энергетику по 20000 руб., верил ему на слово, однако расчета с ним не произвели.

Каких-либо документов, подтверждающих трудоустройство истца к ответчику в должности сторожа на указанный период стороны суду не представили, ответчик оспаривал сам факт трудовых отношений с истцом в данной должности.

Между тем, надлежащими и достоверными средствами доказывания ответчик вышеприведенные свидетельские показания не опроверг. Оснований ставить их под сомнение судом не установлено. Таким образом, данные показания принимаются судом как надлежащее средство доказывания в подтверждение доводов истца о факте трудоустройства у ответчика в должности сторожа и размере заработной платы.

Ссылки на передачу объектов портовой инфраструктуры собственнику в лице ООО «ОГГК» - ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтвердил.

При таких условиях суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в должности сторожа, с размером заработной платы 15000 руб., всего истцом отработано с 01.12.2016 г. по 30.04.2017 г. 5 месяцев, в связи с чем сумма оплаты составит 75000 руб.

На этом основании и в соответствии со ст. 136 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, отнесена к налоговым доходам муниципальных районов. Исходя из ставок, установленных статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края в сумме 2450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Охотский морской порт» о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охотский морской порт» в пользу ФИО1 долг по заработной плате в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охотский морской порт» госпошлину в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края в сумме 2 450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Джерелейко