Апелляционное определение № 33-2773/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Дашковский А.И. УИД 39RS0010-01-2024-004044-73

дело № 2-4697/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2773/2026
29 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Стариковой А.А., Филатовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 мая 2025 года по иску ФИО1 к ООО «Евролак», 3-и лица ООО «МБ РУС Банк», АО «АльфаСтрахование», ФИО2, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя истца ФИО1 – <данные изъяты>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Евролак» - <данные изъяты>В., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Евролак», указав, что на основании договора купли-продажи от 03.09.2024 № D30-031 он приобрел у ответчика автомобиль марки «AITO», модели М5, 2023 года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб. Оплата за автомобиль произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «МБ РУС Банк» по кредитному договору от 03.09.2024 № №, а также за счет денежных средств, полученных по программе «Трейд-ин» в связи с реализацией ответчику принадлежащего супруге истца ФИО2 автомобиля «Фольксваген Поло», 2019 года выпуска.

04.09.2024 транспортное средство ему передано по товарной накладной и акту приема-передачи, однако инструкция на русском языке, в том числе, на электронном носителе ему не передавалась.

22.10.2024 он обратился в ООО «Евролак» с претензией о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, указав, что при приобретении автомобиля он не был осведомлен, что все функции/опции, в том числе, отвечающие за безопасность движения, на иностранном языке. Продавец ввел его в заблуждение, пояснив, что в октябре 2024 года весь интерфейс автомобиля будет на русском языке. Таким образом, ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре на русском языке. Автомобиль является источником повышенной опасности, который в отсутствие функций управления на русском языке представляет опасность для водителя и других участников дорожного движения.

Кроме того, в меню транспортного средства имеется функция «противоскольжение» в условиях гололеда, которая включается только путем нажатия соответствующего пункта меню. Однако он не может включить указанную функцию, поскольку меню автомобиля выполнено на иностранном языке.

Согласно информационному письму эксперта-товароведа ООО «Независимая экспертиза» <данные изъяты>. от 14.03.2025, в ходе осмотра транспортного средства и прилагаемой документации установлено, что транспортное средство не имеет перевода на русский язык сопроводительной документации, отсутствует русский язык в меню и на дисплее. В связи с тем, что управление возможно только через дисплей, в котором отсутствует перевод на русский язык, безопасно использовать транспортное средство для потребителя не представляется возможным.

В ответе от 31.10.2024 ООО «Евролак» в удовлетворении претензии отказало, сообщив, что недостаток в виде отсутствия русского языка в интерфейсе автомобиля имеет место, полностью он может быть устранен до первого квартала 2025 года.

Также в процессе эксплуатации автомобиля было выявлено, что личный аккаунт (мастер аккаунт) приобретенного транспортного средства не зарегистрирован на него, истца, а зарегистрирован на предыдущего владельца, о чем продавец его не уведомил. В этой связи ряд опций автомобиля являются недоступными, отсутствует возможность регистрации нового аккаунта покупателя, у предыдущего владельца имеется возможность дистанционно управлять автомобилем, блокировать его.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере рекомендованной рыночной стоимости автомобиля на момент продажи, составляющем <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 31.10.2024 по 18.11.2024 в размере <данные изъяты> руб. и с последующим перерасчетом на день вынесения решения, убытки в виде расходов по оплате услуг страхования автомобиля в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов по оплате процентов по кредиту с октября 2024 года по март 2025 года в размере <данные изъяты> руб. 94 коп. и с последующим перерасчетом на день вынесения решения, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, возложить на ФИО3 обязанность возвратить ООО «Евролак» транспортное средство со снятием с учета в органах ГИБДД, обязать ООО «Евролак» принять у ФИО3 транспортное средство.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.05.2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. Продолжает настаивать на том, что приобретенный им автомобиль имеет существенный недостаток в виде отсутствия русского языка в самом товаре, в том числе, перевода названия функций безопасности и управления на русский язык, что не позволяет его использовать безопасно для себя и окружающих. Полагает, что включение в акт приема-передачи транспортного средства сведений о том, что до потребителя доведена информация о том, что товар на иностранном языке, нарушает положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое условие договора является ничтожным. Указывает, что автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации в упрощенном порядке, без соблюдения полной процедуры сертификации, обязательной для автомобилей, предназначенных для обращения на территории Российской Федерации и территории таможенного союза, в связи с чем, имеет ограничение территории обращения – Российская Федерация, Республика Беларусь. Таким образом, выехать за пределы Калининградской области по транзитной визе в Москву, поехать в другие страны ЕАЭС на данном автомобиле он не может.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Евролак» - ФИО4 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.11.2025 решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12.05.2025 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки «AITO», модели М5, 2023 года выпуска, VIN №, от 03.09.2024 № D30-031, заключенный между ФИО1 и ООО «Евролак».

Взысканы с ООО «Евролак» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с 31.10.2024 по 11.11.2025 в размере <данные изъяты> руб. 04 коп., убытки в виде уплаченных по кредиту процентов в размере <данные изъяты> руб. 86 коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб. 95 коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 70 коп., а всего <данные изъяты> руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Одновременно с ООО «Евролак» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления апелляционного определения в законную силу возвратить ООО «Евролак» автомобиль, комплект ключей зажигания, сервисную книжку, знак аварийной остановки, ремонтный комплект шины (герметик, компрессор), ПТС на автомобиль.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2026 апелляционное определение от 11.02.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя судебный акт, кассационный суд указал, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание возражения ответчика относительно ознакомления покупателя с техническим характеристиками автомобиля, применения к спорным правоотношениям положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обжалуемом определении им не дано правовой оценки. Кроме того, не принято во внимание, что в пункте 6 Гарантийных условий на автомобиль, являющихся приложением № 2 к договору купли-продажи товара, указано, что автомобили марки «А1ТО» сертифицированы в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и имеют соответствующие одобрения типа транспортного средства.

Также техническим регламентом прямо установлено условие функционирование интерфейса на русском языке – только для выпускаемых в обращение транспортных средств в Форме одобрения типа. В рассматриваемом деле в отношении спорного автомобиля не предусмотрен выпуск в обращение транспортных средств в форме одобрения типа, поскольку оценка соответствия этого транспортного средства предусмотрена в форме заключения об оценке единичного транспортного средства, подготовленного экспертной организацией.

Более того, суд апелляционной инстанции не учёл, что покупателю передано Руководство по эксплуатации транспортного средства на русском языке, что подтверждается спецификацией ТС (Приложение №1 к ДКП) и актом приема-передачи автомобиля. В Руководстве по эксплуатации подробно, с переводом на русский язык, наглядно разъяснено каждое выводимое сообщение, пентаграмма и индикация на информационные дисплеи интерфейса.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившим в суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении, представитель истца ФИО1 – ФИО5 настаивал на нарушении ответчиком императивных требований к предпродажной подготовке автомобиля и передаче обязательной документации, полагая переданный QR-код, по своей правовой природе, не является электронной формой документа. Кроме того, указывает, что истец неоднократно заявлял ответчику о наличии недостатков товара, в том числе об отсутствии русификации, однако ответчик автомобиль для проведения диагностики не принял. Настаивает на том, что отсутствие русификации интерфейса является существенным недостатком товара, выражая несогласие с выводами суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – <данные изъяты>. апелляционную жалобу с учётом дополнений поддержал, доводы привёл аналогичные. Настаивал на том, что основанием иска в части недостатков товара является не только отсутствие русификации автомобиля, но и другие недостатки.

Представитель ответчика ООО «Евролак» - ФИО4 поддержала ранее поданный отзыв, дополнила позицию, указав, что при приёме автомобиля истца в ноябре 2025 года, т.е. во исполнение апелляционного определения Калининградского областного суда от 11.11.2025, пробег автомобиля составлял более 11 000 км, что подтверждает доводы стороны ответчика об отсутствии препятствий в пользовании автомобилем. Отметила, что доводы о наличии иных недостатков, на которые ссылается представитель истца в судебном заседании, стороной истца не заявлялись ранее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.1, п.4 ст.469 ГК РФ).

В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2 ст.8 указанного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона (п.2).

Как установлено в п. 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам) на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п.1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2024 между ООО «Евролак» (продавец, официальный дилер «SERES») и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № D30-031, согласно которому ФИО1 приобрел у ответчика автомобиль марки «AITO», модели М5, 2023 года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> руб. (с учетом скидки по программе «Трейд-ин»).

Оплата за автомобиль произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «МБ РУС Банк» по кредитному договору от 03.09.2024 №/Р/16 в размере <данные изъяты> руб., а также за счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных по программе «Трейд-ин» в связи с реализацией ответчику принадлежащего супруге истца ФИО2 автомобиля «Фольксваген Поло», 2019 года выпуска.

Согласно спецификации от 03.09.2024, являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи товара, после описания товара имеется отметка о том, что возможны функциональные ограничения на территории Российской Федерации, также указано, что в настоящий момент интерфейс автомобилей не поддерживает русский язык (представлен в версии на английском языке).

В пункте 6 Гарантийных условий на автомобиль, являющихся приложением № 2 к договору купли-продажи товара, указано, что автомобили марки «AITO» сертифицированы в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №, Регламент) и имеют соответствующие одобрения типа транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к указанному договору, транспортное средство, электронный ПТС, комплект ключей зажигания (1 ключ и 2 электронные карты), руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке в электронном виде, сервисная книжка, знак аварийной остановки, ремонт комплект шины (герметик, компрессор) переданы покупателю 04.09.2024.

22.10.2024 ФИО1 обратился в ООО «Евролак» с претензией, указав, что при приобретении автомобиля менеджер убедил его в том, что русификация автомобиля, навигация, память сидений водителя, данные о часовом поясе будут в следующем обновлении – в октябре 2024 года. Кроме того, в ходе эксплуатации автомобиля было установлено, что плохо работает система ароматизации автомобиля, транспортное средство теряет тягу на скорости 80 км/ч. Также 07.09.2024, то есть на третий день после приобретения автомобиля, на водительской двери был обнаружен замазанный скол, о чем было сообщено менеджеру. С учетом изложенного, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть ему уплаченные по договору денежные средства, стоимость автомобиля, переданного продавцу по программе в «Трейд-ин», сумму скидки, возместить проценты по кредиту.

Указанная претензия письмом ООО «Евролак» от 31.10.2024 была отклонена.

Относительно русификации операционной и мультимедийной систем автомобиля продавец сослался на то, что при приобретении автомобиля до покупателя в спецификации к договору доведена информация о том, что интерфейс автомобиля не поддерживает русский язык (представлен в версии на английском языке). Дистрибьютором подготовлена новая версия программного обеспечения для модели AITO М5, которая включает в себя обновление ОС Harmony до версии 4.0 и русский язык в интерфейсе мультимедийного блока. Указано, что на следующей неделе потребитель будет приглашен для обновления программного обеспечения. Одновременно сообщено, что некоторые пункты интерфейса еще не переведены на русский язык и находятся на этапе тестирования дистрибьютором. После завершения работ по тестированию программного обеспечения дистрибьютором потребитель будет повторно приглашен на обновление программного обеспечения. Версия программного обеспечения для моделей AITO М5 и М7 с возможностью выбора русского языка в комбинации приборов и установки времени ожидается в 1 квартале 2025 года.

По остальным заявленным недостаткам потребителю было предложено представить автомобиль для проверки работоспособности систем и выполнения работ по покраске передней левой (водительской) двери.

Не согласившись с отказом в удовлетворении его требований, 19.11. 2024 истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на пояснениях истца, показаниях свидетелей, записи в спецификации к договору, исходил из того, что при приобретении автомобиля истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, а именно, о том, что интерфейс автомобиля не поддерживает русский язык, покупатель участвовал в тестовых поездках на транспортном средстве, заявил, что хорошо знает английский язык. Договор не содержит указание на обязательство продавца осуществить русификацию программного обеспечения в определенные сроки, в том числе до конца октября 2024 года. Функция «мастер-аккаунт», связанная с дистанционным использованием автомобиля, для рынка Российской Федерации не предусмотрена, на территории Российской Федерации не работает, о функциональных ограничениях на территории Российской Федерации истец был также осведомлен. Руководство по эксплуатации, представляющее собой электронный документ, доступный по ссылке в сети «Интернет», передано истцу, составлено на русском языке. Остальные недостатки, заявленные истцом, существенными не являются, могут быть устранены. С учетом изложенного, суд посчитал, что правовые основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств, взыскания убытков, штрафных санкций, компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 у ООО «Евролак» по договору купли-продажи приобретён автомобиль, функционирование интерфейса которого осуществляется не на русском, а на английском языке.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на наличие недостатков приобретенного транспортного средства. При этом указывал на существенность выявленных недостатков и его право на отказ от договора в соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, вопреки позиции стороны истца, сведения о возможном наличии функциональных ограничений автомобиля на территории Российской Федерации, а также об отсутствии поддержки русского языка интерфейсом ФИО1 было известно на момент приобретения транспортного средства, что следует не только из пояснений сторон и свидетелей, но и подтверждается содержанием заключённого договора купли-продажи от 03.09.2024 и приложения № 1 к нему.

Отклоняя доводы апеллянта об указанном существенном недостатке товара, судебная коллегия отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, в пункте 6 Гарантийных условий на автомобиль, являющихся приложением № к договору купли-продажи товара, указано, что автомобили марки «А1ТО» сертифицированы в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №, Регламент) и имеют соответствующие одобрения типа транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15 Технического регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), функционирование интерфейса (совокупность элементов, обеспечивающих возможность взаимодействия пользователя с электронными системами, включая получение пользователем зрительной и голосовой информации и введение им команд управления) выпускаемых в обращение транспортных средств, а также нанесение на них информационных и предупреждающих надписей осуществляются на русском языке.

Абзац второй пункта 15 Регламента прямо указывает, что Указанное требование применяется при проведении оценки соответствия в форме одобрения типа в отношении:

выводимых на информационных экранах (дисплеях) или голосовых предупреждающих сообщений о неисправностях систем транспортного средства, опасности для жизни и здоровья людей, а также активации отдельных систем безопасности автомобиля;

надписей на табличках и наклейках на транспортном средстве, информирующих о порядке безопасного использования транспортного средства и его систем.

Таким образом, Техническим регламентом прямо установлено условие функционирование интерфейса на русском языке – только для выпускаемых в обращение транспортных средств в Форме одобрения типа.

Между тем, в данном случае в отношении спорного автомобиля не предусмотрен выпуск в обращение транспортных средств в форме одобрения типа, поскольку оценка соответствия этого транспортного средства предусмотрена в форме заключения об оценке единичного транспортного средства, подготовленного экспертной организацией.

Согласно экспертному заключению об оценке единичного транспортного средства № № от 22.09.2023, спорный автомобиль марки «А1ТО», модели М5, 2023 года выпуска, соответствует требованиям Правил применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения опенки их соответствия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2022 № 855 «Об утверждении Правил применения обязательных требований в отношении отдельных колесных транспортных средств и проведения оценки их соответствия». Возможно использование на дорогах общего пользования Российской Федерации без ограничений.

Из содержания абз. 5 п. 15 Технического регламента следует, что при условии соответствующего перевода и (или) разъяснения в руководстве (инструкции) по эксплуатации транспортного средства указанное требование не применяется в отношении:

сообщений информационных экранов (дисплеев) аудио-, видео-, игровых и других мультимедийных систем: аббревиатур; надписей, нанесенных на органы управления и конструктивные элементы транспортного средства; единиц измерения; названий фирм, фирменных наименований транспортных средств, применяемых на них систем и компонентов транспортных средств.

Из материалов дела, также следует, что покупателю передано Руководство по эксплуатации транспортного средства на русском языке, что подтверждается спецификацией ТС (Приложение №1 к ДКП) и актом приема-передачи автомобиля. Вопреки позиции представителя истца, в руководстве по эксплуатации подробно, с переводом на русский язык, наглядно разъяснено каждое выводимое сообщение, пентаграмма и индикация на информационные дисплеи интерфейса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что до ФИО1 до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства была доведена вся необходимая информация о технических характеристиках приобретаемого автомобиля, в том числе об отсутствии русификации интерфейса. При этом, такая техническая характеристика не может быть отнесена к существенным недостаткам товара, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы стороны истца о наличии в автомобиле иных существенных недостатков и невыполнение ответчиком обязанности по диагностики автомобиля, поскольку, как видно из материалов дела, ООО «Евролак» предлагало ФИО1 представить автомобиль для осуществления кузовных работ.

Иные же недостатки, на которые ссылается представитель истца в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, как видно из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, ФИО1 ранее не заявлялись, в связи с чем, такие доводы не подлежали проверке ни судом первой инстанции, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Утверждения апеллянта о нарушении ответчиком порядка проведения предпродажной подготовки и представление ФИО1 руководства по эксплуатации в электронной форме, что не соответствует понятию «документа», являются субъективным суждением стороны истца, не влияющим на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: