Приговор № 1-58/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 1-58/2023

УИД ХХХ

производство № 1-58/2023 № ХХХ


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Мариинского городского суда Кемеровской области и.о. судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чебулинского района –Самохина В.В.,

подсудимого ФИО1,,

защитника адвоката Титова В.Н.,

при секретаре Ульянцевой Е.А.,

потерпевшего Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула,

06 октября 2023 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХ отбывающего наказание в ФКУ КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбасс, судимого:

ХХХ года Чебулинским районным судом Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ХХХ года) по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Прибыл в КП- ХХХ., неотбытый срок наказания на ХХХ. 1 год 1 месяц 7 дней лишения свободы;

ХХХ года Чебулинским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им было совершено в ХХХ при следующих обстоятельствах:

ХХХ года около 10 час. 00 мин., ФИО1, находясь во дворе дома ХХХ в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Д.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, в тот же день, ХХХ, около 10 час. 00 мин, ФИО1, проследовал к строению дома №ХХХ, собственником которого является Д.., воспользовавшись тем, что собственника данного дома нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1, с помощью найденного во дворе дома металлического лома сорвал запирающее устройство двери веранды квартиры в виде металлической накладки с навесным замком, после чего, незаконно проник в дом № ХХХ - жилище, принадлежащее Д. находясь в котором прошел по комнатам и определил для себя объем похищенного, после чего, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащие Д. а именно:

Оцинкованное ведро емкостью 12 литров, в количестве 2 шт. стоимостью 100 рублей за единицу, на общую сумму 200 рублей;

Телевизор марки «Оникс», в корпусе серого цвета, не представляющий материальной ценности для потерпевшего;

Алюминиевую кастрюлю емкостью 15 литров, в количестве 2 шт., стоимостью 500 рублей за единицу, на общую сумму 1000 рублей;

Железный бочок емкостью 50 литров, стоимостью 1500 рублей;

Алюминиевую кастрюлю емкостью 30 литров, стоимостью 1000 рублей;

После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, ХХХ, около 10 час. 00 мин., ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с единым умыслом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в надворную постройку - летнюю кухню, расположенную во дворе д. ХХХ, находясь в которой, тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащие Д. а именно:

Пустой газовый баллон емкостью 10 литров, стоимостью 500 рублей;

Алюминиевый ковш, емкостью 1.8 литр, стоимостью 100 рублей;

Крышку от доильного аппарата, не представляющей материальной ценности для потерпевшего;

Алюминиевую кастрюлю емкостью 10 литров, стоимостью 300 рублей.

Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику имущества Д.. материальный ущерб на общую сумму 4 600 рублей.

Заявлен гражданский иск на сумму 4600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, суду показал, что в силу алкогольного опьянения плохо помнит обстоятельства совершенного преступления. Ввиду необходимости приобретения спиртного и отсутствия денежных средств, он в летнее время 2023г. решил зайти на территорию дома ХХХ, принадлежащего Д. чтобы посмотреть металл. Через пустырь он зашел во двор, с помощью найденного во дворе лома сорвал засов с гвоздей входной двери и зашел в сени, откуда похитил два оцинкованных ведра, уголь с них высыпал. Зайдя в дом похитил небольшой телевизор и кастрюлю с кухни, с кладовки две кастрюли примерно на 10 литров и одну большую кастрюлю, все вынес во двор. Во дворе в надворной постройке похитил газовый баллон, в бане небольшую кастрюлю, ковшик и крышку от доильного бидона, чтобы сдать на цветмет, вынес их и положил на лавочку, которая стояла около дома. Похищенные с дома вещи он вынес на пустырь, затем сдал за небольшую сумму мужчинам кавказской национальности, приехавшим на «ГАЗЕЛИ» белого цвета. Когда он на другой день вернулся в дом с целью забрать оставшиеся вещи, его увидела соседка, которая начала кричать и выгонять его, он испугался и убежал. В тот же день он был задержан сотрудниками полиции. С количеством и стоимостью похищенного имущества согласен, заявленный иск признает, возместит при наличии денежных средств.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд находит их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат материалам дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Д. суду показал, что ХХХ около 08 часов он узнал от М.., что у входной двери дома в ХХХ, принадлежащий его матери Д.. ходил ФИО1 Приехав на ул. ХХХ, он увидел, что у входной двери дома вырвана накладка навесного замка, а рядом с дверью стоял металлический лом, о чем он сообщил в полицию. Заметил, что около крыльца дома лежит россыпь угля, хотя ранее данный уголь был в ведрах, которые стояли в сенях. По прибытию сотрудников полиции, они зашли с ними в дом, и он обнаружил пропажу из сеней двух оцинкованных ведер по 12 литров из под угля, которые он оценивает с учетом износа по 100 рублей, телевизора марки «Текс», находящегося в их пользовании более 20 лет, ценности не представляющего, с кладовой 2 алюминиевых кастрюль по 15 литров каждая, оценивает с учетом износа по 500 рублей, железного бочка на 50 литров стоимостью с учетом использования в 1500 рублей, с кухни пропала алюминиевая кастрюля на 30 литров стоимостью 1000 рублей и с летней кухни пропал пустой газовый баллон на 10 литров стоимостью500 рублей. Во дворе дома на скамейка были обнаружены алюминиевые ковш, крышка от доильного аппарата, алюминиевая кастрюля на 10 литров, ранее данное имущество находилось в летней кухни, летняя кухня была закрыта, но замок просто весел на петлях. Данные вещи просит ему вернуть, на их стоимость уменьшить исковые требования. Таким образом в результате хищения принадлежащего ему имущества, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 4 600 рублей с учётом эксплуатации, данный ущерб для него не является значительным, настаивает на возмещении ущерба в сумме 4200 рублей.

Свидетель К. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что ХХХ около 14 часов она увидела во дворе соседнего дома ХХХ ФИО1, стала кричать, что вызовет полицию, ФИО1 убежал. О данном факте она сообщила К. и главе администрации М. (л.д. 102-105).

Свидетель Д. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что у нее есть свой дом который расположен по адресу: ХХХ, но в силу ее возраста там не проживает, хотя дом полностью пригоден для проживания, в нем есть все необходимое, огорожен забором и закрыт на навесной замок. ХХХ года ее сын сообщил ей, что в ее дом по ул. ХХХ, кто-то залез и похитил имущество, а именно кастрюли, газовый баллон. Все это имущество покупал ее сын, так как она последнее время никуда не ходила. Ее сын В. знал, что и где лежало, поскольку имущество которое было похищено принадлежало её сыну (л.д. 106-109).

Свидетель М. будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что 17.05.2023 года ей позвонила К. и сказала, что видела, как ФИО1 лазает во дворе соседского дома по ул. ХХХ Данный дом принадлежит ФИО2, которая проживает у сына Д., в связи с чем она позвонила Д. и сообщила о случившемся (л.д. 125-128).

Свидетель Т.., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что утром ХХХ года ему встретился ФИО1 в д. ХХХ, который стал предлагать ему купить телевизор, он покупки отказался, телевизор не видел (л.д. 141-143).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей К.,Д.,М.,Т., данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимой судом не установлено.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-КУСП №ХХХ, согласно которому Д.. обратился по номеру 112, сообщивший, что ХХХ по адресу ХХХ в ночное время в его доме взломали двери путем срыва пробоя, возможно что-то украли. Рядом с дверью стоит лом, которым вырван пробой. Подозревается ФИО1, который проживает не против (л.д. 5);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ХХХ (л.д. 6), из которого следует, что Д.. просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ХХХ незаконно проникло в дом его мамы по адресу: ХХХ, откуда совершило кражу вёдер кастрюль, а из летней кухни газовый балон, чем причинило материальный ущерб его маме на общую сумму 7800 рублей. Кроме того, похищен его телевизор на сумму 2000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ХХХ года, из которого следует, что в ходе проведения осмотра – частного одноэтажного дома, расположенного по адресу: ХХХ, Д. пояснил, что из газовой плиты, расположенной на летней кухне, исчез газовый баллон емкостью 10 литров, а со скамеек в бане исчезли алюминиевые кастрюли, ковшик и крышка от доильного аппарата. Из других хозяйственных построек ничего не похищено. Обнаруженные на скамье кастрюлька с ковшиком и крышкой от доильного аппарата ранее находились в бане на лавке, обнаруженная кучка угля ранее находилась в ведрах, которые стояли в сенях слева от дверного проема, а металлический лом ранее располагался в помещении углярки. Кроме того дверная накладка навесного замка повреждена неизвестным лицом. Также из сеней исчезли: телевизор, два оцинкованных ведра, а из кладовой: две кастрюли и бачек. При обработке дактилоскопическим порошком черным, с поверхности следующих предметов обнаружены и изъяты: в кухне с поверхности крышки сундука коричневого цвета один след папиллярных линий; в зале с внешней части дверце серванта два следа папиллярных линий; в зале с внешней части стекла в двери серванта, один след папиллярных линий; в зале с внешней части двери шкафа "Т один след папиллярных линий. При производстве следственного действия изъяты: 1) металлический лом 2) кастрюля, ковшик, крышка 3) деревянный фрагмент со следом от орудия взлома 4) шесть следов папиллярных линий, все объекты упакованы в полимерные пакеты, горловины которых прошиты нитью белого цвета, концы которых скреплены печатью ОМВ Д России по Чебулинскому муниципальному округу, подписями присутствующего и дознавателя. Дактилоскопическая карта Д.., дактилоскопическая карта ФИО1 (л.д.7-25);

- объяснением ФИО1 от ХХХ в 15.50 часов (л.д. 45), пояснившего как и каким образом была совершена им кража из дома №ХХХ расположенного по ХХХ, принадлежащего Д.

- заключением эксперта №ХХХ установлено, что следы пальцев рук, перекопированные на дактилопленки №1,2,4,6, изъятые в ходе осмотра, произведенного ХХХ в доме, расположенном по адресу: ХХХ оставлены подозреваемым ФИО1 (л.д. 70-72);

- протоколом осмотра предметов от ХХХ года, согласно которому осмотрены деревянный фрагмент бруска со следом орудия взлома, металлический лом, зеленый полиэтиленовый пакет, в котором лежит алюминиевый ковш, крышка от доильного аппарата, алюминиевая кастрюля на 10 литров, (л.д. 131-139);

- протоколом осмотра документов от ХХХ года, согласно которого осмотрен сайта бесплатных объявлений Avito, о стоимости оцинкованного ведра на 12 литров, алюминиевой кастрюли на 15 литров, железного бочка на 50 литров, алюминиевой кастрюли на 30 литров, пустого газового баллона на 10 литров, алюминиевого ковша, алюминиевой кастрюли на 10 литров бывших в употреблении, (л.д. 144-153)

-протоколом осмотра предметов от ХХХ года, согласно которому осмотрены фрагмент деревянного бруска размером 12х24х52 мм упакованного в бесцветный полимерный пакет; металлический лом длиной 150 мм, шириной 8 мм и 20 мм; алюминиевый ковш с ручкой, на ручке имеется надпись «Гкйс, 1,8л»; крышка доильного аппарата; алюминиевая кастрюля на 10 литров, с ручками (л.д. 131-133, 134-39);

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд считает установленным, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что дом по адресу: ХХХ являлся жилым, имел запирающие устройства, ФИО1 проник туда против воли и согласия собственника дома.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 умышленно, путем активных действий. Распоряжение похищенными вещами свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого при совершении кражи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимого в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, участковым характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и у врача - психиатра не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, участие в следственных действиях, при проведении которых давал правдивые показания, где полно и подробно изложил обстоятельства совершения кражи вещей из дома потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника.

В материалах уголовного дела имеется объяснении ФИО1 полученное при проверке сообщения о преступлении (том 1 л.д.45), в котором он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, до возбуждения уголовного дела, при таких обстоятельствах объяснения продсудимого следует расценивать как явку с повинной, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, отмена условного осуждения по приговору Чебулинского районного суда от ХХХ. произведено после совершения ФИО1 настоящего преступления, потому положения п.В ч.4 ст.18 УК РФ применению не подлежат.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, материального положения и личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд находит целесообразным в целях исправления ФИО1 назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК с применением ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа назначать не следует.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную судимость по приговорам Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года и от ХХХ года, наказание по предыдущим приговорам явилось недостаточным для достижения цели уголовного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, а свидетельствует об ориентации личности подсудимого ФИО1 на несоблюдение общественного поведения, игнорирование требований закона, свидетельствующих о том, что подсудимый не намерен встать на путь исправления, поэтому в целях предупреждения совершения новых преступлений нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, в период испытательного срока по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года, в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года суд считает подлежащим отмене.

Итоговое наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд полагает необходимым применить принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Чебулинского районного суда Кемеровской области от 21.03.2022 года и от 17.02.2023 года.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личности виновного, с учетом положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд считает правильным зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ХХХ года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Заявленный и поддержанный в судебном заседании государственным обвинителем гражданский иск потерпевшего Д.. в сумме 4200 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с подсудимого ФИО1 в пользу Д. 4200 рублей в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования, связанные с оплатой труда адвоката Титова В.Н. в сумме 14196 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 4279,60 рублей в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованы и подлежат взысканию с подсудимого, с учетом возраста и трудоспособности оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года, назначив наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по правилам ст.70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Кемеровской области, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с ХХХ года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Д. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу Д. 4200 рублей в возмещение причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 475,60 рублей на основании п.1 ст.132 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: сведения, полученные из сети интернет от ХХХ о стоимости оцинкованного ведра на 12 литров, алюминиевой кастрюли на 15 литров, железного бочка на 50 литров, алюминиевой кастрюли на 30 литров, пустого газового баллона на 10 литров, алюминиевого ковша, алюминиевой кастрюли на 10 литров бывших в употреблении,- хранить при деле; фрагмент деревянного бруска прямоугольной формы желто-коричневого цвета размером сторон 12x24x52 м, хранящуюся в камере вещественных доказательств Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу,– уничтожить по вступлению приговора в законную силу; металлический лом из металла серого цвета; алюминиевый ковш с ручкой на 1,8 л.; крышку от доильного аппарата; алюминиевую кастрюлю на 10 литров, с ручками – хранящиеся в камере вещественных доказательств Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу, возвратить потерпевшему Д. по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Чебулинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор не вступил в законную силу.

Судья - М.И. Луковская

Секретарь - Е.А. Ульянцева