Апелляционное постановление № 22К-407/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Маковеева М.В.

Дело № 22К-407/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителей А., заявителей О. и Н. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 декабря 2025 года, которым прекращено производство по жалобе представителя заявителей А., поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действий (бездействия) должностных лиц ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителей А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

представителем заявителей А. в интересах заявителей О. и Н. подана жалоба о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми по уголовным делам № 12401570055000373 и № 12401570055000374, выразившиеся в волоките, ненадлежащем расследовании, а также в нарушение разумных сроков по вышеуказанным уголовным делам, просит обязать должностных лиц органов внутренних дел устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 декабря 2025 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе представитель заявителей А.., заявители О. и Н., ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда основано на неверном толковании норм материального права. Указывает, что Конституция Российской Федерации не ограничивает круг лиц, которые в праве оказывать юридическую помощь. Полагает, что лишение потерпевшего и гражданского истца по уголовным делам, подсудным федеральным судам, права обратиться к другим лицам, способным оказать, по их мнению квалифицированную юридическую помощь, фактически приведет к понуждению участников уголовного судопроизводства использовать только один способ защиты. Полагает, что это ограничивает возможности потерпевшего выбирать способ защиты своего права, а также право на доступ к правосудию и не соответствует п. 7 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Просит постановление отменить, передать дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела представитель заявителей А., подала в суд жалобу, в порядке ст. 125 УПК, в интересах заявителей О. и Н., которые, каждый в отдельности, выдали А. нотариальные доверенности на представительство в суде.

Однако в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом положений ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителем заявителя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, может быть адвокат.

Из положений, закрепленных в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации видно, что представителем заявителей О. и Н. может быть лицо имеющее статус адвоката и уполномоченное заявителями на подачу жалобы или участие в ее рассмотрении судом.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы судьи о том, что А., не имеющая статуса адвоката, не может быть представителем заявителей по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК.

Также следует отметить, что А. не наделена полномочиями на обращение с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах заявителей О. и Н., что следует из доверенностей, которые не содержат данного вида полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», не указывают на наличие безусловных оснований для допуска А. на основании доверенностей в качестве представителя заявителей по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решение о допуске к участию в дела представителя потерпевшего входит в компетенцию суда при рассмотрения уголовного дела по существу, а в ходе предварительного расследования по делу вопрос о допуске к участию в деле представителя потерпевшего, разрешается органом предварительного расследования и такого решения в отношении А. суду не представлено.

Установив, в судебном заседании, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана не уполномоченным лицом, судья обоснованно принял решения о прекращении производства по жалобе.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства либо иных лиц повлияли на постановление законного, обоснованного, мотивированного решения, допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 декабря 2025 года о прекращении производства по жалобе представителя заявителей А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действий (бездействия) должностных лиц ОРПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя А., заявителей О. и Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись