Решение № 2-332/2021 2-332/2021(2-3447/2020;)~М-3036/2020 2-3447/2020 М-3036/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-332/2021

УИД 66RS0002-02-2020-003041-98

Дело № 2-332/2021

В окончательной форме
решение суда изготовлено 19.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего: судьи Масловой С.А.,

при секретаре Пинчук О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

истец Администрация города Екатеринбурга в лице Земельного комитета (истец) обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору аренды земельного участка от 25.06.2012 № *** заключенному между истцом и ОАО <...>», по которому в аренду передан земельный участок с КН *** площадью 1323 кв. м под здание лабораторного корпуса с 28.05.2012 по 27.05.2015, однако действие договора возобновлено на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ. По сведениям в ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, находящиеся в здании на данном земельном участке, однако ответчик арендную плату не вносит, в связи с чем, истец просил взыскать с него задолженность по арендной плате за период с сентября 2013 г. по сентябрь 2020 г. в сумме 63 565 руб. 29 коп., неустойку за просрочку платежей, предусмотренную п. 3.1. договора,поставке 0,1% за каждый день просрочки, за период с 11.08.2016 по 09.10.2020 в сумме 67547 руб. 77 коп..

Ответчик ФИО1 представил в суд письменные возражения против иска, указав, что ему принадлежали ранее на праве собственности нежилые помещения в здании по адресу: г. *** с КН *** площадью 73,9 кв. м и доля 2/25 в праве общей собственности на общее имущество – в нежилом помещении с КН *** площадью 91,2 кв. м, которые им проданы по договору купли-продажи ФИО2, которая с 30.05.2017 являются собственником указанных объектов недвижимости.

ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, о разбирательстве дела извещена, приведенные обстоятельства не оспорила, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истец признал факт перехода права собственности на указанные объекты недвижимости от ответчика к другому лицу 30.05.2017, в связи с чем, изменил требования и просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по арендной плате за период с сентября 2013 г. по май2017 г. в сумме 32612 руб. 95 коп., неустойку за просрочку платежей, предусмотреннуюп. 3.1. договора,поставке 0,1% за каждый день просрочки, за период с 11.08.2016 по 10.10.2020 в сумме 48663 руб. 81 коп..

Возражая против удовлетворения указанных требований, ответчик ФИО1 в письменных возражениях указал на то, что с иском он не согласен, поскольку арендатором по указанному договору он не является, о наличии данного договора и его условиях он уведомлен не был при покупке объектов недвижимости. В 27.09.2013 по настоящее время он находится в местах лишения свободы. Расчеты арендной платы он не получал. Договор аренды подлежал расторжению в 2014 г. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просил применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства пропуска срока для обращения в суд с указанным иском истцом не оспорены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку соответствующие ходатайства в суд поступили, представленных документов достаточно для разрешения спора.

Судом установлено, что требования иска о взыскании арендных платежей обусловлены фактом владения ответчиком на праве собственности нежилыми помещения в здании по адресу: г. *** с КН *** площадью 73,9 кв. м и долей в размере 2/25 в праве общей собственности на общее имущество – в нежилом помещении с КН *** 91,2 кв. м, находящимися на земельном участке с КН *** в период с 16.09.2013 по 30.05.2017, что следует из объяснений участников процесса и сведений в ЕГРН.

Требования иска в данной части основаны на положениях пункта 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Требования иска о взыскании неустойки, предусмотренной договором, основаны на положениях ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениях упомянутого договора аренды (пункт 3.1.), которые предусматривают обязанность арендатора по уплате арендодателю неустойки за просрочку платежей в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом признается, что ответчик являлся арендатором указанного земельного участка в связи с приобретением в собственность нежилых помещений в здании на данном земельном участке на тех же условиях, что и прежний владелец, в силу прямого указания закона, на основании пп. 3, 4 ст. 1, п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, соответственно, должен нести обязанности и осуществлять права арендатора земельного участка вне зависимости от воли арендодателя, при этом заключение нового договора не требуется, а факт не ознакомления ответчика с его условиями правого значения не имеет.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего:

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) суд отказывает в удовлетворении требований по основанию истечения срока исковой давности, если ответчиком об этом заявлено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из анализа положений договора арендыземельного участка от 25.06.2012 № *** заключенного между Администрацией города Екатеринбурга в лице Земельного комитета и ОАО «<...>», по которому в аренду передан земельный участок с КН *** площадью 1323 кв. м под здание лабораторного корпуса (литер А) общей площадью 4292,6 кв. м, в том числе ОАО «<...>» под помещения площадью3297,8 кв. м, следует, что арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно, не позднее10 числа текущего месяца, если иное не установленов расчете арендной платы на соответствующий год (п. 2.2.4).

Соответственно, заявленный истцом размер арендной платы является просроченным.

О нарушении своих прав в случае невнесения арендных платежей арендодатель должен узнавать ежемесячно, начиная с 11 числа текущего месяца (по условиям договора).

Поскольку из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 22.10.2020, соответственно, с соблюдением установленного законом трехгодичного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке им могли быть заявлены ко взысканию арендные платежи и начисленная на них договорная неустойка, срок уплаты которых наступил после 22.10.2017.

Заявленный же истцом период взыскания с сентября 2013 г. по май 2017 г. находится за пределами установленного законом срока исковой давности. Поэтому доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по арендным платежамза указанный период и начисленной на них неустойки признаются судом обоснованными, исходя из вышеприведенных условий договора об оплате, учитывая положения ст. 195, 196, 200, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 24, 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, уважительные причины не указаны, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска истцом срока для судебной защиты нарушенного права.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российскойв доход местного бюджета государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованийАдминистрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.А. Маслова