Приговор № 1-8/2024 1-86/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-8/2024

Дело №

УИД: №


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2024 года Адрес

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Чомаевой М.И.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Прикубанского района КЧР Шматова С.В., помощников прокурора Прикубанского района КЧР Тлябичева Р.А., ФИО1,

потерпевших ФИО 41 и её представителя – ФИО2

подсудимого ФИО3 и его защитников адвокатов ФИО 36, ФИО 37,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО 42 дата года рождения, уроженца Адрес , гражданина РФ, 00.00 зарегистрированного по адресу: Адрес проживающего: КЧР, Адрес

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 виновен в том, что управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

дата , примерно в 20 ч. 10 мин ФИО 1 управляя технически частично неисправным и частично не пригодным (с неработающим в установленном режиме световым прибором) для эксплуатации автомобилем «№» с регистрационными знаками № с идентификационным номером VIN- № двигаясь по федеральной автомобильной дороге «ФИО4 – Черкесск» по направлению движения с востока на запад в сторону Адрес со стороны Адрес , на 62 км. + 400 м. в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от дата , № «О правилах дорожного движения Российской Федерации», а именно, нарушая требования:

-п. 1.3 ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-п. 1.5 ПДД РФ согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п. 2.3.1 ПДД РФ согласно которому: «Перед выездом проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»;

-п. 9.1 ПДД РФ согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

-п. 9.1.1 ПДД РФ (с учетом п. 1.4 ПДД РФ согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»), согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она определена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»; и требование линии 1.1 Приложения 2 «сплошная линия горизонтальной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается»,

располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, вследствие соблюдения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, не создавая при этом опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, по неосторожности – преступной небрежности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, самонадеянно рассчитывая на безопасное продолжение движения, создавая опасность для движения, двигаясь на указанном автомобиле со скоростью около 80 км/ч, не убедившись в безопасности маневра, на 62 км. + 400 м. федеральной автомобильной дороги «дата , выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона, где на полосе встречного движения от сплошной линии горизонтальной дорожной разметки допустил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля «№» с регистрационными знаками дата с передней левой частью автомобиля «№» с регистрационными знаками № под управлением ФИО 3, движущимся во встречном направлении по направлению движения с запада на восток в сторону Адрес со стороны Адрес .

Неосторожные действия ФИО3 ФИО 43, вследствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями, по неосторожности, повлекли смерть водителя автомобиля «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» ФИО 6 А.С. и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру указанного автомобиля ФИО 8 А.В.

Смерть ФИО 6 А.С. наступила в результате, сочетанной травмы тела, что подтверждается наличием переломов 2,3-го ребер по среднеключичной линии, переломами 9,10-го ребер по окологрудинной линии, кровоизлиянием в мягкой мозговой оболочке, в легочную ткань, в сердечную мышцу, разрывами аорты, печени и селезенки, 150 мл. крови в брюшной полости, множественных кровоподтеков и ссадин головы и конечностей; а также данными судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов, при котором обнаружены микроскопические признаки повреждении внутренних органов и их малокровия. Сочетанная травма тела с разрывами аорты, печени и селезенки, переломами ребер, ушибами легких и сердца, ушибом головного мозга, относятся к травматическим повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которые получены в условиях дорожно-транспортного происшествия. Характер повреждений костного скелета, кожных покровов и внутренних органов, а также их множественность и массивность указывает, что сочетанная травма тела получена ФИО 6 А.С. от воздействия (удар либо соударение) тупых, твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до наступления смерти, при этом смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными вышеуказанными травматическими повреждениями.

Пассажиру автомобиля «№» с регистрационными знаками № Потерпевший №1, причинены травматические повреждения в виде: сочетанной травмы тела с открытой проникающей черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга, переломом обеих костей лобной пазухи с переходом на пластинку решетчатой кости, верхнелатеральную стенку орбиты, переломом костей носа, ушиблено-рваными ранами головы, лица, нижней конечности, которые получены незадолго до госпитализации, от действия твердых тупых предметов (удар, соударение), не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия, согласно п.6.1.1., п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата г, №п, по признаку опасности для жизни, в комплексе квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый признал свою вину в полном объеме, попросил прощения у потерпевших. Пояснил, что искренне сожалеет о случившемся, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, 2 малолетних детей, возместил моральный вред ФИО 8 А.В. Частично возместил причинённый вред ФИО 6 Н.В. передав ей 1 миллион рублей. Заверил и в дальнейшем оказывать посильную помощь потерпевшим.

Помимо признания вины подсудимым, его вина, в установленном выше судом преступлении в полном объеме подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевшая ФИО 6 Н.В. суду показала, что является супругой умершего водителя автомобиля № ФИО 44 в день ДТП муж с утра уехал на работу. Вечером ей позвонила ФИО 45 и сообщила, что ее супруг попал в ДТП. Она позвонила супругу, но никто не ответил. Она с сестрой поехали на место ДТП. дата около 20-00 часов телефон ее супруга поднял незнакомый парень и сообщил что ее супруг ФИО 46. умер. По приезду на место ДТП в районе Адрес она увидела на земле труп своего супруга рядом с его автомобилем. На месте ей сообщили, что ФИО 38 выехал на полосу встречного движения и совершил ДТП. Ей стало известно, что в машине ее супруга находились ФИО 47 У нее остались 2 малолетних детей. В дальнейшем через 4 месяца к ней приезжали родственники ФИО 38, просили прощения, извинялись, предлагали оказать ей помощь. Ее супруг зарабатывал около 80 тысяч рублей в месяц. В ходе судебного разбирательства ФИО 38 присылал ей деньги почтовым переводом, но она не согласилась их принять.

Потерпевший ФИО 48 суду показал, что дата . около 20 часов он вместе с ФИО5 ехали с подработки. Около Адрес их подобрал ФИО 6 на своем автомобиле ФИО 6, с которым также на переднем сиденье ехала ФИО 49 Он сидел за водительским сиденьем, ФИО 50 за пассажирским. Около Адрес они попали в ДТП, он уже очнулся после ДТП, голова была разбита, его отвезли в больницу. Сам момент ДТП он не видел и не помнит, ему причинен тяжкий вред здоровью. На какой полосе движения дороги произошло столкновение он не видел и не знает. В настоящее время подсудимым ему в полном объеме выплачена компенсация за причинный моральный вред, в связи с чем он отказывается от гражданского иска. Претензий к ФИО3 он не имеет. Просит строго его не наказывать и не лишать свободы.

Свидетель Свидетель №1, суду показала, что является родной сестрой потерпевшей ФИО 6. дата примерно в 8-9 часов вечера потерпевшая позвонила ей и сообщила, что с ее муж попал в ДТП около Адрес . Приехав на место ДТП они увидели разбившийся автомобиль ФИО 6, а также на месте было много людей. ФИО 8 уже увозили на скорой. На месте она от водителя Камаза услышала, что ФИО 6 его обогнал, но ДТП произошло на полосе движения ФИО 6, а ФИО 38 ехал на встречной полосе. Через 4 месяца к ним приезжали родственники ФИО3 а также сам ФИО3. Предлагали деньги, извинялись, просили не лишать свободы. В дальнейшем родственники ФИО3 неоднократно приезжали к ним, в том числе приносили продукты питания детям и просили прощения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 21 следует, что дата г., вечером, примерно в 20 часов 30 минут ему на его телефон поступил телефонный звонок от ранее знакомого ему человека, который ему сообщил, что ФИО 3 попал в ДТП. Он подумал, что его разыгрывают и сразу же позвонил на номер телефона ФИО 51 трубку поднял ФИО 52, у которого он спросил, где ФИО 14, и он ему пояснил, что ФИО 53 погиб в результате ДТП около Адрес . Затем он позвонил ФИО 54, и договорившись с ними, они вместе поехали на место ДТП.

По приезду Дмитрий припарковал свой автомобиль на обочине с правой стороны по направлению движения в Адрес . Далее они подошли к автомобилю «ФИО 6», у задней части которого на земле лежал ФИО 56. который погиб. Далее он осмотрел вышеуказанный автомобиль, у которого имелись повреждения в передней левой части, также у левого переднего крыла на земле лежало рулевое колесо от данного автомобиля. Далее он узнал, что в нем помимо ФИО 6 А.С. находились ФИО 57 ФИО 13 и Потерпевший №1, которых на месте ДТП не было, так как их увезли в больницу. Также на месте ДТП находился ФИО6, у которого он поинтересовался, об обстоятельствах ДТП, и он ему пояснил, что автомобиль иностранного производства выехал на встречную полосу движения автомобиля «ФИО 6», в результате чего и произошло ДТП. Спустя время приехала ФИО 9 супруга ФИО 6 А.С., а также ФИО 59 сестра ФИО 9, который находились возле ФИО 6 А.С. Далее он, Радмир и Дима, дождавшись, когда увезли ФИО 58. в больницу, сами уехали по домам (том 3 л.д. 145-147).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 22 следует, что дата , вечером, примерно в 20 часов 20 минут, он с Адрес направился в Адрес к себе домой. Так по пути следования, проехав Адрес он увидел большое скопление людей и проблесковые маяки скорой помощи, и решил остановиться, чтоб поинтересоваться о случившемся. Припарковав свой автомобиль, он вышел из салона, и напротив через дорогу увидел автомобиль «ФИО 6» серого цвета, подойдя к которой он увидел ранее ему знакомого ФИО 3, сидящего за водительским местом в данном автомобиле. Его проверяли работники скорой помощи, в это время он увидел, что данный автомобиль имеет сильные повреждения в передней левой части, и по всему кузову.

Второй автомобиль участвовавший в ДТП находился дальше в сторону Адрес , на обочине, и он не стал к нему идти, так как было темно и не близко. Далее когда он ждал пока оказывают медицинскую помощь ФИО 3, он услышал со стороны, как двое парней обсуждали, что два автомобиля стукнулись между собой, но так и не понял кто в каком направлении двигался и в каком именно месте произошло столкновение. Далее медицинские работники сообщили, что ФИО 3 погиб, и он сразу же позвонил его отцу ФИО 6 Сергею и сообщил, о случившемся (том 3 л.д. 172-174).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО 23 следует, что дата , вечером, управляя принадлежащим ему грузовым автомобилем тягач «№» с регистрационным знаком №» кабина красного цвета с прицепленным полуприцепом белого цвета с красной полосой внизу двигался по федеральной автомобильной дороге «ФИО4-Черкесск» с Адрес края в Адрес , Карачаево-Черкесской Республики к себе домой. Так по пути следования каких-либо дорожно-транспортных происшествий не происходило, в том числе в районе Адрес , которые могли произойти до него, он также не видел. Также хочет добавить, что о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата между автомобилем «ФИО 6» и автомобилем «Ниссан Премьера» ему стало известно от следователя (том 3 л.д. 177-179).

Свидетель Свидетель №6, суду показал, что примерно в октябре 2022 года отец ФИО 6 попросил его отвезти на место ДТП в Адрес , поскольку его сын Саша умер в этом ДТП.

По приезду на место ДТП в районе Адрес он увидел, что столкнулись автомобили. Много людей, на земле лежал труп ФИО 6 рядом с его машиной. Автомобиль Ниссан находил на встречной полосе. Пострадавших отвезли в больницу на скорой.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что является главой администрации Адрес . дата . вечером ему позвонил ФИО7 и сообщил что ФИО 6 попал в ДТП и умер около Адрес . Он приехал на место ДТП, где увидел, что столкнулись автомобиль ФИО 4 и Ниссан. Тело ФИО 6 лежало на земле около его машины. Левое колесо ФИО 15 было помято. Руль лежал около машины ФИО 6. Ниссан находился на правой обочине если ехать в сторону. Мичуринский.

В дальнейшем весной 2023г. к нему как к главе поселка Ударный приезжал ФИО 38, просил его помочь встретиться с ФИО 6 чтобы примириться, попросить прощения.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что примерно в октябре 2022 года в вечернее время, он ехал со своим другом Шамановым со стороны Адрес в сторону Черкесска. Поскольку было много машин они все ехали в колонне друг за другом. В районе Адрес его обогнала иномарка, которая успела заехать на свою полосу движения, и примерно через 5-6 секунд после этого, непосредственно перед его автомобилем произошло столкновение этой иномарки и автомобиля ФИО 6.

После чего они остановились, побежали к машинам и начали помогать людям. Они помогли выйти пассажирам ФИО 6, водитель был в тяжелом состоянии и прижат, но еще был жив, они побоялись его трогать, и вызвали скорую помощь.

Также в это время на встречной полосе двигался грузовой автомобиль который он видел. Он полагает что водитель ФИО 6 обогнал указанный грузовой автомобиль и не успел закончить маневр столкнулся с иномаркой для встречной для себя полосе, поскольку иномарка прям перед его автомобилем успела закончить его обгон и встала на свою полосу движения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что дата , вечером, примерно в 00.00 минут, он со своим знакомым Потерпевший №1 возвращаясь временных подработок, стали голосовать на трассе в Адрес , КЧР, чтобы на попутном автомобиле доехать домой в Адрес , КЧР. Когда они голосовали, к ним подъехал автомобиль «ФИО 6» серебристого цвета под управлением их знакомого ФИО 3, жителя Адрес , который ехал к себе домой через Адрес , вместе с ним была их общая знакомая ФИО8, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, которая также ехала к себе домой в Адрес .

Он с Потерпевший №1 сели на заднее пассажирское сиденье, а именно он сел за ФИО8, а Потерпевший №1 за ФИО 3, затем они выехали в сторону Адрес . Он и Потерпевший №1 ремнями безопасности не пристегивались. Двигаясь на вышеуказанном автомобиле в темное время суток со скоростью примерно 90-100 км/ч, подъезжая к Адрес , а именно до спуска автомобильной дороги, он разговаривая с ФИО 8 А.В. и ФИО8, увидел, как ФИО 14 на разрешающей пунктирной линии дорожной разметки выехал на встречную полосу движения для совершения маневра обгона движущейся впереди в попутном направлении «Фуры», после чего снова перестроился на свою полосу движения. Далее уже на спуске автомобильной дороги, не доезжая до Адрес на полосу движения «ФИО 6» выехал автомобиль с включенной одной фарой ближнего света, а именно левой передней фарой, на расстоянии 10 метров от автомобиля «ФИО 6», в результате чего, произошло столкновение передними левыми частями вышеуказанных автомобилей, и он потерял сознание.

Далее очнулся в машине в момент когда стали ломать двери, чтобы вытащить всех из салона автомобиля. Сперва вытащили ФИО8, потом его, а после уже ФИО 8 А.В. и ФИО 6 А.С. Он посмотрел по сторонам, и увидел большое скопление людей, приехала карета скорой помощи и стала оказывать первую медицинскую помощь ФИО 8 А.В., а ФИО 3 уже на тот момент умер. ФИО8 он не видел. После он с ФИО 8 А.В. поехал на карете скорой помощи в больницу, так как его состояние было тяжелое. Затем спустя время он поехал домой в Адрес , по пути следования на месте ДТП были только сотрудники ГАИ. С каким именно автомобилем произошло столкновение, он узнал от следователя во время дачи объяснения, и как оказалось это был автомобиль «Ниссан» темного цвета, про регистрационные знаки он не спрашивал (том 3 л.д. 162-164).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что дата , вечером, примерно в 20 часов 30 минут, ему на телефон поступил звонок от его супруги М-ны, которая сообщила ему о том, что ФИО 3 попал в ДТП.

Он позвонил своему знакомому ФИО 5 и спросил у него, знает ли он про ДТП с участием ФИО 6 А.С., на что он ему ответил, что знает и собирается поехать на место ДТП, расположенное около Адрес , и он ему сообщил, что тоже собирается туда поехать, на что он ему сказал, чтобы он его подождал и они поехали вместе, на что он согласился.

Спустя примерно 10-15 минут, ФИО 5 приехал к нему домой, и они на принадлежащем ему автомобили направились на место ДТП. По пути следования его автомобиль заглох, и они на попутках доехали до места ДТП. Приехав они вышли из салона автомобиля, и сразу же направились к автомобилю «ФИО 6» серебристого цвета регистрационные знаки не помнит, и увидели, что у задней части автомобиля стояла на коленях ФИО 9 супруга ФИО 3 и обнимала ФИО 14, при этом сильно плакала, рядом с которыми стояла ФИО9, сестра ФИО 16.

Они осмотрели вышеуказанный автомобиль, у которого имелись повреждения в передней левой части, а также у переднего левого крыла на земле лежало рулевое колесо от данного автомобиля. Далее в ходе осмотра данного участка он увидел, что на обочине по направлению движения «ФИО 6» на расстоянии примерно в 10-15 метрах от данного автомобиля лежало колесо, не принадлежащее вышеуказанному автомобилю, по которому в он понял, что ДТП произошло на полосе движения «ФИО 6». Также с правой стороны на обочине по направлению движения в сторону Адрес , стоял автомобиль «Ниссан Примера» темного цвета, регистрационные знаки он не рассматривал, и увидел, что на данном автомобиле имеются повреждения в передней левой части, также он понял, что вышеуказанное колесо принадлежат данному автомобилю. Спустя некоторое время, приехала карета скорой помощи и увезла погибшего ФИО 3 в больницу в Адрес , а он и ФИО 5, уехали домой (том 3 л.д. 157-159).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в день ДТП он с другом ехали со стороны Адрес в сторону Адрес . В районе Адрес их обогнала иномарка, разделительная полоса была прерывистой. Иномарка встала обратно на свою полосу движения после чего перед их машиной произошло ДТП, в которой столкнулись иномарка и ФИО 6, которая выехала на их полосу движения, обгоняя грузовой автомобиль.

После ДТП они побежал к автомобилю ФИО 6, и помогли выбраться трем пассажирам данного автомобиля. Поскольку водитель был сильно зажат они побоялись его трогать и вызвали скорую помощь, по приезду которой медработники сообщили, что водитель ФИО 6 умер.

Все автомобили на его полосе движения ехали со средней скоростью около 40-50 км/ч. Он полагает, что автомобиль ФИО 6 обогнал грузовик, не успел вернуться на свою полосу движения, в результате чего, столкнулся с иномаркой на встречной для нее (автомобиля ФИО 6) полосе движения.

Из оглашенных, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе предварительного следствия, следует, что дата , вечером, он со своим другом № на его автомобиле «ФИО 6» белого цвета, с регистрационными знаками № ехали из Адрес в Адрес .

Примерно в 20 ч. 10 мин., когда они проехали Адрес , он ехал со скоростью примерно 70 км/ч. в то время было уже темно, он ехал с включенным ближним светом фар. Перед его автомобилем в то время ехал легковой автомобиль, точную марку модель и регистрационные знаки он не помнит, расстояние от его автомобиля до впередиидущего автомобиля было примерно 15-20 метров. Перед указанным автомобилем также было несколько автомобилей, марки, модели и регистрационные знаки которых он не знает.

Он ехал в колоне и не пытался обгонять впередиидущий автомобиль. Он увидел, как его обогнал легковой автомобиль иностранного производства темного цвета, с какой именно скоростью ехал автомобиль, который обогнал его, он не знает. Указанный автомобиль попытался заехать перед его автомобилем и впередиидущим автомобилем, в то время, он заметил вспышку, после чего он увидел, что на проезжей части развернуло автомобили, тогда он понял, что произошло столкновение автомобилей, тогда он, предпринял экстренное торможение и выехал на правую обочину где остановил свой автомобиль.

Выйдя из автомобиля, он подбежал к автомобилю, расположенному на обочине встречной полосы движения, то есть на южной обочине. Подойдя к которому, он увидел, что это автомобиль «ФИО 6» серого цвета, у которого была повреждена передняя левая часть. К указанному автомобилю он подошел первым, также на месте остановились проезжающие автомобили, водители которых также подошли к поврежденному автомобилю. За водительским местом автомобиля «ФИО 6» находился мужчина, который был без сознания, но он был жив, ноги водителя были зажаты, и они не стали его вытаскивать из автомобиля. На переднем пассажирском месте он увидел молодую девушку, которая находилась на полике, он вместе с Свидетель №2 вывели девушку из автомобиля, которая была в сознании, каких-либо повреждении у девушки он не видел.

На заднем месте автомобиля «ФИО 6» находились двое парней которых они также вывели из салона автомобиля, у одного из парней, сидевших на заднем месте было рассечение на голове, которая кровоточила. На месте происшествия собралось много людей, он попросил собравшихся на месте вызвать скорую помощь, но собравшиеся на данном месте люди не знали, как вызвать скорую помощь, тогда он, со своего мобильного телефона позвонил на короткий номер «112» и сообщил о дорожно-транспортном происшествии.

Он сказал собравшимся на данном месте людям, чтобы они пошли ко второму автомобилю и оказали помощь людям, тогда кто то, из находившихся на данном месте, сказал, что они со второго автомобиля и они не пострадали, лиц их он не запомнил и при встрече опознать не сможет. Ко второму автомобилю он не подходил. Он помнит, что на месте дорожно-транспортного происшествия на обочине за автомобилем «ФИО 6» остановился грузовой автомобиль иностранного производства, марку модель и регистрационные знаки он не помнит, который освещал светом фар место происшествия.

Водитель автомобиля «ФИО 6» был в крайне тяжелом состоянии и был бледный, он пытался умыть его лицо водой. Примерно через 15-20 минут на место происшествия приехал автомобиль скорой помощи, когда медицинские работники стали осматривать водителя автомобиля «ФИО 6», медицинские работники сказали, что необходимо вытащить водителя из салона автомобиля, тогда он вместе с Свидетель №2 и еще одним ранее ему незнакомым мужчиной вытащили водителя из салона автомобиля «ФИО 6» и подложили его на землю рядом с автомобилем, тогда медицинские работники попытались оказать помощь водителю, но после его осмотра, они сообщили, что водитель скончался.

После медицинские работники стали оказывать помощь пассажиру автомобиля «ФИО 6», у которого было рассечение на голове. Медицинские работники посадили пассажира автомобиля «ФИО 6» в автомобиль скорой помощи и увезли.

Руль автомобиля «ФИО 6» вырвало со штатного места. Потому как он торопился, до приезда сотрудников полиции он уехал по своим делам. Как он пояснил, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «ФИО 6», потому как, ехавший в попутном с ним направлении автомобиль иностранного производства темного цвета, который столкнулся с автомобилем «ФИО 6» выехал на встречную полосу для совершения маневра обгона (том 2 л.д. 236-239).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что 12.09.2022г. ехала пассажиром на переднем правом сиденье автомобиля ФИО 6, под управлением ФИО 6 с дата домой Адрес .

По пути следования в Адрес они также подобрали ФИО 8 и ФИО5, которые сели на заднее сиденье, ФИО 8 за водителем, ФИО5 за ней. Время было вечернее, было темно.

В районе Адрес они попали в ДТП, после чего она очнулась через некоторое время. Незнакомые парни помогли ей выйти из машины. ДТП было на их полосе движения, поскольку другой автомобиль выехал на их полосу движения. Они никого не обгоняли и не выезжали на встречную полосу движения.

В данном ДТП ей стало известно, что погиб водитель ФИО 6. ФИО 6 соблюдал ПДД, ехал медленно. Были ли они пристегнуты ремнями безопасности она не помнит.

Также по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт ФИО 27 который не смог ответить на поставленные вопросы.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО 1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от дата , согласно которого на Адрес », где было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы параметра автомобильной дороги, месторасположения транспортных средств. В ходе осмотра места происшествия с места происшествия изъяты: автомобиль «Ниссан Primera 1.8 COMF» с регистрационными знаками А548УЕ-09RUS, вместе с ключами; автомобиль «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» с регистрационными знаками Н116АТ-126RUS, вместе с ключами; рулевое колесо автомобиля «ВАЗ 21703 LADA PRIORA» с регистрационными знаками Н116АТ-126RUS (том 1 л.д. 10-26, 27).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от дата , проведенного на 62 км. + 400 м. ФАД «ФИО4-Черкесск», где было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы параметры места столкновения транспортных средств и следов торможения, оставленные транспортными средствами (том 1 л.д. 106-111,112).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от дата проведенного на 62 км. + 400 м. ФАД «ФИО4-Черкесск», где было произведено измерение геометрических характеристик ранее зафиксированных следов срезов асфальта (царапин на асфальте) (том 2 л.д. 72-95).

Протоколом осмотра предметов от дата и фото-таблицей к нему: проведенного на территории специализированной автостоянки по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , №, в ходе производства которого осмотрены автомобиль «Ниссан Primera 1.8 COMF» с регистрационными знаками № и автомобиль «№ с регистрационными знаками №-126RUS (том 1 л.д. 215-224).

Протоколом осмотра предметов от дата проведенного в служебном кабинете № следственного отделения Отдела МВД России по Адрес по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , в ходе производства которого осмотрены: рулевое колесо и ключи от автомобиля «№» с регистрационными знаками №; ключи от автомобиля «Ниссан Primera 1.8 COMF» с регистрационными знаками № (том 3 л.д. 96-103).

Протоколом осмотра предметов от дата проведенного на территории специализированной автостоянки по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адрес , №, в ходе производства которого осмотрен автомобиль «Ниссан Primera 1.8 COMF» с регистрационными знаками № (том 3 л.д. 107-111).

Заключением эксперта № от дата , из которого следует, что в крови гр-на ФИО 7, дата г.р., этиловый спирт не обнаружен (том 1 л.д. 71-73).

Заключением эксперта № от дата , из которого следует, что в крови гр-на ФИО 7, дата г.р., не обнаружено: алкалоиды опия, производных барбитуровой кислоты, производных фенотиазина, производных пиразола, каннабиноидов, производных фенилалкиламинов (том 1 л.д. 79-82).

Заключением эксперта № от дата , из которого следует, что в крови гр-на ФИО 3, дата г.р., этиловый спирт не обнаружен (том 1 л.д. 89-91).

Заключением эксперта № от дата , из которого следует, что в крови гр-на ФИО 3, дата г.р., не обнаружено: алкалоиды опия, производных барбитуровой кислоты, производных фенотиазина, производных пиразола, каннабиноидов, производных фенилалкиламинов (том 1 л.д. 97-100).

Заключением эксперта № от дата , из которого следует, что у гр-на ФИО 1 на момент госпитализации дата объективных данных о наличии травматических повреждений не выявлено (том 1 л.д. 189-191).

Заключением эксперта № от дата , из которого следует, что у гр-ки Свидетель №4 на момент оказания медицинской помощи дата данных о наличии травматических повреждений не выявлено (том 1 л.д. 197-199).

Заключением эксперта № от дата , из которого следует, что у гр-на ФИО 61. на момент госпитализации дата имелась сочетанная травма тела с открытой проникающей черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга, переломом обеих костей лобной пазухи с переходом на пластинку решетчатой кости, верхнелатеральную стенку орбиты, переломом костей носа, ушиблено-рваными ранами головы, лица, нижней конечности, которые получены незадолго до госпитализации, от действия твердых тупых предметов (удар, соударение), не исключается в условиях дорожно-транспортного происшествия, согласно п.6.1.1., п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата г, №п, по признаку опасности для жизни, в комплексе квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 205-209).

Заключением эксперта № от дата , из которого следует, что смерть гр-на ФИО 60 наступила в результате, сочетанной травмы тела.

Изложенный вывод подтверждается наличием переломов 2,3-го по среднеключичной линии, переломами 9,10-го ребер по окологрудинной линии, кровоизлиянием в мягкой мозговой оболочке, в легочную ткань, в сердечную мышцу, разрывами аорты, печени и селезенки, 150 мл. крови в брюшной полости, множественных кровоподтеков и ссадин головы и конечностей; а также данными судебно-гистологического исследования кусочков внутренних органов, при котором обнаружены микроскопические признаки повреждении внутренних органов и их малокровия. Сочетанная травма тела с разрывами аорты, печени и селезенки, переломами ребер, ушибами легких и сердца, ушибом головного мозга, относятся к травматическим повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, которые получены в условиях дорожно-транспортного происшествия. Характер повреждений костного скелета, кожных покровов и внутренних органов, а также их множественность и массивность указывает, что сочетанная травма тела получена ФИО 62. от воздействия (удар либо соударение) тупых, твердых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до наступления смерти, при этом смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными вышеуказанными травматическими повреждениями (том 1 л.д. 57-64).

Заключением эксперта № от дата , из которого следует, что на момент осмотра ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля № г.р.з. № находятся в неисправном состоянии.

В ходе исследования ходовой части, рулевого управления и тормозной системы неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о их неработоспособности, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено (том 1 л.д. 124-134).

Заключением эксперта № от дата , из которого следует, что на момент осмотра ходовая часть, рулевое управление и тормозная система автомобиля ФИО 6 г.р.з. № находятся в неисправном состоянии.

В ходе исследования ходовой части, рулевого управления и тормозной системы неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о их неработоспособности, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено (том 1 л.д. 142-154)

Заключением эксперта № от дата , из которого следует, что столкновение ТС произошло с углом контактирования близким к 180°±5°, передней левой частью автомобиля № (левой частью переднего бампера, левой передней блок-фарой, левым передним крылом) с передней левой частью автомобиля ФИО 6 с г.р.з. № (левой частью переднего бампера, левой передней блок-фарой, левым передним крылом).

Место столкновения наиболее вероятно, расположено на южной полосе движения, полосе движения автомобиля ФИО 6 с г.р.з. №, на некотором расстоянии до начала образования выбоины, отобразившейся на сплошной линии 1.11 горизонтальной дорожной разметке, в районе линии 1.11 (в районе осыпи грязи, пыли).

След юза колеса визуально наблюдаемый на фотографии № общей длинной 5м и шириной около 11,5-12 см мог быть образован левым задним колесом автомобиля № с г.р.з. № (том 2 л.д. 115-131).

Заключением эксперта № от дата , из которого следует, что в данной дорожной ситуации возможность предотвратить (избежать) столкновение определялось выполнением водителем автомобиля №» с регистрационными знаками № требований п. 9.1.1 (с учетом п. 1.4 и п. 9.1) Правил дорожного движения РФ и требований линии 1.11 горизонтальной дорожной разметки.

В заданной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «№ с регистрационными знаками №, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 1.3, п. 2.3.1, п. 9.1.1 (с учетом п. 1.4 и п. 9.1) Правил дорожного движения РФ, и требованиями линии 1.11 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ.

В данном случае возможно указать, что поскольку столкновение транспортных средств произошло на встречной для водителя автомобиля «№» с регистрационными знаками № RUS полосе движения, на участке дороги, где полосы движения разделены линией 1.11 горизонтальной разметки (сплошной со стороны движения автомобиля «Ниссан Primera 1.8 COMF»), то несоответствие действий его водителя требованиям п. 9.1.1 (с учетом п. 1.4 и п. 9.1) Правил дорожного движения РФ и требований линии 1.11 горизонтальной дорожной разметки, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом столкновения (том 2 л.д. 179-190).

Заключением эксперта № от дата , из которого следует, что ФИО3 ФИО 63 обнаруживает и обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния признаки психического расстройства: органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, инфекционное заболевание, по МКБ-10 F 06.). Об этом свидетельствуют анамнестические данные о наличии хронических соматических заболеваний, которыми подэкспертный страдает длительное время, что привело к возникновению психических расстройств, что обнаружено при настоящем клинико-психиатрическом обследовании, в виде нарушения в эмоционально-волевой сфере (астенизация, эмоционально-волевая неустойчивость). Имеющиеся психические нарушения ФИО3 при сохранной интеллектуально-мнестической сфере, выражены не столь значительно, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может понимать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), a также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Психическое расстройство ФИО3 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для него и других лиц, в связи с чем, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. ФИО3 не страдает синдромом зависимости от ПАВ. (том 3 л.д. 137-141).

Признанными вещественными доказательствами и приобщенными к делу:

- автомобиль «№» с регистрационными знаками № с идентификационным номером VIN- №, хранится на территории специализированной автостоянки по адресу: Адрес (том 3 л.д. 91-92)

- автомобиль «№» с регистрационными знаками Н116АТ-126RUS с идентификационным номером VIN – №, хранится на территории специализированной автостоянки по адресу: Адрес , № (том 3 л.д. 91-92)

- рулевое колесо автомобиля «№» с регистрационными знаками № с идентификационным номером VIN – №, хранится в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Прикубанскому району (том 3 л.д. 104-105,106)

Перечисленные выше доказательства суд находит относимыми, поскольку на основании них можно сделать выводы по существу дела, допустимыми, поскольку они получены уполномоченными должностными лицами в предусмотренном законом порядке.

Эти же доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими обстоятельствами, установленными по делу.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами. Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и пояснениями эксперта.

При этом, по ходатайству стороны защиты были оглашены и исследованы объяснения свидетелей, в том числе Свидетель №4 (т.1 л.д. 164-166), Свидетель №5 (т.1 л.д. 167-169), а также 3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1 по указанному ДТП в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В указанных объяснениях Свидетель №5 указывает, что столкновение произошло на встречной полосе движения автомобиля в котором они ехали – ФИО 6, поскольку они завершали обгон.

Вместе с тем, указанные объяснения не являются доказательствами по делу по смыслу ст. 74 УПК РФ и не опровергают вину подсудимого в установленном выше преступлении, поскольку в указанных сведениях не указывается на конкретное место столкновения автомобилей. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подсудимого также не опровергают его виновность в указанным преступлении.

В последствии, при допросе в качестве свидетеля Свидетель №5, будучи предупрежденным об уголовное ответственности, дал показания отличные от объяснений.

Суд кладет остальные вышеперечисленные доказательства в основу обвинительного приговора.

Давая квалификацию действиям подсудимого суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Давая оценку вышеуказанным исследованным доказательствам суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 управляя автомобилем № г.р.з. № в районе Адрес выехал на полосу встречного движения, не справившись с управлением, допустил столкновение на полосе встречного движения с автомобилем ФИО 6 г.р.з №

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ФИО 65 ФИО 64 погиб на месте ДТП. Также в указанном ДТП причинен тяжкий вред здоровья пассажира автомобиля ФИО 8 А.В.

Указанные обстоятельства в части смерти водителя ФИО 6 А.С. и причинена тяжкого вреда здоровью ФИО 8 А.В. подтверждаются заключениями экспертов № от дата и № от дата .

Тот факт, что ДТП совершено на полосе движения автомобиля ФИО 6 (встречной полосе для автомобиля Ниссан Примьера) подтверждается заключением эксперта № от дата , показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными показаниям свидетеля Свидетель №3, а также пояснениями ФИО 1 в судебном заседании о полном признании своей вины в случившемся ДТП

Доводы защиты о том, что Свидетель №4 и Свидетель №5 показали в объяснениях иные сведения о месте совершения ДТП несостоятельны и опровергаются вышеуказанными показаниями свидетеля Свидетель №4, Свидетель №3, оглашенными показаниями Свидетель №5 и заключением эксперта № от дата В ходе судебного заседания Свидетель №4 пояснила, что находилась в шоковом состоянии при даче объяснений в следствии ДТП с ее участием. Свидетель Свидетель №3 не смог объяснить наличие указанных существенных противоречий, в части места столкновения автомобилей.

Перечень нарушений правил ПДД допущенных водителем ФИО 1 в связи с чем было совершено ДТП подтверждается заключением эксперта № от 05.04.2023

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, а также сам механизм ДТП, который свидетельствует о крайне неосторожном и небрежном поведении виновного, суд приходит к выводу, что подсудимый управлял принадлежащей ему автомашиной, нарушил правила дорожного движения и его вине произошло ДТП.

Между тем, вышеперечисленными доказательствами, в том числе заключениями эксперта № от дата и № от дата подтверждается прямая связь между полученными ФИО 67 повреждениями в результате данного ДТП и наступлением его смерти, а также причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 66. непосредственно от получения указанных повреждений в данном ДТП.

С учетом изложенного, суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения при управлении автомобилем со стороны ФИО 1 и наступлением смерти ФИО 68 и тяжкого вреда здоровью ФИО 69. от указанного ДТП

На основании вышеизложенного комплекса доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО 1 в совершении преступлении предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Признавая ФИО3 виновным в инкриминируемом ему деянии, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поскольку совершенное преступление повлекло предусмотренные уголовным законом общественно опасные последствия в виде причинения смерти ФИО 70 и тяжкого вреда ФИО 71 оно является оконченным. Преступное деяние ФИО3 совершено по неосторожности, вследствие преступной небрежности.

Назначая подсудимому наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, исходит из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенным противоправным деяниям, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания согласно ст.ст.61 и 63 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

ФИО 1 впервые совершил преступление средней тяжести, не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, в совершенном преступлении раскаялся, в полном объеме возместил моральный вред ФИО 8 А.В. в полном объеме, также выплатил потерпевшей ФИО 72. в размере 1 миллион рублей. Обязался и в дальнейшем оказывать посильную помощь потерпевшей ФИО 73 женат, имеет 2 малолетних детей, принес неоднократные извинения потерпевшим, раскаялся.

Также исходя из представленных материалов следует, что ФИО 75 Ш.К. имеет ряд хронических тяжелых заболеваний, в частности бруцеллез, повреждения позвоночника, после ДТП неоднократно обращается к психологу и психиатру в связи с данным ДТП.

Из заключения эксперта № от дата , следует, что ФИО3 ФИО 74 обнаруживает и обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния признаки психического расстройства: органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, инфекционное заболевание, по МКБ-10 F 06.).

Врачам психиатром ФИО3 поставлен диагноз смешанное тревожное и депрессивное расстройство с умеренно выраженными когнитивными нарушениями в связи с острой реакцией на стресс.

Также супруга ФИО3 в настоящее время страдает, после родов, психическим заболеванием в виде тревожного и депрессивного расстройства с паническими атаками.

ФИО3 проживает с престарелой матерью – инвалидом 2 группы. Также с ним проживает его родная тетя, инвалид 1 группы, ухаживающим за которым является подсудимый ФИО 1 согласно представленных документов.

Из представленных документов следует, что ФИО3 соседями, бывшими работодателями, администрацией района проживания и сельским поселениям характеризуется исключительно с положительной стороны, оказывает благотворительную помощь детскому дому.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО10 в соответствии с ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда ФИО 8 А.В., а также признание им вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда ФИО 76 в размере 1 миллион рублей, наличие хронических тяжелых заболеваний, проживание с матерью – инвалидом 2 группы, ухаживание за тетей – инвалидом 1 группы.

Доводы защиты о том, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, будучи пристегнутыми указанные последствия могли не наступить и указанное обязательство является смягчающим обстоятельством наказания подсудимого несостоятельны, поскольку преступные последствия в виде смерти и тяжкого вреда здоровью наступили в связи с действиями подсудимого ФИО3, которые выразились в допущенных им, в том числе, нарушениях п.п. 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, явившимися причиной дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, по делу отсутствуют. Суд также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

Также, с учётом характера, тяжести совершенного преступления и наступивших последствий в виде смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью человека, суд не находит оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО3, в том числе, и на основании положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть и характер совершенного преступления, наступивших последствий и личность подсудимого, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, суд полагает, что назначение ему за совершенное им преступление более мягкого наказания, чем лишение свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, невозможно.

При этом, с учетом тяжести содеянного, личности виновного, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд приходит к выводу с учетом степени и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также исключительно положительных характеристик подсудимого, наличия 2 малолетних детей, добровольного возмещения причинённого морального вреда одному из потерпевших, отсутствием претензий к нему со стороны потерпевшего ФИО 78 частичного возмещения вреда второму потерпевшему в размере 1 миллион рублей, наличие тяжелых хронических и психических заболеваний, признания вины, раскаяния в содеянном, оказание благотворительной помощи детскому дому, возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В то же время, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами предусмотренной санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО3 не работает водителем транспортного средства, и указанный доход не является единственным средством для существования его и его семьи. Также, как указано выше, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Кроме того, суд полагает, что для достижения целей наказания в данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, смерти потерпевшего, назначения дополнительного наказания будет способствовать достижении целей н наказания и восстановления социальной справедливости.

С учетом данных о личности подсудимого и установленных обстоятельств по делу, суд считает, что данное наказание будет способствовать в максимальной степени его исправлению.

Судом, при назначении наказания не учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено что вред, причинённый преступлением в полном объеме не возмещен, в частности потерпевшей ФИО 82. и не установлены смягчающие вину обстоятельства предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст 61 УК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется, от гражданского иска гражданский истец отказался ФИО 79 производство по гражданскому иску ФИО 80 подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.299 УПК РФ.

Обсуждая гражданский иск ФИО 81. о взыскании с ФИО 1 в счет компенсации морального вреда 5 миллионов рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.14, 17, 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом уставлено, что в результате совершения ФИО 1 установленного судом преступления, причинен моральный вред потерпевшей ФИО 83. в виде смерти ее супруга. Таким образом она имеет законное право на компенсацию морального вреда.

В ходе судебного заседания ФИО 84. пояснила, что обратилась в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой в следствии смерти супруга в ДТП. Лимит выплаты составляет 500 000 рублей в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В судебном заседании ФИО3 передано ФИО 85. денежные средства в размере 1 миллион рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, частичного возмещения морального вреда ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО 30 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении гражданского иска в остальной части судом отказывается.

Суд полагает указанную сумму соразмерной причинённому моральному вреду.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО 86 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Обязать осужденного ФИО3 ФИО 87 в течение 10 (десяти) дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 ФИО 88 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «№» с регистрационными знаками № с идентификационным номером VIN- №, хранящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: Адрес , № вернуть по принадлежности ФИО3 ФИО 89.

- автомобиль «№» с регистрационными знаками № с идентификационным номером VIN – №, хранящийся на территории специализированной автостоянки по адресу: Адрес , № вернуть по принадлежности Потерпевший №2.

- рулевое колесо автомобиля «№» с регистрационными знаками № идентификационным номером VIN – №, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Прикубанскому району вернуть по принадлежности Потерпевший №2.

Гражданский иск ФИО 91 Валерьевны к ФИО3 ФИО 92 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 ФИО 93 в пользу ФИО 9 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО3 ФИО 94 о компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд КЧР в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Ш.М. Хубиев