Апелляционное постановление № 22К-127/2025 22К-3182/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 3/10-98/2024

Судья: Макарихин М.М. Материал 22К-127/2025 (22К-3182/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя ФИО4 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО4 на действия руководства ГУЗ «СГКБ № 8», ГУМВД Саратовской области, СУ СК России по Саратовской области, ОСФР Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. В доводах подробно излагает обстоятельства её обращений в правоохранительные, надзорные и судебные органы с приложением ответов на её обращения. Ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, указывает, что решение суда вынесено с существенными нарушениями законодательства. Полагает, что вывод суда об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя сделан ошибочно, без анализа доводов её жалобы. Полагает, что в деле ГУЗ «СГКБ №8» №16381/87 года содержится ошибка, и пенсионное дело №61372/2010 года подлежит перенаправлению в г. Пугачев и г. Ершов. Указывает, что имеет место совершение в отношении неё противоправных действий в виде фальсификации документов по клевете с воспрепятствованием осуществления правосудия, выразившегося в подделке выданного ей материала архива и отдельных его документов, ведомостей сметы реального заработка. Считает, что ей подлежит возврат суммы неосновательного обогащения с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает все медицинские заключения должностных лиц ГУЗ «ГПНД» объединения ГУЗ «СГКБ №2» им. Разумовского недействительными и просит пересмотреть назначение пенсии врачу ученой степени ФИО4 с учетом работы фельдшером и справки ликвидатора последствий аварии на ЧАЭС. Просит постановление отменить, жалобу направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя ФИО4 не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, а потому правильно прекратил производство по жалобе.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в части первой данной нормы закона, а лишь те, которые совершены в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию. Кроме того, такие жалобы в случаях и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать только в ходе досудебного производства по делу. В иных случаях предмет рассмотрения в указанном порядке отсутствует.

Как следует из текста поданной в суд жалобы, а также из приложенных к ней документов, обращаясь в суд, заявитель ФИО4 ставила вопрос о признании незаконной и недействительной документации, оформленной должностными лицами поликлиники № 7 объединения ГУЗ «СГКБ №2» и ГУЗ «СГПНД» в отношении нее, просила запросить сведения об окладе и зарплате заведующей лаборатории ФИО4 с 1988 по 1994 год, пересмотреть назначение ей пенсии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что проверка доводов заявителя не составляет предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Вывод суда, что данная жалоба не подлежит рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ, предназначением которой является оперативное восстановление нарушенного права, является правильным, поскольку заявитель ФИО4 обжаловала не действия (бездействие) либо решение должностного лица, связанные с полномочиями последнего по осуществлению уголовного преследования, а в ее жалобе содержались просьбы гражданско-правового характера.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления, в том числе и с учетом дополнительно представленных заявителем материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО4 на действия руководства ГУЗ «СГКБ № 8», ГУМВД Саратовской области, СУ СК России по Саратовской области, ОСФР Саратовской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий