Решение № 2-2192/2017 2-2192/2017~М-1663/2017 М-1663/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2192/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 20.06.2017 года в г.Н.Новгороде, на ***, в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный знак *, под управлением Ш*, Kia ceed, государственный регистрационный знак *, под управлением В* и Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО1. ДТП произошло по вине Ш*, что подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2017 года.

ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, приложив все необходимые документы. В дальнейшем истец была направлена Страховщиком в экспертную организацию для проведения оценки полученного ущерба.

Согласно заключению специалиста экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 50500 рублей.

Не согласившись с указанной экспертизой, ФИО1 обратилась к ООО «Служба Аварийный комиссар» за проведением работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

11.07.2017 года ООО «Служба Аварийный комиссар» была проведена независимая оценка полученного ущерба, согласно которой размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 составил 215262 рубля (205800 руб. - восстановительный ремонт, 9462 руб. - утрата товарной стоимости).

18.07.2017 года ФИО1 обратилась к Страховщику с досудебной Претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 164762 рублей, а также возместить расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей.

В ответ на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 31962 рублей. В рассматриваемом случае Страховщик произвел страховую выплату только частично в размере 82462 рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязательство по возмещению вреда не в полном объёме. Задолженность Страховщика в данном случае составляет 132800 рублей (разница между стоимостью, указанной в заключении ООО «Служба Аварийный комиссар» и размером возмещения, фактически произведенного Страховщиком).

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 132800 рублей; расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, в сумме 10000 рублей; расходы на представителя в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом, в связи с не урегулированием в добровольном порядке требований потребителя.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 544 руб. 47 коп. в соответствии с результатами судебной экспертизы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Представитель истца по доверенности К* уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что УТС они не просят взыскать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности С* иск не признала, пояснила, что все выплаты произведены в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 20.06.2017 года в районе *** г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: Лада Приора, государственный регистрационный знак *, под управлением Ш*, Kia Сeed, государственный регистрационный знак *, под управлением В* и Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак *, принадлежащего ФИО1 ДТП произошло по вине Ш*, нарушившего ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 20.06.2017 г. (л.д.6).

28 июня 2017 г. ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, приложив все необходимые документы. В дальнейшем истец была направлена Страховщиком в экспертную организацию для проведения оценки полученного ущерба.

Согласно заключению специалиста экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 50500 рублей. Страховая выплата была произведена 03 июля 2017 г. платежное поручение * (л.д.65).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к ООО «Служба Аварийный комиссар» за проведением работ по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

11.07.2017 года ООО «Служба Аварийный комиссар» была проведена независимая оценка полученного ущерба, согласно которой размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 составил 215262 руб. (205800 руб. - восстановительный ремонт, 9462 руб. - утрата товарной стоимости).

18.07.2017 года ФИО1 обратилась к страховщику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 164762 рублей, а также возместить расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме 10000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в 31962 руб. платежное поручение * от 25.07.2017 г. (л.д.59). Общая сумма выплат составила 82462 руб., в том числе 66800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, У* руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., нотариальные расходы в сумме 1200 руб.

Определением судьи от 4.09.2017г. по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО ЭК «Мирэкс» * от 31.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный знак * по факту ДТП от 20.06.2017г. за исключением повреждений эксплуатационного характера, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014г. *-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА, с учетом износа и округления составляет: без учета износа 174 500 руб., с учетом износа 132300 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 65 500 руб. (132300+ 9462+5000+1200 - 82462).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 700 руб. В большем размере требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Страховой компанией не были выплачены убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки по определению суммы ущерба в размере 5000 руб., которые подтверждены письменными документами. Полная стоимость расходов по оплате услуг независимого эксперта составила 10000 руб. В добровольном порядке было выплачено 5000 руб.

Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Пунктами 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункта 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат довзысканию убытки в виде расходов по оплате услуг независимой оценки в общей сумме 5000 руб. Оснований для снижения указанных расходов до 5000 руб., выплаченных страховой компанией не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 32750 руб. (65500 х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, что страховая выплата в большем размере была произведена страховщиком в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в сумме 10000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2616,33 руб. (2313,33 руб. + 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда), поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 65500 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 700 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., а всего 82200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2616 руб. 33 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб., штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина