Решение № 02-8751/2025 02-8751/2025~М-6056/2025 2-8751/2025 М-6056/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 02-8751/2025

Дело № 2-8751/2025

УИД 77RS0024-02-2025-012604-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес” о признании неправомерным действий ответчика по начислению штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит, признанать неправомерными действия по начислению штрафа в размере сумма, внутреннего штрафа в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 29 мая 2025 года истцом посредством приложения BelkaCar была осуществлена сессия аренды транспортного средства с регистрационный знак ТС. В период сессии аренды ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление № 18810577250617504437 о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора (регулировщика). В соответствии с договором присоединения ответчиком начислен внутренний штраф в размере сумма. С возложением обязанности по оплате штрафа и внутреннего штрафа истец не согласен, поскольку ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не привлекался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование требований истец указал, что 29 мая 2025 года истцом посредством приложения BelkaCar была осуществлена сессия аренды транспортного средства с регистрационный знак ТС. В период сессии аренды ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес было вынесено постановление № 18810577250617504437 о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора (регулировщика). В соответствии с договором присоединения ответчиком начислен внутренний штраф в размере сумма. С возложением обязанности по оплате штрафа и внутреннего штрафа истец не согласен, поскольку ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не привлекался.

Суд принимает доводы истца в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условии, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 4.2.6 Договора присоединения на пользователя возложена обязанность при пользовании Автомобиля соблюдать ПДД и иные требования действующего законодательства.

На основании п. 6.9. Договора присоединения пользователь соглашается с тем, что в случае нарушения ПДД, повлекшего к привлечению к административной ответственности, подлежит оплате внутренний штраф за каждый случай нарушения ПДД. В случае, если сумма штрафа составляет сумма и более, внутренний штраф составляет сумма.

Между тем, из материалов дела следует, что на фио возложена обязанность по оплате штрафа в размере сумма, однако ФИО1 в силу вышеприведённых норм КоАП РФ не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ранее он к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не привлекался. Транспортное средство ему не принадлежит на праве собственности, вследствие чего возложение обязанности за оплату штрафа в указанном случае, по мнению суда, неправомерна.

Поскольку суд пришёл к выводу, что оснований для возложения обязанности по оплате штрафа ПДД у ответчика не имелось, суд приходит к выводу, что оснований для начисления внутреннего штрафа у ответчика также отсутствовали.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 является потребителем услуг адрес”, суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае Закон “О защите прав потребителей”.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя является самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к убеждению о возможности взыскания компенсации морального вреда, однако с учётом установленных по делу доказательств, доводов истца, касающихся компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать компенсацию в размере сумма

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требования претензии истца в добровольном порядке не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере сумма.

На основании ст.ст. 88,94, 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес” о признании неправомерным действий ответчика по начислению штрафа – удовлетворить частично.

Признать действия адрес” в отношении ФИО1 по возложению обязанности по оплате штрафа по постановлению № 18810577250617504437 в размере сумма, внутреннего штрафа в размере сумма незаконными.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья фио