Решение № 2-3172/2019 2-3172/2019~М-2227/2019 М-2227/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3172/2019

Дело №

34RS0№-17


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Mersedes Benz S500», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако отказал в выплате.

Не согласившись с таким отказом страховщика, истец ФИО2 с целью определения действительного размера ущерба, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ИП «ФИО5» и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 460 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, с приложением вышеуказанного отчета об оценке, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем истец воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, и просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 64 дня) в размере 256 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по направлению почты 171,94 рубль, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов ФИО6, который действуя на основании доверенности, предоставил заявление о рассмотрении спора в отсутствие стороны истца, требования поддержал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, при этом сведения о надлежащем везении имеются, представитель ФИО7 ознакомлена с заключениями экспертиз. В дело представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Mersedes Benz S500», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако отказал в выплате.

В ходе рассмотрения по делу со стороны ответчика представлен мотивированный отказ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, сообщается, что проведенной проверкой после осмотра поврежденного транспортного средства исключен весь массив заявляемых со стороны истца повреждений, что послужило основаниям для отказа в выплате в полном объеме.

Истец ФИО2, настаивает на получении повреждений автомобилем вследствие спорного события, сселась на отчет об оценке выполненный ИП «ФИО5» и согласно которого размер ущерба составил 460 500 рублей.

Ввиду имеющегося спора, и проверки разнящихся позиций сторон суд проверял доводы как истца так и ответчика об объеме полученных повреждений, их относимости к спорному событию, и размере ущерба, путем назначения судебной экспертизы.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Разрешая возникший спор, судом назначена судебная автотехническая автотовароведческая судебная экспертиза которая поручена ООО «Центр Оценки».

По результатам проведенного исследования, дан категоричный ответ, что все заявленные истцом повреждения, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события, полученные повреждения перечислены, размер ущерба составил 448 800 рублей.

Ввиду возникших сомнений в правильности выполненного ООО «Центр Оценки» заключения ввиду предоставления со стороны ответчика рецензии на него, судом для проверки объективности и правильности заключения эксперта, назначена повторная судебная экспертиза, выполненная ООО «Анвальт-Эксперт».

Так, согласно заключения ООО «Анвальт-Эксперт» установлены повреждения относящиеся к механизму рассматриваемого события и стоимость ремонта составила 416 700 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «Центр Оценки» и ООО «Анвальт-Эксперт» заключений, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что судебная экспертиза согласуется как друг с другом, так и с отчетом выполненным ИП «ФИО5», при этом со стороны ответчика в опровержение установленных данных, доказательств не представлено.

Так, принимая во внимание заключения судебных экспертиз не оспоренных со стороны ответчика, досудебное исследование объема и размера ущерба ИП «ФИО5», административный материал составленный уполномоченными на то сотрудниками полиции, не оспоренный участниками ДТП, суд полагает позицию ответчика об отказе в выплате опровергнутой, приходит к выводу о наступлении страхового случая, и соответственно о возникновении у СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности в силу закона и договора ОСАГО, выплатить страховое возмещение.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы, и взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение, в пределах суммы заявленных требований, и лимита ответственности страховщика, в размере 400 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф, в размере 200 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа, по мнению суда не имеется, поскольку суду со стороны ответчика, в том числе и в судебном заседании, не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, который со своей стороны предпринял исчерпывающие действия к надлежащему исполнению условий Договора и соблюдения Правил страхования, а именно обратился за выплатой в кратчайшие сроки, предоставил все документы, предоставил для осмотра автомобиль. Ответчик же уклонился от выплаты по надуманным основаниям, что повлекло возбуждение судебного спора, а соответственно существенное нарушило право стороны по договору, в части своевременного получения полной суммы страхового возмещения, на которое страхователь рассчитывал в силу заключенного договора ОСАГО.

Разрешая требована о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет, суд полагает правильным как в части определения периода, так и в части суммы принимаемой для такового.

Так период просрочки составляет 64 дня, с ДД.ММ.ГГГГ ( то есть с 21 дня после обращения за выплатой ) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата указана произвольно в период до обращения в суд) сумма неустойки составит 256 000 рублей (400 000*1%*64).

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, и применяя ст. 333 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период, в размере 100 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 5500 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение суммы страховой выплаты в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, длительность рассмотрения заявления и необоснованный отказ в выплате, повлекший возбуждение судебного спора, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачено 8000 рублей, и с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, соответствии со статьями 84, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, и в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» 35 000 рублей.

Расходы по направлению почты, на сумму 171,94 рубля, возмещению страховой компанией не подлежат, поскольку входят в состав страхового возмещения, которое взыскано в пределах лимита ответственности, предусмотренным п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 8650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 64 дня) в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 8650 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу «Центр Оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу «Анвальт-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина