Приговор № 1-425/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-425/2017

Дело № 1-425/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего Муценберг Н.А.,

при секретаре Ефременковой К.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Ковалевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Зейналова О.М.о.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Жакота Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2008 года с изменениями, внесенными в приговор кассационным определением Калининградского областного суда от 17 марта 2009 года, по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, освобожденного 21 мая 2012 года отбытию наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

06 октября 2017 года в период времени с 15: 30 часов до 16: 00 часов ФИО1 совместно с ФИО2, находясь на территории строящегося объекта, расположенного по адресу: <...>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение на территории вышеуказанного строящегося объекта и тайно похитили имущество, принадлежащее К., а именно: угловую шлифовальную машинку с диском марки «Makita» модель «GA5030» стоимостью 2600 рублей, кейс с электрическим перфоратором марки «AEG» марки «KH 24 IE» стоимостью 5900 рублей, всего на общую сумму 8500 рублей, и пытались скрыться с места совершения преступления.

Однако, ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны С.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно после консультации с защитником Зейналовым О.М.о. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно после консультации с защитником Жакотом Ю.Г. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Ковалева Е.В. и потерпевший К. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель Ковалева Е.В. просила из объема предъявленного обвинения ФИО2 и ФИО1 исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» как не нашедшего своего подтверждения.

Указанная позиция государственного обвинителя не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 и ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б » части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Санкция части 2 статьи 158 УК Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд исходит из положений статей 43, 60, правил части 1 и части 5 статьи 62, статьи 66, части 2 статьи 68 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, ранее не судим, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует протокол проверки его показаний на месте совершения преступления, ущерб возмещен.

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, суд не установил.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствует протокол проверки его показаний на месте совершения преступления, ущерб возмещен.

Указанные обстоятельства судом признаются смягчающими наказание подсудимого.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с частью 1 статья 18 УК Российской Федерации образует в его действиях рецидив, который в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации признается обстоятельством, отягчающим его наказание.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК Российской Федерации суд не усматривает.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, при рецидиве преступлений, предусмотренная частью 2 статьи 68 УК Российской Федерации, одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока санкции части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание условно с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-310, 314-317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации обязать ФИО2 трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 312 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Муценберг