Апелляционное определение № 11-13116/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 74RS0002-01-2025-000257-38

дело № 2-2000/2025

судья Юсупов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11- 13116/2025
02 декабря 2025 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Приваловой Н.В., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 июня 2025 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и юридические расходы.

В обоснование иска указал на то, что 13 октября 2021 года в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 21 октября 2021 года по заявлению истца ответчик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 120 500 рублей. 17 ноября 2021 года Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 3 900 рублей, дефектовку 2 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о его доплате, однако требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, ввиду чего истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ему было отказано. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д.5-8, 10-11 т.1).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 17 июня 2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.150-153 т.1).

Истец ФИО1 с указанным выше решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (л.д.157-159 т.1).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции такое нарушение по делу было допущено, и доводы апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

В пункте 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив материалы гражданского дела, исследовав на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные к материалам гражданского дела в качестве дополнительного доказательства материалы финансового уполномоченного по обращению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки ввиду нарушения норм материального права.

Разрешая требования ФИО1 судебная коллегия исходит из установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые не являются предметом спора, установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Челябинска от 20 мая 2024 года (л.д.114-118).

21 октября 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления 02 ноября 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 157940 (л.д.256).

СПАО «Ингосстрах» осуществила доплату страхового возмещения в размере 3 900 рублей 17 ноября 2021 года (л.д.256 об.).

Не согласившись с размером страхового возмещения выплаченного СПАО «Ингосстрах», заявитель обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

09 декабря 2023 года решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> в удовлетворении заявленного требования ФИО1 отказано (л.д.268 об.-276).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 20 мая 2024 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 84 232 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на отправку искового заявления сторонам в размере 67 рублей, расходы по оценке услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.114-119).

Указанное выше решение исполнено ответчиком 16 сентября 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 800472 (л.д.39).

В СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от ФИО1 с требованием выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

14 ноября 2024 года истцу ответчиком была выплачена неустойка в размере 76 462 рублей, что подтверждается платежным поручением № 499738 (л.д.44).

По настоящему делу суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение неустойки за период с 12 ноября 2021 года по 17 ноября 2021 года, равной 234 рублей, исчисляемой с суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 3 900 рублей. Кроме того, суд первой инстанции определил обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 05 июля 2024 года по 06 сентября 2024 года в размере 62 369 рублей 12 копеек, исчисляемой из недоплаченного страхового возмещения в размере 84 282 рублей 60 копеек, которые были взысканы с ответчика решением финансового уполномоченного от 09 февраля 2023 года, однако с учетом добровольно выплаченной ответчиком истцу неустойки в размере 76 462 рублей 90 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, однако допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части и принятия нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО1 во взыскании со страховой компании неустойки на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В связи с тем, что страховщик в установленный законом двадцатидневный срок не исполнил своего обязательства по выдаче направления на ремонт, судебная коллегия, проверив расчет неустойки, представленный истцом, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

За период с 02 ноября 2021 года по 16 сентября 2024 года (дата исполнения решения суда и определенный истцом период) неустойка составляет 884 967 рублей 30 копеек, исходя из расчета: 84 282 рубля 60 копеек * 1 % * 1050 дней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного постановления введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку заявленный истцом период неустойки частично входит в период времени, на который постановлением Правительства Российской Федерации установлен мораторий для ее начисления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае с учетом предельного размера неустойки, а также размера выплаченной ответчиком неустойки в размере 76 462 рублей 90 копеек, размер подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки составляет 323 537 рублей 10 копеек (400 000 рублей - 76 462 рублей 90 копеек). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия полагает обоснованными, ввиду того, что установленная Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мера ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего может быть применена только в отношении основного обязательства. За невыполнение требований потерпевшего о выплате неустойки Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф не предусмотрен.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебная коллегия, полагает необходимым указать на то, что требование о компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, поскольку данное требование было уже предметом рассмотрения, удовлетворено Центральным районным судом города Челябинска от 20 мая 2024 года при вынесении решения суда по делу № 2452/2024 и исполнено ответчиком в полном объеме. Повторное обращение истца с данным требованием расценивается судом как злоупотребление правом.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления).

Обязанность суда, предусмотренная статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 18 сентября 2024 года, расписку к договору, из которых следует, ФИО1 произвел оплату юридических услуг, оказанных ФИО3 на сумму 30 000 рублей (л.д. 21).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, степень его участия при разрешении дела, категорию иска, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной работы, судебная коллегия приходит к выводу об определении в качестве разумной суммы 30 000 рублей.

Доказательств неразумности понесенного истцом размера расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 80,89 % (истцом были заявлены требования 400 000 рублей, а удовлетворены судом в размере 323 537 рублей 10 копеек), исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 24 267 рублей.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления сторонам в размере 94 рублей 50 копеек, в подтверждение несения которых предоставлены кассовые чеки (л.д.9).

Поскольку требования истца удовлетворены настоящим судебным постановлением не в пользу ответчика, а в пользу истца, заявленная истцом к возмещению сумма почтовых расходов в размере 76 рублей 45 копеек подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 10 588 рублей 43 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 17 июня 2025 года в части отказа в иске ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов отменить, в указанной части принять новое:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 323 537 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 267 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей 45 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 588 рублей 43 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.