Апелляционное определение № 33-3461/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД: 61RS0008-01-2025-001386-53

Судья Рощина В.С. дело № 33-3461/2026

дело № 2-2001/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Курносова И.А.,

судей Минасян О.К., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», Администрации города Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 4 февраля 2025 г. по адресу: <...> в результате падения дерева, произраставшего на территории общего пользования, поврежден принадлежащий ей автомобиль Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2020 года выпуска. Поскольку к полномочиям МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону отнесено содержание территории общего пользования, включая создание, содержание, охрану зеленых насаждений, текущее содержание объектов озеленения, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на указанное юридическое лицо.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 23 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 384 300 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 125 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2025 г. исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 384 300 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя – 35 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 12 125 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» – отказано.

С вынесенным решением не согласилась Администрация г. Ростова-на-Дону, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Ростова-на-Дону.

В обоснование доводов жалобы указано, что Администрация города является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку мониторинг зеленых насаждений на территории г. Ростова-на-Дону отнесен к функции районных МКУ «УЖКХ», в том числе на территории Советского района г. Ростова-на-Дону – данные функции отнесены к компетенции МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону. Факт того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, не передан на баланс МКУ, не освобождает данного ответчика от принятия мер по уходу за зелеными насаждениями и предотвращения причинения ущерба от растущего на территории Советского района г. Ростова-на-Дону дерева, в том числе по выполнению необходимых мероприятий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате ветхости и падения.

Апеллянт ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам Администрации г. Ростова-на-Дону, подтверждающим делегирование полномочий в указанной сфере МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону на законодательном уровне.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО2 по доверенности просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить. Представитель МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону – ФИО3 представил отзыв, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Представитель ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону – ФИО2, представителя МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 4 февраля 2025 г. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в районе многоквартирного дома № 2, в результате облома ветки дерева поврежден принадлежащей ФИО1 автомобиль марки Киа Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Из объяснений представителя истца следует, что автомобиль не был застрахован по договору добровольного страхования (каско).

Согласно публичной кадастровой карте участок, на котором упала ветка, не является придомовой территорией (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), т.к. находится от границы участка дома более 10 м., участок произрастания дерева, которое повредило автомобиль истца, представляет собой территорию общего пользования.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 384 300 руб.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 25.10. 2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и исходил из того, что поскольку участок произрастания дерева, которое повредило автомобиль истца, представляет собой территорию общего пользования, что ответчиками не оспорено, доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем содержании зеленых насаждений, не представлено, суд пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим выполнением Администрацией г. Ростова-на-Дону возложенных обязанностей по содержанию зеленых насаждений, растущих на вверенной ей территории, определении признаков аварийности, произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, что привело к механическому повреждению транспортного средства, соответственно, надлежащим ответчиком является орган, обладающий необходимыми полномочиями в сфере благоустройства и озеленения, который организует благоустройство территорий через свои структурные подразделения и подведомственные учреждения, - Администрация г. Ростова-на-Дону, и не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков с МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на Администрацию г. Ростова-на-Дону, взыскав с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону за счет средств казны МО «Город Ростов-на-Дону» в пользу истца убытки в размере 384 300 руб.

Суд не усмотрел правовых оснований для взыскания убытков с МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону».

Требование о взыскании судебных расходов суд разрешил в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 4 февраля 2025 года по адресу <...> в районе многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате облома ветки дерева поврежден принадлежащей истцу автомобиль Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно публичной кадастровой карте, участок, на котором упала ветка, не является придомовой территорией (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), участок произрастания дерева, представляет собой территорию общего пользования и находится в границах Советского административного района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» к вопросам местного значения городского поселения отнесены утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239 утверждены Правила охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону.

В соответствии с пунктом 6 главы 2 Правил, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования: садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей и т.п., за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, - на муниципальные предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий.

Согласно пункту 1 главы 3 Правил деятельность по охране зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону осуществляется уполномоченными органами: комитетом по охране окружающей среды, Департаментом ЖКХ и энергетики, МКУ «Управление благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону», администрациями районов города, МКУ «УЖКХ» районов.

Согласно пункту 2.3.101 Устава МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону предусмотрено оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений территории Советского района г. Ростова-на-Дону, а также осуществление функций по техническому надзору.

В число основных видов деятельности МКУ, согласно пп.2.3.72-2.3.77 Устава входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зелеными насаждениями действиями физических и юридических лиц; оформление актов обследования зеленых насаждений; оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений (в том числе, произрастающих с нарушением установленных норм и правил, с фотофиксацией); комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования.

Из указанных положений следует, что МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону обязано осуществлять деятельность по содержанию и охране зеленых насаждений на территории Советского района вне зависимости от того, разграничен ли земельный участок или зарегистрировано право муниципальной собственности.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по возмещению ущерба истцу, причиненного 04.02.2025 падением дерева, произраставшего на территории общего пользования по адресу: <...> в районе многоквартирного дома № 2, находящегося в границах Советского административного района г. Ростова-на-Дону, является именно МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону доказательств, надлежащего содержания упавшего зеленого насаждения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио, причинен в результате бездействия МКУ УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону, выразившегося в ненадлежащем выполнении возложенных на него обязанностей по содержанию зеленых насаждений, произрастающих на вверенной ему территории, в связи с чем именно МКУ «УЖКХ» Советского района г. Ростова-на-Дону должно нести ответственность за причиненный истцу вред.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемое решение суда, в связи с чем, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2025 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Согласно представленному истцу заключению эксперта ФИО5 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 384 300 руб. Истец просил взыскать указанную сумму ущерба с ответчиков.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение заключение экспертизы, поскольку заключение содержит подробную и обоснованную исследовательскую часть, является достаточно полным и мотивированным. Кроме того, доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, ответчиками не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 384 300 руб. с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону, что соответствует положениям статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Администрацию города Ростова-на-Дону.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец обратилась за получением юридической помощи к ФИО4, ей произведена оплата юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается Договором на оказание юридических услуг, расписка в получении денежных средств представителем.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, подготовка представителем процессуальных документов по рассматриваемому делу, правовой результат рассмотрения дела, в связи с чем, находит заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать указанную сумм в заявленном размере.

Разрешая вопрос о расходах на оплату государственной пошлины по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывает, что при подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 125 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06.03.2025. Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 12 125 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с МКУ «УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в возмещение ущерба денежную сумму в размере 384 300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 35 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 12 125 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Ростова-на-Дону – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.03.2026.