Решение № 12-83/2025 71-30/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 12-83/2025

Судья Ю.А.С.

Дело № 12-83/2025 (№ 71-30/2025)

УИД 79RS0002-01-2025-001253-29


РЕШЕНИЕ

8 июля 2025 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Гавриков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Головизиной Н.К. на постановление должностного лица административного органа от 17.02.2025 и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.04.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области А.А.П. от 17.02.2025 № <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи районного суда от 29.04.2025 указанное постановление должностного лица административного органа изменено, размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа снижен до 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, Головизина Н.К. просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, указывает, что судьей районного суда не учтена, не проанализирована и не оценена позиция заявителя, изложенная в жалобе об обстоятельствах вменяемого административного правонарушения.

Ссылается на абзац 8 письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.11.2022 № 29-50/16654-ОГ «О разъяснении законодательства».

Приводит положения подпункта 62.15 пункта 62 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, а также пункта 11.5 Требований охотничьего минимума, утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2011 № 568 и раздела XIII Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814.

Также указывает, что из свидетельских показаний следует, что оружие ФИО1 было разобрано и зачехлено, патронов при нем не было, разрешение на охоту и путевка имелись.

Полагает, что движение на транспортном средстве по охотничьим угодьям с зачехленным и разряженным огнестрельным оружием, находящемся в салоне автомобиля, что исключает производство выстрела без соответствующей подготовки оружия к стрельбе, в соответствии с вышеуказанным письмом Минприроды России не может приравниваться к охоте, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, осуществлялась охота, то есть деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В остальном, приводит доводы аналогичные доводам, указанным в жалобе на постановление должностного лица административного органа от 17.02.2025.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не намерен был изменять маршрут следования домой, проехав по территории охотничьих угодий <...> Еврейской автономной области, поскольку другой маршрут был намного длиннее.

Защитник Головизина Н.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, дополнительно пояснила, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, указанные в жалобе, ситуация, в которой оказался ФИО1, не является охотой, поскольку им осуществлялась транспортировка оружия в собранном виде в багажнике автомобиля. Кроме того, ФИО1 не обязан был изменять путь следования, возвращаясь с места охоты, где у него имелось соответствующее разрешение.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Головизиной Н.К., проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 статьи 57 названного Закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено указанным выше федеральным законом.

Разрешение на добычу охотничьих ресурсов действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты (часть 4 статьи 31 Закона об охоте).

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477 утверждены Правила охоты (далее – Правила охоты).

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Согласно пункту 5.1 Правил охоты при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать данные Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 23.1 Закона об охоте.

В соответствии с пунктом 5.2.4 Правил охоты в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях физические лица обязаны иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 5 статьи 13, частью 3 статьи 14, пунктом 1 части 4 статьи 15, пунктом 1 части 2 статьи 17, пунктом 1 части 3 статьи 18 Закона об охоте - также путевку.

Из материалов дела следует, что 02.02.2025 в 15 часов 35 минут ФИО1 находился на территории <...> Еврейской автономной области в охотничьих угодьях, <...>, координаты <...> с охотничьим оружием , калибр № <...> без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотпользователя.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При разрешении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области осуществления охоты.

Доводы защитника Головизиной Н.К. о том, что ФИО1 охоту не осуществлял, оружие было разобрано и зачехлено, находилось в его транспортном средстве, патронов при нем не было, а также, что данные действия ФИО1 не могут приравниваться к охоте, безосновательны.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 19.11.2015 № 2558-О, от 26.04.2016 № 882-О, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за деятельностью в сфере охотничьего хозяйства федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее осуществлении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы защитника Головизиной Н.К. сам факт нахождения ФИО1 в охотничьих угодьях на территории <...> Еврейской автономной области в координатах, указанных в постановлении должностного лица от 17.02.2025, с орудиями охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, который ФИО1 по существу не отрицался, что и имеет правовое значение для разрешения дела и квалификации совершенного им противоправного деяния, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Иное толкование Закона об охоте и иных нормативных правовых актов, письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.11.2022 № 29-50/16654-ОГ «О разъяснении законодательства», на которые ссылается защитник Головизина Н.К. в жалобах на постановление должностного лица от 17.02.2025 и решение судьи районного суда, не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной выше.

К доводу ФИО1 и его защитника Головизиной Н.К. о том, что ФИО1 не обязан был изменять маршрут движения, возвращаясь с места охоты, где у него имелось соответствующее разрешение, суд относится критически, поскольку наличие (отсутствие) возможности проезда к месту охоты и выезда из него (охотхозяйство «<Д>», где у ФИО1 имелось соответствующее разрешение и путевка на охоту), не пересекая территорию охотничьих угодий <...> Еврейской автономной области, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, жалоба не содержит, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Несогласие защитника Головизиной Н.К. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятыми по делу актами, не является основанием для их отмены и не может повлечь прекращение производства по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Рассматривая жалобу защитника Головизиной Н.К. на постановление должностного лица административного органа от 17.02.2025, и оценивая размер назначенного должностным лицом административного органа ФИО1 административного наказания, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом при назначении ФИО1 наказания не было учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с этим обоснованно изменил постановление должностного лица в части наказания, снизив размер административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области А.А.П. от 17.02.2025 № <...> и решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 29.04.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Головизиной Н.К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесен протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Гавриков

Суд:

Суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее)

Судьи дела:

Гавриков Игорь Валерьевич (судья) (подробнее)

Последние документы по делу:

Решение от 11 августа 2025 г. по делу № 12-83/2025
Решение от 7 июля 2025 г. по делу № 12-83/2025

Показать все документы по этому делу