Решение № 2-19/2019 2-580/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом последовавших уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 19 835 959 рублей 90 копеек, проценты в размере 3 785 680 рублей 44 копейки, а всего 23 621 640 рублей 34 копейки.

В обоснование требований указал, что 26 марта 2014 года между АО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» и ООО «РК-телеком» заключен кредитный договор №, а также договоры, обеспечивающие исполнение основного обязательства.

26 февраля 2015 года между ЗАО КБ «ЛОКО-Банк и ответчиком заключен договор поручительства №, по условиям которого ФИО3 обязался солидарно с должником отвечать перед кредитором по всем обязательствам ООО «РК-телеком», как возникшим на день заключения договора поручительства, так и по тем, которые возникнут в будущем. Условия договора поручительства впоследствии изменены рядом дополнительных соглашений. Поручительство ФИО3 дано на срок 5 лет. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель обязался исполнить обязательства в полном объеме в срок не позднее одного рабочего дня после получения от кредитора письменного требования. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем перед кредитором своих обязательств по договору поручительства кредитор вправе требовать от поручителя уплаты пени в размере 0,1 % от общей суммы образовавшейся задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

14 октября 2016 года между АО Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» и истцом заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого банк уступил ФИО1 права требования по кредитному договору и принятым в его обеспечение договорам. Стороны договора уступки прав (требований) свои обязательства исполнили, договор закрыт 18 мая 2017 года.

Между ФИО1, К., И., С., Ш., ООО «РК-телеком», ФИО3 и другими лицами заключен меморандум от 10 октября 2016 года, по условиям которого между сторонами меморандума произведены взаимные расчеты на сумму 6 809 305 рублей.

Определением Камешковского районного суда от 12 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Великое озеро», которые наряду с ответчиком ФИО3 являются поручителями по кредитному договору между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «РК-телеком».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, его интересы представляла ФИО8, которая с учетом приобщенной ответчиком к материалам дела расписки исковые требования уточнила. Дополнительно пояснила, что положения меморандума от 10 октября 2016 года сторонами не исполнены, задолженность ООО «РК-телеком» перед ФИО1 в полном объеме не погашена. При таких обстоятельствах полагала, что поручительство ФИО3 не может считаться прекращенным. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, его интересы представлял ФИО4 Последний исковые требования просил оставить без удовлетворения, по следующим основаниям. Полагал, что ФИО1 допустил злоупотребление правом, поскольку при обращении в суд с иском к ФИО3 не представил доказательств направления требования о погашении задолженности к ООО «РК-телеком». Обратил внимание на то, что основное кредитное обязательство обеспечено залогом 56 объектов недвижимости. Доказательств того, что на указанные объекты недвижимости взыскание не обращалось, стороной истца не представлено. Со ссылкой на п.п. 1, 8, 10 меморандума полагал, что обязательство ФИО3 по договору поручительства от 26 февраля 2015 года является погашенным. Считал, что в действительности цель заключения меморандума состояла в том, чтобы контроль над ООО «Великое озеро» перешел к ФИО1, при этом были списаны все долги общества. Утверждал, что истец, получив в собственность ООО «Великое озеро», распорядился предметом залога. Полагал, что ФИО1 умышленно скрывает от суда факт получения им 100 % долей в уставном капитале ООО «Великое озеро», которое являлось залогодателем по кредиту ЗАО «ЛОКО-Банк». Отметил, что в настоящее время ООО «Великое озеро» принадлежит третьему лицу Указанный факт, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о том, что истец, получив полное исполнение обязательств по договорам поручительства, и учитывая положения меморандума, распорядился полученным от поручителей и их аффилированных лиц имуществом. Обратил внимание на то, что в мае 2017 года ФИО3 передал Базылику в качестве оплаты части долга ООО «РК телеком» в соответствии с п.п. 1, 3.4 меморандума от 10 октября 2016 года денежные средства в размере 324 793 рубля 93 копейки.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ООО «Великое озеро», АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «РК-телеком» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика - ФИО4, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26 марта 2014 года между ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «РК-телеком»заключен кредитный договор № по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на срок с даты предоставления первого кредитного транша по 24 марта 2017 года включительно, в рамках которой осуществлял кредитование заемщика «под лимит задолженности» в размере 50 000 000 рублей. Процентная ставка по условиям договора варьировалась в зависимости от срока предоставления транша и составляла от 11 до 12 %.

26 февраля 2015 года между ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО3 заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором по всем обязательствам ООО «РК-телеком», как возникшим, так и тем, которые возникнут у должника перед кредитором в соответствии с кредитным договором № от 26 марта 2014 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств должником. Согласно п. 1.4. договора ФИО3 принял на себя обязательства поручителя на срок 5 лет с даты заключения договора.

Впоследствии по договору уступки прав (требований) от 14 октября 2016 года № АО КБ «ЛОКО-Банк» уступило права требования, основанные на кредитном договоре № и договорах, обеспечивающих исполнение основного обязательства, в том числе, договоре поручительства от 26 февраля 2015 года №

Как усматривается из справки АО КБ «ЛОКО-Банк» от 8 июня 2017 года договор цессии от 14 октября 2016 года № закрыт 18 мая 2017 года.

В силу п.п. 2,3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п.3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

10 октября 2016 года участники ООО «Великое озеро» - И., К., С., Ш. с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключили меморандум на следующих условиях:

ФИО1 принимает на себя обязательства ООО «РК-телеком» по исполнению обязательств должника перед АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору путем заключения договора уступки прав (требований) № № с АО КБ «ЛОКО-Банк»;

И., К., С., Ш. в виду отсутствия финансовой возможности у ООО «Великое озеро» и у каждого участника общества по отдельности исполнить обязательства по договору поручительства ООО «Великое озеро» перед АО КБ «ЛОКО-Банк», и договору залога, предлагают в качестве взаимных расчетов с ФИО1, передать доли в ООО «Великое озеро», путем заключения договоров купли-продажи в счет погашения ФИО1 обязательств по кредитному договору, обязательств по договорам поручительства и по договору залога;

в связи с тем, что между участниками ООО «Великое озеро» и займодавцами имеется аффилированность, И., К., Ш., а также ООО «РК-телеком» в счет взаимных расчетов с ФИО1 по договору цессии с АО КБ «ЛОКО-Банк» передают денежные обязательства ООО «Великое озеро» перед ними ФИО1, путем заключения договоров цессии в счет погашения ФИО1 обязательств по кредитному договору, обязательств по договорам поручительства и договору залога в виду отсутствия финансовой возможности у ООО «Великое озеро» и у каждого участника общества по отдельности исполнить обязательства по договору поручительства ООО «Великое озеро» перед АО КБ «ЛОКО-Банк» и договору залога.

В связи с изложенным стороны, помимо прочего, пришли к следующему соглашению:

п. 1. Признать, что по состоянию на 1 октября 2016 года по кредитному договору № просроченный процент за июнь, июль, август, сентябрь 2016 года составляет 1 910 548 рублей 06 копеек;

п. 8. После надлежащего исполнения сторонами меморандума своих обязательств, а именно:

- исполнения ФИО1 обязательств по договору цессии с АО КБ «ЛОКО-Банк»;

- погашения обязательств ООО «РК-телеком» по выплате суммы просроченной задолженности, указанной в п. 1 меморандума в срок до 1 марта 2017 года ФИО1,

стороны меморандума обязуются заключить (подписать) Соглашения о зачете взаимных требований по договорам купли-продажи, договорам цессии, а также договорам поручительства на условиях, установленных меморандумом, и предпринять все необходимые меры в соответствии с действующим законодательством по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части регистрации ФИО1, как единственного участника ООО «Великое озеро» в соответствии с договорами купли-продажи;

п. 10. Обязательства по договорам поручительства, в том числе и по договору поручительства от 26 февраля 2015 года между ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО3 № № будут признаны погашенными после исполнения сторонами обязательств (п. 8 меморандума).

абз. 6 п. 18. Стороны заверяют и гарантируют друг другу, что текст меморандума соответствует действительному волеизъявлению сторон, правовые последствия заключаемого меморандума сторонам известны;

п. 22. Меморандум вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования вышеуказанных пунктов меморандума усматривается, что стороны согласовали условия о погашении обязательств поручителей, в том числе и ФИО3, в случае исполнения обязательств, перечисленных в п. 8 меморандума.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что договор цессии от 14 октября 2016 года № исполнен сторонами 18 мая 2017 года. Указанное обстоятельство подтверждается, как выданной банком справкой от 8 июня 2017 года, так и приходными кассовыми ордерами и платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела соглашений о проведенных расчетах взаимных требований от 31 марта 2017 года К., И., С., Ш. передали ФИО1 принадлежавшие им доли в уставном капитале ООО «Великое озеро» (л.д. 57-59, 66-68, 72-74, 75-77).

Помимо этого на основании соглашений произведены в полном объеме взаимные расчеты между ФИО1 и К., ФИО1 и И., ФИО1 и ООО «РК-телеком» (л.д. 60-62, 63-65, 69-71, 78-80).

Как усматривается из информации, находящейся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.rusprofile.ru/history/1031509) 20 октября 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в отношении ООО «Великое озеро» (№), в качестве единственного учредителя общества указан ФИО1, номер №.

Истец являлся единственным учредителем ООО «Великое озеро» вплоть до 13 июля 2018 года, когда в качестве единственного учредителя общества в ЕГРЮЛ указан Л., №.

Представитель ответчика ФИО3, утверждая, что поручителями погашена указанная в п. 1 меморандума задолженность ООО «РК-телеком» перед ФИО1 в обоснование своих возражений представил расписку истца о получении им от ответчика 18 мая 2017 года денежных средств в размере 324 793 рубля 16 копеек. При этом, как следует из копии платежного поручения от 18 мая 2017 года № (л.д. 42) ФИО1 в тот же день перечислил в АО КБ «ЛОКО-Банк» 1 910 548 рублей 06 копеек, то есть сумму равную той, что указана в п. 1 меморандума.

С учетом изложенного, анализируя фактические обстоятельства дела, суд соглашается со стороной ответчика в том, что положения п. 8 меморандума были исполнены. Истец ФИО1, исполнив договор цессии с АО КБ «ЛОКО-Банк», произвел зачет взаимных требований с К., И., С., Ш. и ООО «РК-телеком», получил 100% доли в уставном капитале ООО «Великое озеро», зарегистрировался как учредитель общества в ЕГРЮЛ. В связи с этим на основании п. 10 меморандума суд полагает, что обязательства ФИО3 по договору поручительства от 26 февраля 2015 года № являются погашенными.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ФИО1 являясь дееспособным гражданином, действуя в условиях свободной воли, осознанно принял на себя обязательства по меморандуму от 10 октября 2016 года, подписал его а, соответственно, обязан исполнять взятые на себя обязательства. В судебном заседании сторона истца не отрицала наличия меморандума, а также факта подписания его ФИО1

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору поручительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 19 835 959 рублей 90 копеек, процентов в размере 3 785 680 рублей 44 копейки, а всего 23 621 640 рублей 34 копейки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.