Апелляционное определение № 33-981/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33-981/2026

В суде первой инстанции дело №2-3628/2025

УИД 27RS0003-01-2025-004499-74


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2026 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г., рассмотрев единолично частную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска 10 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.11.2025 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательно приобретенных денежных средств в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими средствах за период с 19.03.2024 по 11.07.2025 в размере 75 138,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 878 рублей.

21.11.2025 от представителя ФИО1- ФИО2 поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10.12.2025 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1- ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении вопроса об отмене заочного решения суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств уважительности причин неявки ответчика и ее представителя в судебное заседание. Сторона ответчика была лишена права предоставить дополнительные доказательства, не была ознакомлена с материалами дела, судом не обеспечена явка стороны ответчика при оглашении в судебном заседании заочного решения. Судом первой инстанции неверно квалифицированы правовые отношения сторон в части неосновательного обогащения.

Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба (представление) рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18.11.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО1 взыскана сумма неосновательно приобретенных денежных средств в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими средствах за период с 19.03.2024 по 11.07.2025 в размере 75 138, 99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.07.2025 по дату фактического исполнения решения суда по делу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 878 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении вопроса об отмене заочного решения допустимых доказательств уважительности причин неявки ответчика и ее представителя в судебное заседание не предоставлено, как и не предоставлено дополнительных доказательств, способных повлиять на решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.На основании ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с ГПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрена (ст. 237 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 1, абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определение об отказе в отмене заочного решения не подлежит апелляционному обжалованию, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела путем обжалования в суд апелляционной инстанции самого заочного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не подлежит апелляционному обжалованию, апелляционное производство по частной жалобе на указанное определение подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска 10 декабря 2025 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2026.