Решение № 12-177/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-177/2017

дело № 12-177/2017


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора НиАЗ ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 на постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

старшим инспектором НиАЗ ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 12 сентября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 просит об отмене судебного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение либо переквалификации действий ФИО2 на ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

В возражениях ФИО2 полагает, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы должностного лица не подлежащими удовлетворению.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился. В заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения старшего инспектора НиАЗ ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение защитника ФИО2 – Евдокимовой З.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ административным правонарушением являются действия (бездействие), предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшие создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры либо превышение норм предельной заполняемости территории (помещения).

При этом по смыслу данной нормы ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ распространяется только на организаторов публичного мероприятия, нарушивших установленный Законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, запрет на его организацию или проведение без подачи уведомления в орган публичной власти, что в результате повлекло создание помех движению или транспортных средств либо превышение норм предельной наполняемости территории (помещения).

Кодексом РФ об административных правонарушениях дифференцируется административная ответственность нарушившего установленный порядок проведения публичного мероприятия лица в зависимости от того, является ли он его организатором или участником.

Порядок организации и проведения публичного мероприятия установлен главой 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ).

Пунктом 6 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Права и обязанности организатора публичного мероприятия установлены ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ.

Основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, послужил тот факт, что он 11 сентября 2017 года в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, (адрес), являясь учредителем ООО «***», осуществил организацию и проведение несанкционированного публичного мероприятия в форме пикетирования в составе 40-50 человек сотрудников ООО «***» с использованием скота (свиней), сельскохозяйственной техники (двух тракторов) и наглядной агитации в виде плакатов следующего текстового содержания: «Чем нам кормить детей завтра?», «Руки прочь от ***», «Требуем прокурора!», «Сохраните предприятие», «Нам нужна работа», перекрыв проезжую часть дороги, заблокировав движение транспорта в оба направления, в нарушение требований п. 1 ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ, без подачи уведомления в органы местного самоуправления на проведение публичного мероприятия. При этом выступал на проезжей части от имени и на фоне в первом ряду во главе инициативной группы участников пикетирования, выдвигал требования, в том числе в средствах массовой информации (радио, телевидение), о содействии органов власти в возобновлении деятельности предприятия ООО «***», после чего дал команду участникам о прекращении несанкционированного пикетирования (п. 4 ст. 4 Федерального закона № 54-ФЗ). Законные требования сотрудника полиции о прекращении несанкционированного пикетирования не выполнил.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, судья районного суда установил, что достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО2 являлся организатором митинга, либо лицом, его проводившим, либо непосредственным участником, должностным лицом не представлено.

Все допрошенные по делу свидетели, а именно: Н.А.М., А.А.Ш., З.А.А., З.А.Н., П.Е.Р., К.А.М., Е.З.А., указали, что ФИО2 не давал им никаких указаний о проведении мероприятия, не изготавливал, не давал им указаний изготовить средства наглядной агитации, не проводил данное мероприятие, а приехал позже, по сообщению службы безопасности предприятия о перекрытии дороги сотрудниками ООО «***».

По прибытии на место проведения несанкционированного мероприятия ФИО2 дал комментарии сотрудникам средств массовой информации, при этом никаких требований не выдвигал, условий не ставил, после чего обратился к лицам, участвующим в пикетировании, с просьбой разойтись по рабочим местам. Указанные действия ФИО2 не могут быть расценены как организация и проведение несанкционированного публичного мероприятия.

Указанные обстоятельства явились основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

В жалобе должностное лицо указывает, что ФИО2 находился незначительное время с участниками пикетирования на проезжей части, давал комментарии средствам массовой информации о причинах и целях данного мероприятия, что подтверждает факт участия ФИО2 в пикетировании. Считает, что ФИО2 добровольно принял участие в пикетировании.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ФИО2 о несанкционированном пикетировании. Показания свидетелей М.В.Х. (директор ООО «***»), З.А.Н., К.А.М. (работники ООО «***») подтверждают тот факт, что ФИО2 узнал о несанкционированном пикетировании по телефону от З.А.Н. в тот момент, когда оно уже началось.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что сотрудники полиции обращались к ФИО2 с требованием о прекращении противоправных действий. Напротив, из объяснений начальника Управления ГИБДД по Оренбургской области К.А.А. следует, что начальник МУ МВД России «Оренбургское» Н.А.Г. и старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Оренбургское» Н.П.Н. обратились к присутствующим гражданам с требованиями прекратить указанные действия, разъяснив, что они незаконны и возможно привлечение к ответственности. В его присутствии М.В.Х. пригласили в патрульный автомобиль для беседы, после чего Н.А.Г. сообщил, что М.В.Х. пообещал убрать людей с дороги после того, как даст комментарии средствам массовой информации. Свидетель Н.П.Н. пояснил, что на месте проведения несанкционированного пикетирования ФИО2 не видел.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 обратился к людям, участвующим в пикетировании, с просьбой разойтись по рабочим местам, тем самым добровольно принял участие в данном пикетировании, не влечет удовлетворения жалобы.

Доказательств участия ФИО2 в проведении проведения несанкционированного пикетирования должностным лицом не представлено. Из объяснений К.А.А. и Н.А.Г., а также очевидцев (работников предприятия) не следует, что ФИО2 по прибытии на место проведения несанкционированного пикетирования целенаправленно обратился к работникам СМИ для дачи интервью. Напротив, согласно материалам дела ФИО2 по прибытии на место направился к министру сельского хозяйства Оренбургской области М.М.Г., где его обступили журналисты и попросили прокомментировать сложившуюся ситуацию. Ответив на некоторые вопросы журналистов, он обратился к работникам общества с просьбой разойтись по рабочим местам и приступить к выполнению своих обязанностей. Указанные действия не свидетельствуют о том, что ФИО2 участвовал в данном пикетировании, давал указания по проведению несанкционированного пикетирования.

По существу доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того, из жалобы видно, что в нем поставлен вопрос об отмене или изменении постановления судьи в отношении ФИО2 по основанию, которое в результате нового рассмотрения дела может ухудшить его положение.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований к отмене либо изменению постановления судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина