Решение № 12-26/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-26/2024

Дело № 12-26/2024

26RS0015-01-2023-001397-07


РЕШЕНИЕ20 февраля 2024 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И.,

с участием представителя директора ОАО «Сыродел» ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОАО «Сыродел» ФИО5 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства ОАО «Сыродел»,

установил:

постановлением государственного инспектора ФИО1 М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ открытого акционерного общества «Сыродел» (далее ОАО «Сыродел») признано виновным по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сыродел» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой указало, что постановление государственного инспектора ФИО1 М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку вынесено без учета отсутствия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствия состава административного правонарушения, с нарушением порядка привлечения, а также с нарушением требований закона о всестороннем полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Ошибочно административным органом произведены расчеты. Согласно ст.12 Закона РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ, и во исполнение Правил перевозок грузов, масса груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в соответствующей транспортной накладной. Согласно товарно-транспортной накладной на перевозку натурального коровьего молока-сырья №, в опломбированных грузоотправителем 4 емкостях полуприцепа-цистерны было отправлено: 7243 кг + 4137 кг +6189 кг + 7220 кг = 24789 кг, фактически доставлено 24671 кг. Масса транспортного средства без нагрузки составляет 8282 кг, масса без нагрузки полуприцепа-цистерны составляет 6950 кг. Технические документы автопоезда подтверждают его массу. Расчеты о допустимости грузоподъемности цистерны подтверждаются нормативными документами РФ, а именно техническими требованиями, изложенными в п.2.5 ГОСТ 9218-86 «Цистерны для пищевых жидкостей, устанавливаемые на автотранспортные средства», использованная ОАО «Сыродел» для перевозки прицеп-цистерна соответствует ГОСТу, подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.АГ19.Р00852. Считает, что возникновение превышения допустимой (нормативной) нагрузки на ось автопоезда вызвано погрешностью измерения, вызванной колебанием наливного груза в результате внешнего воздействия, жидкости можно взвешивать только путем полного погружения автомобиля – цистерны на платформу. Факт выявленного правонарушения не подтвержден контрольными мероприятиями иных пунктов АПВГК, расположенными по маршруту движения автопоезда.

С учетом изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 ОАО «Сыродел» ФИО7 поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить.

ФИО2 (адрес: <адрес>, с.1 ) при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

ФИО2 заявителя ФИО7, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица, в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства России от 21 декабря 2020 г. №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» - «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Предельно допустимая нагрузка на ось транспортного средства регламентированы в Приложении № Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1. ПДД РФ.

Согласно п.42, п.44 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

Средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 11.06.2021) № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерения» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи установлены обязательные метрологические требования государственного контроля (надзора).

Как следует из материалов дела, 29.07.2023 в 18:42:13 водитель транспортного средства марки ДАФ XF 105.460, с р/з №, совершил в нарушение п. 23.5 ПДЦ РФ, ч.1 ст.29Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства России от 21 декабря 2020 г. №2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 0,62% (0,062 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,062 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т. на ось, 18,40% (1,380 т.) на ось №3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,880 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, 8,96% (0,672 т.) на ось №4 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.172 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, 8,88% (0,666 т.) на ось №5 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.166 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось.

Указанные данные превышения весогабаритных параметров вышеуказанного транспортного средства, отражены в акте № "Измерения параметров транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ОАО «Сыродел».

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что основанием для привлечения к административной ответственности владельца транспортного средства марки ДАФ XF №, с р/з №, послужили данные филиала Центра организации дорожного движения государственного бюджетного учреждения <адрес> «Стававтодор», полученные посредствам АПВГК, установленного на автомобильной дороге общего пользования 94 км 758 м а/д Преградное-Тахта-Ипатово, <адрес> направление <адрес>.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видео-фиксации Unicam WIM, заводской номер САМ 20002732.

Согласно представленному свидетельству о поверке средств измерений № С –ДЮЯ/27-06-2023/257594583 средство измерений системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, заводской номер оборудования САМ 20002732, госреестр № прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Тип средства измерений Unicam WIM, заводской номер оборудования САМ 20002732, госреестр № утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №.Система измерений зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межповерочный интервал составляет один год. Медтодика поверки –МП РТ 1781-2012 (с Изменением №).

Этим же приказом утверждено описание типа средств измерения системы Unicam WIM, в котором перечислены тактико-технические характеристики автоматического пункта весового и габаритного контроля САМ 20002732, а/д Преградное-Тахта-Ипатово, км. 94+758.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ОАО «Сыродел» административного правонарушения, подтверждается: постановлением должностного лица, фотоматериалами к постановлению, из которых следует, что транспортное средство марки ДАФ XF 105.460, с р/з №, двигалось без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 0,62% (0,062 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 10,062 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т. на ось, 18,40% (1,380 т.) на ось №3 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8,880 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, 8,96% (0,672 т.) на ось №4 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.172 т. на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, 8,88% (0,666 т.) на ось №5 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8.166 т. на ось №5 при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, что также подтверждается вышеназванным актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, в связи с чем суд находит в действиях ОАО «Сыродел» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Доводы представителя юридического лица о неисправности комплекса автоматической фото-видео-фиксации нарушений ПДД РФ, установленного на а/д Преградное-Тахта-Ипатово, 94+758 км, который, по его мнению, фиксирует некорректно общую массу транспортного средства и общую нагрузку на все оси транспортного средства, с учетом погрешности, суд считает несостоятельными. Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с требованиями законодательства, Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Весами, которые прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения, в связи с чем суд не усматривает оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства. При этом следует отметить, что отсутствие превышения фактической массы автомобиля вместе с грузом предельно допустимой массы транспортного средства, не исключает превышения предельно допустимых осевых нагрузок. Показатели общей суммы массы осей с учетом погрешности могут отличаться.

Представленные в материалы дела доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Отсутствие на сайте владельца ГБУ СК «Стававтодор», информация о допустимой нагрузке на ось в отношении указанной дороги не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений и не влияет на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения.

Суд также находит несостоятельным довод жалобы, что после проведения ремонтных работ работа АПВГК должна была осуществляться в течении 3-х месяцев в тестовом режиме, поскольку в силу положений приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» тестовый режим проводится только для вновь вводимых комплексов, а на АПВГК установленного на а/д Преградное-Тахта-Ипатово, км. 94+758 в 2020 году в спорный период имело место устранение дефектов дорожного полотна.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица ЦМУГАДН о наличии в деянии ОАО «Сыродел» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 данного Кодекса.

Выводы административного органа о виновности ОАО «Сыродел» в совершении указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения ОАО «Сыродел» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ОАО «Сыродел» привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П.

Постановление о привлечении ОАО «Сыродел» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, поскольку установлено, что на основании решения судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Сыродел», отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (а. 8 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Оснований для уменьшения административного штрафа, а также прекращения производства по делу по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью, с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ОАО «Сыродел» ДД.ММ.ГГГГ в 18:42:13 подтверждается собранными по делу доказательствами, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья

Руководствуясь ст. ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО4 М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении собственника (владельца) транспортного средства ОАО «Сыродел», оставить без изменения, жалобу директора ОАО «Сыродел» ФИО5, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья