Решение № 21-80/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 21-80/2025

Судья Трофимова А.Р. Дело № 21-80/2025


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 29 апреля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2025 года по жалобе на решение по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810551240321036476 от 21 марта 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 18 сентября 2024 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Мурманского областного суда от 23 декабря 2024 года решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 18 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кольский районный суд Мурманской области.

Решением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2025 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении нее акты отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ей транспортным средством управлял Б., что подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного заседания, а также полисом ОСАГО.

Считает, что отсутствие фотоматериалов, подтверждающих, что в момент фиксации за рулем автомобиля находилась именно она, ставит под сомнение наличие ее вины.

Полагает, что превышение установленной скорости движения водителем автомобиля не допущено.

Выражает несогласие с определением об отказе в удовлетворении ее заявления об отводе судьи.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела, в 19:18:47 13 марта 2024 года на 1325 км.+050 м. автодороги ... водитель транспортного средства «Ш», государственный регистрационный знак *, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», двигался со скоростью 103 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения 70 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч (с учетом погрешности измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Кордон.Про»М, имеющим функцию фотосъемки (заводской номер РМ0566, свидетельство о поверке С-СП/02-12-2022/205159857 со сроком действия поверки до 1.12.2024, погрешность измерения +/-1 км/ч), что подтверждает соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению.

Вопреки доводу жалобы достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон.Про»М, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Совокупность принятых во внимание допустимых и достоверных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. Им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод о привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, является обоснованным.

Доводы ФИО1 в жалобе о ее непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что принадлежащим ей автомобилем «Шевроле» в момент фиксации административного правонарушения управлял ФИО2 отмену состоявшихся по делу актов не влечет в связи со следующим.

Аналогичные доводы ФИО1 приводила в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которые являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им отвергнуты.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в том числе, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, которые исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство фактически находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО1 не представила.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства ФИО1 является владельцем транспортного средства «Ш», государственный регистрационный знак * (л.д.17).

Согласно страховому полису ОСАГО серии ТТТ * от _ _ собственником и страхователем гражданской ответственности водителей транспортного средства «Ш», государственный регистрационный знак *, является ФИО1, которая в том числе указана в перечне лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством (л.д.25).

Ссылка ФИО1 на свидетельские показания Б., согласно которым в момент автоматической фиксации правонарушения указанный автомобиль находился под его управлением, само по себе бесспорно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством в автоматическом режиме с функцией фотосъемки вышеуказанным автомобилем управлял именно Б., и факт выбытия транспортного средства из обладания ФИО1 бесспорно не подтверждает

Относясь отнесся критически к показаниям допрошенного в качестве свидетеля Б. о том, что он в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО1, и не принимая их в качестве доказательства невиновности последней, судья районного суда обоснованно исходил из того, что Б. является бывшим супругом ФИО1, а поэтому заинтересован в исходе дела в отношении последней. Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, отражены в оспариваемом решении и являются убедительными.

Показания Б., данные в суде второй инстанции, в которых он не укал время и место правонарушения, документы об оплате им топлива, также не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 7.12.2006 № 544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращалась в органы ГИБДД в установленном законом порядке с заявлением о нахождении принадлежащего ей транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица судья районного суда обоснованно исходил из того, что при отсутствии иных бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое управление Б., принадлежащим ФИО1 транспортным средством в момент совершения вмененного административного правонарушения, указанное заявление не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо.

Следует также отметить, что в жалобах ФИО1 не приводит доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения, она находилась в другом месте и не могла управлять своим автомобилем.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о выбытии указанного автомобиля из обладания ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не имеется.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности не свидетельствует.

Несогласие ФИО1 с определением об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи является необоснованным.

Перечень оснований, при которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, закреплен в части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и включает, в том числе наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в разрешении дела.

Заявленный ФИО1 отвод судье Кольского районного суда Мурманской области рассмотрен с соблюдением требований статьи 25.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем вынесения соответствующего определения от 10 февраля 2024 года (л.д. 148).

Каких-либо данных о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Трофимовой А.Р. в разрешении дела в его материалах не имеется и ФИО1 в жалобе не приведено.

При этом принятие судьей промежуточных решений по делу в соответствии с нормами данного Кодекса не исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по существу одним и тем же судьей.

Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что при рассмотрении судьей районного суда ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были нарушены фундаментальные принципы независимости и беспристрастности.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа ФИО1 назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 того же Кодекса, является справедливым.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810551240321036476 от 21 марта 2024 года и решение судьи Кольского районного суда Мурманской области от 10 февраля 2025 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов