Приговор № 1-116/2024 161-116/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-116/2024

03RS0№-16 1- 116/2024


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кучумовой Г.Ф.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Кармаскалинского района Республики Башкортостан Тимирбаевой А.С.

подсудимого ФИО2 ФИО13, его защитника – адвоката Кутлугильдина И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего ООО «Промсервис» бетонщиком, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № RUS около 17:30 часов по <адрес>, вблизи <адрес> РБ, где был остановлен сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор PRO-100 touch-k» №, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составил 1,347 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, с чем ФИО2 согласился, был установлен и зафиксирован факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в компании, куда также пришел его знакомый ФИО2, он не заметил, что ФИО2 нетрезвый, т.к. он пришел позже и с ними не пил, он попросил отвезти его домой в <адрес>, так как сам выпил и испугался сесть за руль. ФИО2 сел за руль, они двинулись в сторону <адрес>, по пути их остановили сотрудники инспекции.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, в ходе дознания показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов в составе экипажа при въезде в <адрес> Республики Башкортостан заметили автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № Водитель, увидев что за ним едет автомобиль сотрудников полиции, увеличил скорость и направился в сторону <адрес>, где возле <адрес> завяз в сугробе. Подойдя к автомобилю, они попросили предъявить документы, пригласили пройти в патрульную автомашину. В ходе проверки документов у них возникли подозрения, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него имелись признаки алкогольного опьянения. После проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкотектор «PRO-100 touch-k» №, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 1,347 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, с данным результатом ФИО2 согласился, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. Проверив ФИО2 по базе данных Фис-М ГИБДД МВД, были получены сведения о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 91-93, 94-96)

Кроме признательных показаний самого ФИО2 его виновность в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: рапортом УУП ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов по <адрес> вблизи <адрес> РБ был остановлен автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом осмотра места остановки транспортного средства (л.д. 11-21); протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); протоколом осмотра документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>, чека алкотектора, протокола о задержании транспортного средства серии <адрес>, карточка операции водительского удостоверения и свидетельства о поверке; квитанции; постановления суда; протокола осмотра места происшествия; рапорта Свидетель №1, материала административного дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-77); протоколом осмотра диска с записью обстоятельств задержания ФИО2 и постановлением о приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.85-89).

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. В качестве характеризующих данных учитывает то, что ФИО2 на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, трудоустроен.

В связи с тем, что назначается не самое строгое наказание положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Суд учитывает признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, а также каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности преступления, и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет и является обязательным, в том числе, и лицу, управляющему транспортным средством, не имеющему соответствующего разрешения. Принимая во внимание отношение ФИО2 к совершенному преступлению, и что данное преступление направлено против безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на три года.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. Материалами дела подтверждается, что автомобиль принадлежит ФИО3, следовательно, подлежит передаче собственнику по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Адвокат Адвокатской Палаты Республики Башкортостан Кутлугильдин осуществлял защиту подсудимого по настоящему делу по назначению суда в порядке, установленном ст. 50, 51 УПК РФ.

Согласно представленным документам, адвокат на выполнение принятой обязанности по защите подсудимого затратил 2 дня, что составило 3785 рублей 80 копеек, которые подлежат взысканию с подсудимого, о чем вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст.296-299,307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Обязательные работы, назначенные осужденным, не имеющим основного места работы, отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диски с видеозаписью, протоколы обеспечения производства по делу - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Автомобиль «Лада гранта» государственный регистрационный знак № рус вернуть собственнику – Свидетель №3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления приговора через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, подсудимый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Каримова Е.М.

Копия верна: судья Каримова Е.М.