Апелляционное постановление № 22К-2495/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/2-157/2025

Судья Ильина А.А. Дело № 22К-2495/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 октября 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи В.,

с участием:

прокурора Петрушина А.И.,

обвиняемых М. и Х.,

защитника обвиняемого М. – адвоката Чемерзова Д.Н.,

защитников обвиняемого Х. – адвокатов Кисенко Н.П. и Щербакова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого М. – адвоката Чемерзова Д.Н., апелляционным жалобам защитников обвиняемого Х. – адвокатов Кисенко Н.П. и Щербакова В.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 сентября 2025 года, которым

М., /__/, не судимому,

Х., /__/, не судимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 20 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемых М. и Х., защитников обвиняемых – адвокатов Чемерзова Д.Н., Кисенко Н.П. и Щербакова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Х. и М. обвиняются в совершении пособничества в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

25 марта 2025 года М. и Х. были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

26 марта 2025 года М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ.

27 марта 2025 года М. и Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, до 20 мая 2025 года.

31 марта 2025 года Х. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Впоследствии срок содержания М. и Х. под стражей продлевался судом всего до 5 месяцев 25 суток и истекал 19 сентября 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного органа на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания М. и Х. под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 20 ноября 2025 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 сентября 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания Х. и М. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 20 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М. – адвокат Чемерзов Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда и указывает на следующее: выводы суда, явившиеся основанием для продления срока содержания М. под стражей, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства следователя; при продлении срока содержания М. под стражей суд основывался не на фактических обстоятельствах, установленных в процессе рассмотрения ходатайства следователя, а на предположениях, догадках и тяжести предъявленного ему обвинения; судом в постановлении не приводятся конкретные факты, свидетельствующие о том, что М. может воспрепятствовать производству предварительного расследования либо скрыться от органов предварительного расследования; фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении ходатайства следователя, опровергают выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении; стороной защиты в судебном заседании был представлен исчерпывающий перечень документов, свидетельствующих об отсутствии каких-либо правовых предпосылок для постановки вопроса о продлении срока содержания М. под стражей; по мнению защитника, постановление подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Защитник просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания М. под стражей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Х. – адвокат Кисенко Н.П. выражает несогласие с постановлением суда и указывает на следующее: постановление является незаконным и необоснованным ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой ошибочное разрешение ходатайства органа предварительного расследования; основания, послужившие причиной избрания самой строгой меры пресечения, утратили свою актуальность; необходимость в дальнейшем содержании под стражей отпала, поскольку мера пресечения избиралась на начальном этапе расследования, когда требовалось проведение значительного количества следственных действий, однако с течением времени все необходимые доказательства были собраны органом следствия, что подтверждается содержанием представленного ходатайства; выводы суда о возможности оказания давления на свидетелей и о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Х. к событиям, указанным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также причинно-следственная связь между описанными следователем действиями Х. и указанными последствиями; судом не исследовано, а следственным органом не представлено, объективных данных, свидетельствующих о том, что Х. может воспрепятствовать производству по делу в случае избрания ему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста; суд не принял во внимание позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; в представленных материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что Х., не находясь под стражей, сможет каким-либо образом воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжит заниматься преступной деятельностью; предложенная стороной защиты мера пресечения в виде домашнего ареста с соответствующими запретами и ограничениями в полной мере обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и его явку по вызовам следственных органов и суда; избрание в отношении Х. домашнего ареста не повлечет за собой негативных последствий для предварительного расследования, а позволит ему в полной мере осуществлять свои права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, при этом домашний арест позволит Х. оказывать необходимую поддержку своей семье и несовершеннолетнему ребенку; на протяжении всего периода содержания под стражей Х. не было допущено каких-либо нарушений; выводы суда не находят подтверждения в исследованных в судебном заседании доказательствах; судом не была дана надлежащая оценка характеризующим личность Х. обстоятельствам, таким, как социальная адаптация, семейное положение, научная деятельность, воспитание несовершеннолетнего ребёнка, наличие регистрации и адреса фактического проживания в /__/, отсутствие судимости и фактов привлечения к уголовной ответственности. Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении Х. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания в /__/ либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Х. – адвокат Щербаков В.А. также выражает несогласие с постановлением суда и указывает на следующее: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу постановления о продление срока содержания под стражей суд положил версию следователя о том, что обвиняемые, находясь на свободе, могут воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем суд не находит оснований для отмены и изменения меры пресечения в виде заключения под стражей на иную более мягкую, поскольку более мягкие меры процессуального принуждения не будут достаточной гарантией надлежащего поведения, исключения фактов воспрепятствования производству по делу и не позволят достичь целей и задач уголовного судопроизводства, однако, изложенная следователем версия материалами дела не подтверждается; представленными материалами причастность Х. к совершенному преступлению не подтверждается; судом не было принято во внимание, что Х. социально адаптирован, имеет государственные награды, характеризуется исключительно положительно. Защитник просит постановление изменить, избрать в отношении Х. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор отдела прокуратуры Томской области Самсонов А.Ю. и начальник отдела прокуратуры Томской области ФИО1 указывают на несостоятельность изложенных в них доводов, просят постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения М. и Х. в причастности к совершению преступления, в материалах дела имеются и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего – ФИО2, свидетеля Р., на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемых, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства следователя суд учел возраст, состояние здоровья и семейное положение М. и Х., что они не судимы, имеют регистрацию и место жительства на территории России, положительно характеризуются, женаты, трудоустроены, за трудовую и общественную деятельность имеют поощрения, а также то, что Х. имеет несовершеннолетнего ребенка, ряд наград, а М. имеет малолетнего ребенка.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что М. и Х. обвиняются в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживали, осведомлены о личных данных свидетелей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что М. и Х., не находясь под стражей, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о том, что данное уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена значительным объемом следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого Х., то обстоятельство, что Х. в период его содержания под стражей не допускал нарушений условий содержания в следственном изоляторе и соблюдал установленный режим, не свидетельствует о необходимости изменения ему меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым Х. и М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Все имеющиеся данные о личности М. и Х. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания М. и Х. под стражей.

Представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции дополнительные сведения, характеризующие Х., в том числе и сведения о наличии у него наград, не свидетельствуют о необходимости отмены или изменения обжалуемого решения.

Вопреки доводам, высказанным защитником в суде апелляционной инстанции, М. обвиняется в совершении действий, которые не были направлены на систематическое получение прибыли в соответствии с п. ст. 2 ГК РФ, а в совершении действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Следователем в ходатайстве в достаточной мере был изложен объем процессуальных действий, который следователь намерен выполнить по данному уголовному делу.

Неэффективности производства предварительного расследования по делу судом установлено не было.

Данных о состоянии здоровья М. и Х., не позволявших бы суду продлить срок их содержания под стражей, в судебном заседании представлено не было, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии у М. и Х. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 17 сентября 2025 года, которым срок содержания М. и Х. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 20 ноября 2025 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников обвиняемых – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья