Приговор № 1-71/2017 1-809/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-71/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 21 марта 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре: Скляр Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Метелева В.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Ким Т.В., представившей удостоверение № 1068 и ордер № 098511 от 19.01.2017 года,

потерпевшего О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бийского городского суда Алтайского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

19.07.2013 года Бийским городским судом Алтайского края(с учетом постановления Бийского городского суда от 15.12.2016 года) по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 29.01.2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освободившийся 14.12.2015 года по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 01.12.2015 года(с учетом постановления Бийского городского суда Алтайского края от 15.12.2016 года) условно-досрочно на срок 5 месяцев 28 дней;

16.12.2016 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 26 сентября 2016 года до 13 часов 18 минут 27 сентября 2016 года, ФИО1, находился в <адрес> расположенной по адресу <адрес><адрес> г.Бийска, где совместно с О.А. и Т.А. распивал спиртные напитки. В это время ФИО1 увидел у О.А. принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung А 300 Galaxy A3» в чехле и у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана.

В указанный период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, преследуя в качестве цели необоснованное и незаконное обогащение и наживу, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, находясь в <адрес> расположенной по адресу <адрес><адрес> г.Бийска попросил у О.А. принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung А 300 Galaxy A3» в чехле, пояснив О.А., что ему необходимо позвонить, при этом ФИО1 не имел намерения возвращать в последующем указанный сотовый телефон О.А. и планировал распорядиться им по собственному усмотрению, тем самым обманул О.А., введя его в заблуждение относительно своих преступных намерений. После этого О.А. пояснил ФИО1, что сотовый телефон разрядился, ФИО1 в свою очередь, не намереваясь отказываться от своих преступных намерений, убедил О.А. в том, что он может зарядить сотовый телефон в магазине.

После чего, ФИО1 совместно с О.А. проследовали к дому № 11 по ул. Героя Советского Союза ФИО2, г.Бийска, где О.А. не подозревая о преступных намерениях ФИО1, в период времени с 10 часов 26 сентября 2016 года до 13 часов 18 минут 27 сентября 2016 года, передал на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров от первого подъезда указанного дома ФИО1, принадлежащий ему сотовый телефон в чехле. В дальнейшем ФИО1 с указанным имуществом скрылся с места преступления, тем самым, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться указанным имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, в указанный период времени, ФИО1 путем обмана похитил у О.А. сотовый телефон «Samsung А 300 Galaxy A3» стоимостью 9379 рублей в чехле-книжке стоимостью 400 рублей, с сим-картой и защитной пленкой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 9779 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, признал полностью. По существу показал о том, что 26.09.2016 года в утреннее время он со знакомой Т. по <адрес> г.Бийска распивал спиртное. Около 10 часов пришли дочь Т. - А. и ранее ему незнакомый потерпевший О.А., они продолжили распивать спиртное с потерпевшим. Так же слушали музыку на сотовом телефоне потерпевшего. Он решил позвонить, чтобы занять денег на спиртное, попросил у потерпевшего сотовый телефон, но тот сказал, что телефон полностью разрядился. Тогда он решил похитить у потерпевшего сотовый телефон путем обмана, для чего сказал потерпевшему, что телефон можно зарядить в магазине, находящемся неподалеку от дома, чтобы потерпевший передал ему сотовый телефон. На самом деле он телефон заряжать не намеревался, а хотел завладеть телефоном и его продать. Затем, он с потерпевшим и Т., вышли из дома на улицу. Подойдя к дому по ул.ФИО2, 11 г.Бийска, он попросил у потерпевшего сотовый телефон, сказав тому, что отнесет телефон на подзарядку. Потерпевший П. передал ему сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серебристо-золотистого цвета с чехлом-книжкой и защитной пленкой на экране. Он взял телефон, ускорил шаг и зашел за угол дома. Затем его догнала К., они проехали в район квартала «АБ» г.Бийска, где он продал сотовый телефон потерпевшего в ломбард по ул.Кутузова, 21 г.Бийска за 2000 рублей, предъявив свой паспорт, перед этим выбросил из телефона сим-карту и флэш-карту. В содеянном он раскаивается.

Кроме полного признания вины ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего О.А. в судебном заседании, о том, что 26.09.2016 года познакомился с К. и в утреннее время пришел с той домой к К. по ул.ФИО2, номер дома и квартиры, он не помнит. Дома у К. находилась мать - К. и ранее ему незнакомый подсудимый ФИО1 Они все вместе стали распивать спиртные напитки, также слушали музыку на принадлежащем ему сотовом телефоне «Самсунг Гэлакси А3», аккумуляторная батарея которого позднее разрядилась. ФИО3 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он ответил, что телефон полностью разрядился. Тогда ФИО3 сказал, что знает, где можно зарядить сотовый телефон и зарядит его. Он согласился дать телефон ФИО3, если тот его зарядит. Затем, в обеденное время он с ФИО3 и К.Т. вышли на улицу. Около одного из домов по ул.ФИО2, он передал свой сотовый телефон ФИО3, чтобы тот его зарядил. ФИО3 взял телефон, ушел и больше не возвращался. Он вернулся обратно домой к К., но ФИО3 не возвращался. Прождав около 5 часов, он ушел домой. На следующий день, он снова приехал домой к К., находящийся там ФИО3 сказал ему, что телефон находится на зарядке. Он сказал ФИО3 идти за телефоном, начал обуваться, чтобы пойти за телефоном, но ФИО3 в это время скрылся из квартиры. После чего, он понял, что ФИО3 его обманул, завладев его телефоном, и обратился с заявлением в полицию. Своим телефоном он распоряжаться ФИО3 не разрешал и если бы ФИО3 его не обманул, то телефон он бы тому не передал. У него был похищен сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А3» серебристо-золотистого цвета, оценивает его в сумму 18670 рублей, поскольку покупал телефон в рассрочку, до настоящего времени оплачивает его стоимость, на телефоне был чехол-книжка, согласен с оценкой чехла экспертом в 400 рублей, также в телефоне были сим-карта и флеш-карта, которые не имеют для него материальной ценности. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, поскольку у него ежемесячный доход около 9000-12000 рублей, <данные изъяты>.

Показаниями потерпевшего О.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым, 26.09.2016 года около 10 час. 00 мин. он находился по адресу: г. Бийск, <адрес> со знакомой К.А.. В квартире он познакомился с ранее незнакомым ему мужчиной по имени ФИО1 и матерью А. - К.Т. ФИО1 попросил у него телефон, он ответил, что телефон разряжен. Тогда ФИО1 пояснил, что можно дойти до расположенного за углом магазина и там зарядить телефон, на что он согласился. Вместе с ФИО4 они вышли на улицу, подходя к дому № 11 по ул. ФИО2 г. Бийска ФИО1 спросил у него под предлогом зарядить, телефон, он передал телефон ФИО1. ФИО1 сказал, что сейчас быстро зарядит телефон и прошел вперед него метров на 15-20, затем свернул за дом № 11 по ул. ФИО2 г. Бийска и скрылся за домом, К.Т. также ушла с ним. Когда он зашел за угол дома, то ФИО4 нигде не было. Он стал тех искать во дворах, но не нашел. После чего он понял, что ФИО1 завладел его телефоном, путем обмана под предлогом зарядить. Если бы ФИО1 не ввел его в заблуждение, то он не передал бы тому свой сотовый телефон. Распоряжаться сотовым телефоном он ФИО1 не разрешал. Он думал отыскать ФИО1, поэтому сразу в полицию обращаться не стал. После чего, не найдя ФИО1, он 27.09.2016 года около 13 часов попросил свою сестру Н.А. вызвать полицию. В период времени с 10 часов 26.09.2016 года до 13 часов 27 сентября 2016 года у него был похищен сотовый телефон «Samsung Galaxy A3» в корпусе серебристо-золотистого цвета, сенсорный, с защитной пленкой экрана, IMEI 356 377 069 418 210, 356 378 069 418 218, с сим-картой: <данные изъяты>, телефон был в чехле-книжке «Just Must Combo Samsung Galaxy A3» черного цвета. С оценкой телефона экспертом в сумме 9379 рублей, чехла–книжки в 400 рублей, он согласен. Причиненный ущерб в сумме 9 779 рублей, является для него значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 9 000 -10000 рублей. Защитная пленка для него материальной ценности не представляет. <данные изъяты>)

После оглашения показаний потерпевший О.А. пояснил, что давал такие показания, подтверждает их, он оценил сотовый телефон в 18670 рублей с учетом кредитных платежей и выплаты банковского процента.

Показаниями свидетеля Т.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым, 26.09.2016 года в утреннее время у нее дома находился ФИО1 и малознакомый парень О., с которым она познакомилась накануне. В ходе распития спиртного, ФИО3 попросил у О. сотовый телефон в корпусе серебристо-золотистого цвета. О. ответил, что телефон разряжен, тогда ФИО3 предложил сходить в магазин, где подзарядить телефон, на что О. согласился. Они втроем вышли на улицу, дошли до дома по ул. ФИО2, 11 г. Бийска. О. передал ФИО3 свой телефон, при этом ФИО3 пояснил О., что сейчас зарядит телефон и, взяв телефон, ускорил шаг, а О. отстал. ФИО3 зашел за угол дома, она догнала ФИО3 в районе остановки «Выставочный зал» по ул. ФИО2 г. Бийска. О. за ними не шел, так как не знал, где они. После этого, по предложению ФИО3 они проехали по адресу: <...>, где ФИО3 зашел в помещение ломбарда «Аланд». Когда вышел, пояснил, что продал телефон О. за 2000 рублей, после чего ушел.(<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля В.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работает ремонтником в отделе «Аланд» по ул.Кутузова, 21 г.Бийска, где занимаются ремонтом, скупкой, а также продажей сотовых телефонов. 26.09.2016 года в обеденное время, в отдел обратился мужчина и предложил приобрести у того сотовый телефон «Samsung A300 Galaxy A3» IMEI 356377069418210 в корпусе серебристого цвета, в чехле черного цвета. Он осмотрел телефон, тот был в хорошем состоянии. Мужчина сказал, что телефон принадлежит тому, поэтому он купил телефон у мужчины за 2000 рублей. При этом мужчина, согласно предъявленному паспорту был ФИО1, его данные он указал в закупочном акте, кратко указав данные сотового телефона как «Samsung A3» и ИМЕИ сотового телефона. На следующий день указанный сотовый телефон он продал мужчине, закупочный акт выдал сотрудникам полиции.(<данные изъяты>);

Показаниями свидетеля А.Н. в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает оперуполномоченным ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». 27.09.2016 года в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» с заявлением о хищении сотового телефона, путем обмана малознакомым парнем по имени ФИО1, обратился О.А.. При проверке близлежащих ломбардов на предмет скупки похищенного сотового телефона, было установлено, что похищенный телефон «Самсунг» был приобретен В.В. в ломбарде по ул.Кутузова, 21 г.Бийска. У В.В. им был изъят закупочный акт на имя ФИО1 (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля И.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работает старшим оперуполномоченным ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлен ФИО1, как лицо причастное к хищению имущества О.А.. После доставления в отдел полиции, ФИО1 добровольно и без оказания какого-либо давления с его стороны, написал явку с повинной.(<данные изъяты>.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- заявлением потерпевшего О.А. о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, которое 26.09.2016 года около 10 часов у дома № 11 по ул.ФИО2 г.Бийска, путем обмана похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг», чем причинил ущерб на сумму 9000 рублей<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2016 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у торца дома № 11 по ул.ФИО2 г.Бийска, на расстоянии двух метров от первого подъезда, откуда было совершено хищение. Участвующий в осмотре потерпевший Поваров пояснил, что на данном месте он передал мужчине сотовый телефон с которым мужчина ушел. ( <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2016 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Сервисота», в отделе по ремонту сотовых телефонов, обнаружен и изъят закупочный билет (акт), согласно которому ФИО1 продал В.В. сотовый телефон «Самсунг А3» за 2000 рублей. ( <данные изъяты>);

- протоколом выемки от 07.10.2016 года, согласно которому у потерпевшего О.А. были изъяты: коробка, кассовый чек от сотового телефона «Samsung Galaxy A3»(<данные изъяты>

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший О.А. опознал ФИО1, как парня который в конце сентября 2016 года, на улице по ул.ФИО2 г.Бийска номер дома не помнит, взял у него сотовый телефон «Самсунг» чтобы подзарядить, а затем ушел в неизвестном направлении и телефон не вернул.( <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: закупочный акт от 26.09.2016 года на сотовый телефон «Samsung A3 356377069418210», где продавец: ФИО1, с указанием паспортных данных, передает в собственность покупателю В.В. «Samsung A3 356377069418210» за 2000 рублей(изъят у свидетеля В.В.); коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A3» IMEI 356 377 069 418 210, 356 378 069 418 218; кассовый чек от сотового телефона «Samsung Galaxy A300 Galaxy A3» gold IMEI 356 377 069 418 210, 356 378 069 418 218 стоимостью 11438 рублей, чехла-книжки «Just Must Combo Samsung Galaxy A3 черный» стоимостью 528 рублей, защитной пленки, с датой продажи 21.07.2016 года(изъяты у потерпевшего О.А.). <данные изъяты>

- выводами заключения эксперта № 28-16-11-37 от 15.11.2016 года, согласно которым рыночная стоимость сотового телефона «Samsung A300 Galaxy A3» с учетом износа, на момент хищения составляла 9379 рублей, стоимость чехла- книжка «Just Must Combo Samsung Galaxy A3 » составляла 400 рублей.(<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной, согласно которому, ФИО1 добровольно сообщил о том, что 26 сентября 2016 года в утреннее время у дома по ул. ФИО2, 11 г.Бийска путем обмана похитил у мужчины по имени О. сотовый телефон «Самсунг», который в этот же день продал в ломбард по ул.Кутузова, 21 за 2000 рублей. (<данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению товароведческой судебной экспертизы и сомневаться в компетентности эксперта.

Анализируя показания потерпевшего О.А. в судебном заседании в части стоимости похищенного сотового телефона, и в ходе предварительного расследования, то противоречия были устранены, путем оглашения показаний потерпевшего в ходе предварительного расследования, в связи с чем, суд за основу принимает показания потерпевшего в ходе предварительного расследования и в части им не противоречащей в судебном заседании, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами и согласуются с показаниями свидетелей. Показания потерпевшего О.А. в судебном заседании о стоимости похищенного сотового телефона в 18670 рублей не свидетельствуют о недостоверности его показаний, а являются результатом его субъективного восприятия стоимости похищенного исходя из стоимости телефона с учетом уплаты банковских процентов в счет погашения кредита, а не стоимости похищенного имущества на момент совершения хищения. Поскольку телефон был в эксплуатации, то судом принимаются за основу, выводы заключения товароведческой судебной экспертизы № 28-16-11-37 от 15.11.2016 года(<данные изъяты>), согласно которым рыночная стоимость сотового телефона «Samsung A300 Galaxy A3» с учетом износа, на момент хищения составляла 9379 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей К., С. К. и Л. данных в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем. Перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора в полном объеме.

Таким образом, как письменные доказательства, так и показания свидетелей, потерпевшего, включая показания подсудимого ФИО1 о хищения путем обмана сотового телефона с чехлом у потерпевшего О.А., которые подтверждаются приведенными выше доказательствами, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на хищение чужого имущества путем обмана.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, подтверждаются показаниями потерпевшего О.А., свидетелей указанных выше, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд принимает их за основу при вынесении приговора.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния – суд считает доказанной.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Указанная квалификация действий подсудимого нашла объективное подтверждение в судебном заседании.

При этом суд отмечает, что подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер своих действий, хищение чужого имущества со стороны подсудимого было совершено путем обмана, который был выражен в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений. Хищение сотового телефона с чехлом было противоправным, незаконным, безвозмездным, совершенным с прямым умыслом, при этом ФИО1, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего, поскольку не имел на него никаких прав. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику (потерпевшему) и желал наступления этих последствий, поскольку сразу продал сотовый телефон в ломбард.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак мошенничества «совершенное с причинением значительного ущерба», так как причиненный ущерб потерпевшему О.А. в размере 9779 рублей превышает, установленный уголовным законом размер в 5000 рублей, кроме того, с учетом имущественного положения потерпевшего, получающего заработную плату в размере 9000-12000 рублей, <данные изъяты>, является для него значительным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, которое является оконченным, ранее ФИО1 судим, за совершенные им аналогичные преступления против собственности, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной, полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, что явилось причиной совершения преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом суд полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что умышленное преступление средней тяжести против собственности, ФИО1 совершено в период погашения судимости за аналогичные преступления против собственности по приговору от 19.07.2013 года, в непродолжительный период времени время после освобождения из мест лишения свободы, <данные изъяты> что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, его нежелании встать на путь исправления, а также смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельства, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы и оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит. При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом личности, характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Подсудимым ФИО1 наказание подлежит отбыванию на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы, <данные изъяты>

Суд считает, что подсудимому ФИО1 следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства со дня задержания, то есть с 11 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года включительно, дата фактического задержания ФИО1 подтверждается материалами дела, не оспаривается самим подсудимым.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16.12.2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу: закупочный акт от 26.09.2016 года, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при материалах уголовного дела; коробка, кассовый чек от сотового телефона «Samsung А 300 Galaxy A3» IMEI 356 377 069 418 210, 356 378 069 418 21, переданные потерпевшему О.А., подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему О.А.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в ходе предварительного расследования в размере 2530 рублей и за участие в судебном заседании, когда подсудимый присутствовал, в размере 2530 рублей, всего в сумме 5060 рублей. Поскольку подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, сведений о том, что он является имущественно несостоятельным или нетрудоспособным, суду не представлено. Кроме того суд отмечает, что изоляция ФИО1 носит временный характер, а взыскание процессуальных расходов может быть отсрочено и обращено на будущие доходы подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 21 марта 2017 года.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 11 февраля 2017 года по 20 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, до вступления приговора в законную силу.

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16.12.2016 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: закупочный акт от 26.09.2016 года – хранить при материалах уголовного дела; коробку, кассовый чек от сотового телефона «Samsung А 300 Galaxy A3» IMEI 356 377 069 418 210, 356 378 069 418 21, оставить по принадлежности потерпевшему О.А.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в сумме 5060 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Председательствующий ( подпись судьи) В.Н. Ануфриев