Решение № 12-297/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-297/2018

судья - Роенко А.Н.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-297/2018
г. Ханты-Мансийск
7 июня 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей; в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 административное наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действе, более строгого административного наказания в пределах ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

установил:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что он совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в нарушении п.п. 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшим П., Т.; причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим П., Т., при следующих обстоятельствах: * в * часов * минут на * км. автодороги * произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО1, управляя собственной автомашиной *, государственный регистрационный знак *, двигаясь со стороны * в сторону *, при совершении обгона двигающегося впереди автомобиля, не убедился в безопасности маневра и при выезде на полосу встречного движения совершил столкновение с автомашиной *, государственный регистрационный знак * под управлением гражданина П.. В результате ДТП потерпевшим П., Т. причинен легкий вред здоровью, а потерпевшим П., Т. причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе на указанное постановление суда ФИО1 просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что судом первой инстанции не велись протоколы судебных заседаний, хотя секретарь присутствовала и отбирала подписки о разъяснении прав свидетелей; о том, что протокол не будет вестись, председательствующий судья не сообщил; суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку ФИО1 фактически лишен права подавать замечания на протоколы судебных заседаний; вменяемое ему административное правонарушение не совершал, умышленно на полосу встречного движения не выезжал, ПДД РФ не нарушал, скоростной режим соблюдал; суд не рассмотрел вариант того, что возможно П. был виновен в совершении административного правонарушения, ввиду неопытности вождения не справился с управлением автомобиля; схему ДТП от * он не подписывал, ему «подсунули» для подписи документ лишь *; с материалами дела его никто не знакомил, постановление об административном правонарушении по почте не получал; объяснения сотрудником полиции фактически у него были отобраны *, а в деле датируются *.; в суде первой инстанции свидетели Ч., М., К., К. фактически подтвердили невиновность ФИО1, однако, ввиду отсутствия протоколов судебных заседаний, ФИО1 лишен возможности подать на них замечания, как и все свидетели, а их показания явно искажены и обращены в доказательства его вины; сотрудник полиции С. * приехал в больницу с целью отобрать у ФИО1 объяснения, в присутствии супруги и отчима открыто заявлял, что виновник ДТП П.., который превысил скоростной режим, не учел сложные дорожные условия; С. также пояснил все пассажиры были не пристегнуты, кроме ребенка в детском кресле; водитель П.. нарушил скоростной режим, это подтверждают очевидцы ДТП; П.Г. говорил, что в его машине установлен видеорегистратор, однако при расследовании правонарушения он предоставлен не был и органом дознания не истребован; не было назначено ни одной экспертизы, которые он заявлял, в судебном заседании о проведении экспертиз ФИО1 было отказано; административное расследование надлежащим образом не проводилось; сотрудник полиции С. опрошенный в судебном заседании, исказил полностью обстановку ДТП, говоря о том, что погода была солнечная, без ветра и осадков, асфальт был чистым, а также указал на невозможность технически установить скоростной режим транспортного средства; свидетель С. в судебном заседании нарушил нормы процессуального права, задавая вопросы всем участникам процесса; суд вынес постановление на основе лишь показаний потерпевших по делу, при отсутствии достаточных доказательств по делу.

В судебное заседание потерпевшие не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрении дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия потерпевших, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевших, в порядке ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматриваются составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, так как в ходе производства по делу не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда.

КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания, по делам, рассматриваемым судьями единолично. В связи с чем, права ФИО1 судом не нарушены.

Так, из объяснения потерпевшего Т. от * (л.д 46) следует, что ДТП произошло при совершении маневра обгона автомобилем * под управлением ФИО1 Факт выезда на встречную полосу ФИО1 при осуществлении маневра обгон подтвердили в судебном заседании и потерпевшие П.Г., П.

Кроме того, на л.д 34 имеется постановление о назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 при обгоне не убедился в безопасности совершаемого маневра. С данным постановлением ФИО1 согласился, наличие события правонарушения и назначенное ему наказание не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи в данном постановлении.

Данные об обстоятельствах ДТП, подтверждающих маневр обгона, подтверждаются и схемой ДТП, с которой были ознакомлены и согласны все водители.

У суда не имеется оснований не доверять совокупности указанных доказательств.

Согласно расписке ФИО1 на л.д 92, он был ознакомлен полностью с материалами дела заблаговременно до начала судебного заседания.

То обстоятельство, что на л.д 27 имеется объяснение ФИО1, датированное *, не влияет на законность принятого судом постановления по делу, так как дата * является ничем иным как технической ошибкой и не свидетельствует о фальсификации материалов дела, так как в конце объяснения ФИО1 лично записал, что объяснение верно и им прочитано *.

Доводы жалобы о нарушении ПДД РФ водителем П.Г. ничем не подтверждены, а кроме того, с учетом того обстоятельства, что на встречной полосе движения находился именно автомобиль ФИО1, суд приходит к выводу, что именно его действия привели к ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а не действия П. Не являются нарушением ПДД РФ действия П., который при наличии опасности в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля ВАЗ-2110, попытался уйти на правую обочину, так как такие действия не запрещены ПДД РФ и обочина находилась на полосе движения автомобиля П. Съезд автомобиля на обочину по ходу своего движения не является нарушением ПДД РФ.

Приобщенные к жалобе объяснения от гр. Ч., М., К., К., судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как они не соответствуют требованиям ст. 25.6 КоАП РФ. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, объяснения со свидетеля вправе лишь отбирать должностное лицо или судья, в производстве которых находиться дело.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов