Апелляционное определение № 02-0374/2025 02-1629/2024 33-9130/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 02-0374/2025

77RS0011-02-2022-001395-48

№ 33-9130/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-374/2025)

Судья 1-ой инстанции фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево», в котором после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием помещения, денежную сумму в размере сумма, расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы и расходы на выписку из ЕГРН в размере сумма, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу нотариальной доверенности в размере сумма, взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, денежную сумму в размере сумма, расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы и расходы на выписку из ЕГРН в размере сумма, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является сособственником ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Сособственником ½ доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры является фио

Управление многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево».

В апреле и ноябре 2021 года в квартире № 269, расположенной по адресу: адрес ..., произошло залитие водой из вышерасположенной квартиры № 273 по причине течи регулятора давления, в результате чего квартира заявителя получила повреждения согласно актам от 29.04.2021 и 16.11.2021. Квартира № 273, расположенная по адресу: адрес бугры, д.12, принадлежит на праве собственности ФИО2 27.01.2022 в адрес ответчиков были направлены уведомления о времени и месте проведения осмотра квартиры. 02.02.2022 в целях определения размера причиненного ущерба между истцом и ИП фио (фио «Вектор») был заключен договор №А006/2022 на оказание услуг по определению затрат на восстановление последствий залива квартиры. 02.02.2022 по результатам осмотра квартиры специалистом ИП фио, было составлено заключение специалиста №А006/2022 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтновосстановительных работ квартиры № 269, расположенной по адресу: адрес бугры, д.12, составила сумма За оказание услуг по определению размера причиненного ущерба истцом была оплачена денежная сумма в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком, квитанцией и актом приема-сдачи работ. В феврале 2022 года истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии, которые до настоящего времени остались без удовлетворения.

Ранее на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу фио определен ко взысканию ущерб в размере сумма, судебные расходы, понесенные в связи с проведением оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы по отправке досудебной претензии и иска в размере сумма, стоимость уплаченного нотариального тарифа за выдачу судебной доверенности в размере сумма С ФИО2 в пользу АНО ЦСИ «РиК» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма В удовлетворении иска к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» отказано. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2024 решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2024 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30, 161 ЖК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что истец ФИО1 является сособственником ½ доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес. Вторым сособственником ½ доли в праве общей долевой собственности является фио, что подтверждается единым жилищным документом (справкой о заявителе) № 7366169 по состоянию на 25.01.2022, выпиской из ЕГРН.

В апреле и ноябре 2021 года в квартире №269, расположенной по адресу: адрес бугры, д. 12, произошло залитие указанного жилого помещения.

Согласно акту обследования № б/н, составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» от 29.04.2021 причиной залива квартиры № 269 стал залив из вышерасположенной квартиры № 273, по причине течи регулятора давления.

Согласно акту обследования № б/н, составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» от 16.11.2021 причина залития не обнаружена.

Согласно акту б/н от 29.11.2022 проведено обследование квартиры №277, установлено, что все инженерные коммуникации горячего, холодного водоснабжения, а также водоотведения, в квартире в рабочем состоянии, сантехоборудование исправно, течи не обнаружено.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено о возмещении ущерба о заливов, произошедших в апреле и ноябре 2021 г.

Судом также установлено, что квартира № 273, расположенная по адресу: адрес бугры, д.12, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно информации, опубликованной на сайте dom.mos.ru, управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется управляющей организацией - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево».

02.02.2022 по результатам осмотра квартиры специалистом ИП фио ЦСИ «Вектор», составлено заключение специалиста №А006/2022 в области строительно-технической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № 269, расположенной по адресу: адрес составляет сумма

С целью досудебного урегулирования истцом были направлены досудебные претензии ответчикам, однако истцу ущерб возмещён не был.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно заключению эксперта № 050/23 от 01.03.2023, причину залива (протечки), квартиры по адресу: г. Москва, Лихоборские бугры, д.12, кв.269, произошедшей 24.04.2021 согласно акту обследования от 29.04.2021, б/н определить не представляется возможным.

Размер восстановительного ремонта, причиненного в результате залива 24.04.2021 квартиры по адресу: г. Москва, Лихоборские бугры, д.12, кв.269, составляет без учета износа: сумма, с учетом износа сумма

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель фио показала, что знает истца и квартиру, в которой он проживает. С 06.04.2021 истец ходил, говорил, что его заливают, к нему выходили по заявке. Появилась заявка, что течет по стене. Ничего не обнаружено, вышел слесарь, потом техник. Он жаловался, что не составляли акт. Показал только кухню. Техник ему написал, но по незнанию, совпал номер заявки с заявкой крана регулятора давления. Это было очень давно. Техник просто привязал эту заявку, хотя кухня и регулятор давления не могут быть вместе, 273 квартиру обследовала свидетель, у них настолько хороший ремонт, что из-за них не могло затопить 269 квартиру. Истец второй раз заставил сделать акт, где прописали, что протечки не было. У человека старая квартира, ремонта не было. Когда составлялась независимая экспертиза, поняли, что это вымогательство. В квартире нет следов залития. Истец ходил, просил заплатить деньги за залитие, но в 277 квартире ничего не нашли.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение эксперта, а также показания допрошенного свидетеля, установив, что квартира 277 находится на два этажа выше квартиры истца на 17 этаже восемнадцатиэтажного дома при этом в апреле и ноябре 2021 года (как указано в иске) никаких неисправностей с инженерными коммуникациями в квартире 277 не было, никакого ремонта оборудования с момента приобретения собственниками квартиры (квартира приобретена З-ными в собственность 15.01.2021 г.) не производилось, а также принимая во внимание, что ни эксперты, ни сотрудники ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» в указанные в исковом заявлении и в выписке журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в МКД по адресу: Лихоборские бугры, д.12, обследования и ремонта инженерных коммуникаций, находящихся в квартире 277, не производили (согласно выписке из журнала заявок аварийной службы, течь клапана давления в квартире 277 устранена самостоятельно 25.04.2021), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо незаконных действий (бездействий) ответчиков, которые стали причиной залива квартиры и причинения имущественного ущерба истцу, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением вреда имуществу истца отсутствует.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в ходе рассмотрения дела, а также в апелляционной жалобе истец последовательно указывает, что юридически значимыми обстоятельствами по данной категории дел являются факт залива, причина и размер причинения имуществу истца ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причинением ущерба имуществу истца.

Так, в ходе рассмотрения дела был установлен факт и причины залива.

В материалы дела представлен акт комиссионного обследования от 29.04.2021, составленный сотрудниками управляющей организации, а также акт комиссионного обследования от 16.11.2021. Кроме того, на основании экспертного заключения был утвержден размер ущерба, причиненный имуществу истца.

Вместе с тем, со стороны управляющей организации не представлено доказательств фактического осмотра квартиры 273 при составлении акта осмотра, в том числе в материалах дела отсутствуют уведомления собственника квартиры 273 предоставить доступ в квартиру.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту обследования № б/н, составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» от 29.04.2021 причиной залива квартиры № 269 стал залив из вышерасположенной квартиры № 273, по причине течи регулятора давления.

Согласно акту обследования № б/н, составленному ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» от 16.11.2021 причина залития не обнаружена.

Согласно акту б/н от 29.11.2022 проведено обследование квартиры №277, установлено, что все инженерные коммуникации горячего, холодного водоснабжения, а также водоотведенния, в квартире в рабочем состоянии, сантехоборудование исправно течи не обнаружено.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал на причинение ущерба от заливов произошедших в апреле и ноябре 2021 г.

Актом от 29.04.2021 подтвержден как факт наличия залива в квартире истца так и его причина.

Согласно пункту 10.10 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация здания", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 N 189, установку регулятора давления на вводе в квартиру следует предусматривать после запорной арматуры на вводе.

Местоположение указанного оборудования в системе внутреннего водопровода здания не влияет на правовой режим данного имущества, установленный пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), как находящегося внутри помещений дома оборудование, обслуживающее более одного помещения.

Перечень оборудования, являющегося общим имуществом и приведенного в пункте 2 Правил содержания, не является исчерпывающим, поскольку в соответствии с пунктами 5, 6 тех же Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о том, что общим имуществом может быть только оборудование, предназначенное для обслуживания более чем одной квартиры, поскольку Правила содержания прямо указывают на то, что сети и расположенные на них устройства являются общим имуществом вплоть до внутриквартирной разводки.

Так, согласно п.152 указанных Правил, п. 152, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что залив от 24.04.2021 имел место быть, что установлено соответствующим актом управляющей компании, учитывая, что вопреки выводам судебной экспертизы именно из акта о залитии от апеля 2021 года усматривается также и причина залива квартиры истца - неисправность регулятора давления, надлежащее содержание данного оборудования находится в зоне ответственности управляющей организации ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево», судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево».

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с управляющей организации, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться выводами экспертизы, проведенной судом в ходе рассмотрения дела, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в указанной части экспертное заключение содержит конкретный ответ на поставленный вопрос, является ясным и понятным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

В связи с тем, что истец является потребителем коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая компания ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево», обязанная осуществлять текущий капитальный ремонт жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, и в результате действий которой произошел залив квартиры истца, нарушив тем самым его права как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма из расчета сумма+сумма /2, не усматривая правовых оснований для снижения суммы штрафа в отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы и расходы на выписку ЕГРН в размере сумма, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево», поскольку данные расходы связанны с рассмотрением данного дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности спора, количества судебных заседаний, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» в пользу истца расходы по юридическим услугам в сумме сумма

Правовых оснований для возложения ответственности на ответчика фио, судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь между действиями данного ответчика либо его бездействием и причиненным ущербом истцу не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы и расходы на выписку ЕГРН в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи