Апелляционное определение № 33-11982/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Абрамова Л.Л. Дело № 33-11982/2025

№ 2-1333/2025

УИД 52RS0005-01-2024-012131-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 9 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Кочетковой М.В., Маркиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрофановым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Нижнего Новгорода о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Грица М.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода, в котором, уточнив свои требования, просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 74 кв. м, расположенный по адресу: [адрес], ГСК «Волга», на котором расположен гараж [номер]; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6417 рублей 57 копеек.

Исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что он является собственником гаража [номер] (кадастровый [номер]) находящегося в ГСК «Волга» по адресу: [адрес].

Истец считает, что он имеет право на оформление земельного участка, под самостоятельным зданием в собственность бесплатно на основании п. 20 ст. 3.7 Федерального закона от 05.04.2021 года № 79-ФЗ, согласно которому, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом РФ), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

В настоящее время, по личной инициативе и за свои средства, собственниками 52 гаражей в ГСК «Волга», куда, в том числе, входит гараж истца [номер], разработан проект межевания (ПМ) согласно выданному градостроительному заданию [номер] от [дата]. (Приказ Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от [дата] [номер]).

Проектом предусмотрено образование 52 земельных участков под индивидуальными гаражами. Проект межевания разработан собственниками гаражей с целью внесения изменений в проект планировки и межевания территории, утвержденный постановлением администрации города Нижнего Новгорода от [дата] [номер], на участке от [адрес] до здания № [адрес] [адрес] (с изменениями утвержденными приказом Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от [дата] [номер]), который проходит процедуру согласования в администрации города Нижнего Новгорода.

Согласно протоколу очередного общего очно-заочного собрания членов ГСК «Волга» собственниками объектов капитального строительства (гаражей) было принято решение разрешить гражданам оформить гараж и (или) земельный участок под своим гаражом в собственность.

Согласно решению № 328 от 01.06.1982 Исполнительного комитета Горьковского городского совета народных депутатов «Об отводе земельных участков», за гаражным кооперативом «Волга» был закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью 43000 кв. м, на [адрес] в границах, установленных ГлавАПУ горисполкома, принятых с учетом корректуры красных линий жилого района по [адрес].

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 43000 кв. м зарегистрировано за ГСК «Волга» в установленном законом порядке, о чем Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области в ЕГРП внесена запись о регистрации [номер] от [дата], получено свидетельство о регистрации права серии 52-АБ [номер], земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером [номер].

Истец указал, что правомерность владения и пользования кооперативом земельным участком 4,3 га на праве постоянного (бессрочного) пользования подтверждается тем, что ГСК «Волга» от принадлежащего ему с 1982 года права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не отказывался, решение о прекращении этого права отсутствует.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-4458/2015 от 09.07.2015 подтвержден факт наличия у ГСК «Волга» права пользования земельным участком, предоставленным ГСК в 1982 году, площадью 43000 кв. м, на праве бессрочного пользования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда города Владимир от 16.09.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2015 по делу № А43-4458/2015 оставлено без изменения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород 26 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В числе иных доводов указал, что судом неверно были определены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, в том время, как им были представлены документы, подтверждающие факт строительства принадлежащего ему гаража 1973 году и документы его технической инвентаризации в 2012 году, подтверждающие дату его строительства и площадь. Ставит под сомнение обоснованность доводов органа местного самоуправления, отказавшего в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ввиду неверного применения закона, и полагает, что отказе в предоставлении земельного участка под спорным гаражом в его собственность нарушает его законное право приобрести земельный участок в рамках «гаражной амнистии» и закреплённый законом принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.

Кроме того, заявитель жалобы полагал неверным вывод о наличии у него обязанности согласовывать размещение принадлежащего ему гаража в границах охранных зон электросетевого хозяйства, поскольку гараж создан задолго до установления границ таких зон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы по тем же основаниям и просил решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ФИО5 по доверенности ФИО4 в судебном заседании решение суда первой инстанции счел законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, заблаговременно, заказным письмом с уведомлением о вручении, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от [дата] за ГСК «Волга» было зарегистрировано право бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым [номер], площадью 43000 кв. м, на основании решения Исполнительного комитета Горьковского городского совета народных депутатов от [дата] [номер].

Решением Исполнительного комитета Горьковского городского совета народных депутатов от 01.06.1982 № 328 была предусмотрена обязанность ГК «Волга» выполнить вертикальную планировку участка по проекту, согласованному в ГлавУаг.

Однако, такой планировки ГК «Волга» не выполнил. Границы на местности не были закреплены.

Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Нижегородской области № А43-860/2015 по свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2015 серия [номер] (взамен свидетельств от [дата] серия 52-АБ [номер], от [дата] серия 52-АЕ [номер], от [дата] серия 52-01 [номер]) за ГСК «Волга» было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 21800 кв. м с кадастровым номером [номер]

Между тем, земельный участок, предоставленный ГСК в 1982 году, площадью 43000 кв. м, снят с кадастрового учета, поставленный на кадастровый учет земельный участок, принадлежащий на праве собственности ГСК «Волга» имеет площадь 21647 кв. м.

Истец ФИО1 является собственником гаража [номер] площадью 64,6 кв. м, расположенного по адресу: [адрес] (т. 1 л.д. 138-141, 147).

Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства на территории Нижегородской области гараж под номером № 1071 введен в эксплуатацию в 1973 году.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая ФИО2 в иске, руководствовался статьями 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 3.3, 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 42, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия доказательств подтверждающих право истца на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка бесплатно, а именно решение общего собрания членов ГСК о разрешении приватизировать земли под гаражами в индивидуальном порядке (иной документ), о межевании земельного участка с определением его границ и координат на местности, о том, что земельный участок расположен в границах участка принадлежащего на праве собственности (или на праве аренды) ГСК «Волга». Кроме того, суд указал, что спорный земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением администрации города Нижнего Новгорода утвержден проект планировки и межевания территории, с изменениями, утвержденными приказом Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области, утверждена документация по планировке территории, и в соответствии с проектом ГСК «Волга» не сохраняется.

Данные выводы суда, в целом, представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными к отмене постановленного по делу решения, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Согласно ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", введенной в действие с 01 сентября 2021 года, предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п. 1).

До 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства (п. 2).

Таким образом, ссылаясь на наличие у него права в рамках «гаражной амнистии» приобрести земельный участок под спорным гаражом в собственность, истец ФИО2 сослался на наличие у него в собственности гаража, построенного до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, на земельном участке, образованного из земельного участка, принадлежащего гаражному кооперативу.

Вместе с тем, как следует из представленных документов и установлено судом первой инстанции, земельный участок, предоставленный ГСК «Волга» в 1982 году, кадастровый [номер], площадью 43000 кв. м, снят с кадастрового учета, поставленный на кадастровый учет земельный участок с кадастровый номером [номер], принадлежащий на праве собственности ГСК «Волга», имеет площадь 21647 кв. м, а из материалов дела не следует, что испрашиваемый истцом участок расположен в пределах установленных границ земельного участка, принадлежащего ГСК на праве собственности. Доводы истца о том, что испрашиваемый участок расположен в границах земельного участка, площадью 4,3 га, предоставленного в ГСК в бессрочное пользование допустимыми доказательствами также не подтвержден, границы земельного участка, площадью 4,3 га на местности согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной [дата] постановлением Администрации г. Н Новгорода [номер] установлены не были.

Учитывая изложенное, а также наличие в материалах дела результатов земельного контроля (том 2 л.д. 52-57), свидетельствующих о самовольном занятии истцом ФИО2 части земельного участка, являются верными выводы суда первой инстанции о невозможности сделать однозначный вывод о том, что истребуемый истцом земельный участок расположен в границах участка принадлежащего ГСК «Волга».

Согласно справке ГСК «Волга» [номер] от [дата], паевой взнос за принадлежащий истцу гараж [номер] выплачен ФИО7 в 1973 году.

Однако, согласно справке [номер] от [дата], техническому паспорту от [дата], правоустанавливающим документам – свидетельству о праве на наследство после смерти ФИО7, договора купли-продажи гаража от [дата], спорный гараж [номер] истца ФИО1, за который был выплачен паевой взнос, имел площадь 23,8 кв. м.

Однако, в настоящее время, согласно представленных истцом, в том числе, технических документов, площадь гаража составляет 64,6 кв. м.

Данные обстоятельства не только наделяют спорный гараж признаками самовольной постройки, но и ставят под сомнение доводы истца о том, что имеющийся в его собственности объект недвижимости – гараж [номер], или его часть, был построен до введения Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не после его приобретения у ФИО8 в 2012 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недостаточности доказательств наличия у истца ФИО2 права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно, предусмотренного ст. 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, земельный участок, признание права собственности на который является предметом настоящего спора, не сформирован как объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка истцу ФИО2 комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода отказано.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определяет статья 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривая в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, подготовку схемы расположения земельного участка, подачу гражданином в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15.

При этом согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В свою очередь, согласно пункту 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Реализуя предоставленные законом полномочия по распоряжению земельными участками, органы местного самоуправления обязаны соблюдать приведенные требования Земельного кодекса Российской Федерации, а также основные принципы градостроительной деятельности, в том числе принцип обеспечения устойчивого развития территорий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются:

документ, подтверждающий предоставление или иное выделение земельного участка, из которого образован или должен быть образован испрашиваемый земельный участок, гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для гаражного строительства и (или) размещения гаражей, или документ, подтверждающий приобретение указанными кооперативом либо организацией права на использование такого земельного участка по иным основаниям;

решение общего собрания членов гаражного кооператива о распределении гражданину гаража и (или) указанного земельного участка либо иной документ, устанавливающий такое распределение, и (или) документ, выданный гаражным кооперативом, подтверждающий выплату таким гражданином пая (паевого взноса), в том числе без указания на то, что выплата такого пая (паевого взноса) является полной, и (или) подтверждающий факт осуществления строительства гаража данным кооперативом или указанным гражданином;

схема расположения земельного участка (в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок);

документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя (в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя);

выписка из единого государственного реестра юридических лиц о гаражном кооперативе, членом которого является заявитель.

При этом предоставление схемы расположения земельного участка (в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок), является обязательным.

В утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории уполномоченным органом отказано по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, а именно в связи с наличием утвержденного проекта межевания территории.

Образование земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, расположенного в границах элемента планировочной структуры, при наличии проекта межевании территории на основании схемы расположения земельного участка не допускается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 ст. 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Спорный земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 29.05.2014 года №1937 утвержден проект планировки и межевания территории на участке от дома 23 до здания 163В по улице Родионова в Нижегородском района г. Нижнего Новгорода, с изменениями, утвержденными приказом Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 15.12.2021 №07-02-03/105, утверждена документация по планировке территории, в соответствии с проектом ГСК «Волга» не сохраняется. Вопреки утверждениям истца, у ответчика отсутствовала обязанность утвердить схему расположения земельного участка при наличии предусмотренных законом оснований для отказа в ее утверждении. Проект планировки территории не отменен, является действующим.

Статьями 42, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории, порядок внесения в нее изменений.

Образование земельного участка под существующим объектом капитального строительства осуществляется путем внесения изменений в существующий проект межевания территории.

До настоящего времени изменения в документацию по планировке территорий не внесены, что, фактически, не оспаривалось истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 названного Кодекса отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи