Апелляционное постановление № 22-2124/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-406/2020

Судья Сторчаков В.Г. Дело № 22-2124


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 11 сентября 2020 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

адвоката Тихонова Б.В., представившего ордер № 29094 2734/6 от 9 сентября 2020 г. и удостоверение № 3181 от 30 марта 2018 г.,

подсудимой ФИО1, участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тихонова Б.В. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть по 6 февраля 2021 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Тихонова Б.В. и подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

На момент поступления дела в суд ФИО1 содержалась под стражей. Данная мера пресечения была избрана ей в ходе досудебного производства по делу; судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей был установлен до 17 августа 2020 г. включительно.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст. 231 УПК РФ, назначено судебное заседание по уголовному делу, при этом мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимой ФИО1 оставлена прежней на срок 6 месяцев, т.е. по 6 февраля 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов Б.В. просит о пересмотре постановления районного суда, полагая, что имеются основания для изменения подсудимой ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Ссылается на то, что суд при вынесении оспариваемого постановления не располагал конкретными фактическими данными, свидетельствующими о том, что ФИО1, находясь под домашним арестом, о чем просила суд сторона защиты, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что ФИО1 имеет место регистрации на территории <адрес>, вину признала, раскаялась в содеянном, потерпевший Потерпевший №1 возражал против продления подсудимой срока содержания под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Так, в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.В соответствии со ст. 231 УПК РФ судья при назначении судебного заседания наряду с другими вопросами, определенными ч. 2 ст. 231 УПК РФ, решает вопрос и о мере пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Оставляя подсудимой ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, суд руководствовался приведенными выше нормами закона и учитывал обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе то, что не изменились обстоятельства, учитываемые судом в качестве оснований при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку и на момент вынесения оспариваемого постановления имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, так как она не работает, то есть не имеет легального источника дохода; ранее судима; обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Таким образом, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, то вывод суда о необходимости дальнейшего содержания её под стражей следует признать обоснованным.

Суд при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 располагал необходимыми материалами и сведениями о её личности, возрасте, семейном положении.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность содержания её в условиях следственного изолятора, сторонами, в том числе стороной защиты, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оспариваемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимой ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения на срок 6 месяцев, то есть по 6 февраля 2021 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда Старилова С.Ф.