Апелляционное постановление № 22-806/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 22-806/2019

Судья Абидов М.Г. дело № 22-806/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Богатырева О.З.

при секретаре судебного заседания – Козиевой М.Ш.,

с участием:

прокурора – Кануковой О.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Кагермазовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кагермазовой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Зольского районного суда КБР от 03 июля 2019 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в период которого ФИО1 обязан не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Контроль за исполнением наказания возложен на Баксанский МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР, куда ФИО1 должен являться для регистрации один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

В период испытательного срока с установлением ФИО1 обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Кагермазовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на окраине с.<адрес> КБР, точные время и место органом дознания не установлены, сорвал верхушечные части дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство «<данные изъяты>» в значительном размере массой не менее <данные изъяты> грамма, которое поместил в черный полимерный пакет и хранил при себе до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кагермазова Н.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Зольского районного суда КБР от 03 июля 2019 года ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости отменить, вынести в отношении ФИО1 апелляционный оправдательный приговор в связи с его непричастностью к инкриминируемому преступлению.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не дал правильной юридической оценки доказательствам, предоставленным стороной защиты, в том числе показаниям восьмерых свидетелей защиты.

Указывает, что согласно показаниям свидетелей ФИО1 является порядочным, добросовестным, приветливым, спокойным человеком. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Т.А., явившегося очевидцем произошедших ДД.ММ.ГГГГ события, в руках у ФИО1 никакого пакета не находилось, непонятно откуда взявшиеся сотрудники ОВ ППСП Отдела МВД России по Зольскому району подъехали к ФИО1 и стали угрожать табельным оружием, валить на землю, бить по ногам ФИО1, который не оказывал сопротивления и не предпринимал попыток скрыться.

Утверждает, что К.А.Н., явившийся вторым понятым, в зале суда показал, что на месте происшествия его не было; ФИО1 он не видел и не знает, так как живут они в разных селах.

При этом не отрицал, что подписи на протоколах его, и пояснил, что это было по договоренности с сотрудниками. Со слов К.А.Н. никуда его не отвозили, следственных действий при нем не проводили, дознаватель его не допрашивал, дознавателя, находившегося в зале судебного заседания, он ранее не видел.

Считает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку показаниям понятого К.А.Н.

Указывает, что актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., было установлено состояние наркотического опьянения ФИО1 При этом акт смыва с носогубного треугольника, произведенный тем же днем не показал положительных результатов.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Зольского района КБР Башиева З.А. просит приговор Зольского районного суда КБР от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия судом изучены все представленные сторонами доказательства, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Суд, разрешая вопрос о назначении наказания, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступного деяния, личность подсудимого, семейное положение, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие на иждивении малолетних детей и положительную характеристику, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и может быть признан таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует таким требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля К.И.М. о том, что в тот день к ним во время полевых работ в огород забежал кто то и сказал, что ФИО1 задержали, они побежали к месту задержания. Там они увидели ФИО1, лежащим на земле, сотрудники полиции сказали, что его задержали с пакетом, показали рваный пакет, лежащий на земле и рядом какая-то трава, сорняки, другие сотрудники собрали эти сорняки;

- показаниями свидетеля Б.Р.Ю. о том, что в тот день, находясь в огороде, он услышал разговоры на повышенных тонах со стороны поймы реки, среди которых услышал голос ФИО1, просившего его отпустить;

- показаниями свидетелей Х.А.З., Б.А.А. и Д.Р.М. – полицейских ОВ ППСП отдела МВД России по Зольскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время во время несения им службы они, увидели ФИО1, который передал лошадь пастуху, в руках у ФИО1 был полимерный пакет, это вызвало у сотрудников подозрение, затем они решили проверить на наличие у ФИО1 запрещенных предметов и подъехали к нему, ФИО1 увидев в форме сотрудников полиции растерялся, порвал пакет, высыпал на землю содержимое пакета и отбросил его, ФИО1 хотел скрыться с места происшествия, Б.А.А. и Д.Р.М. задержали его, применив физическую силу, ФИО1 оказывал сопротивление, в ходе осмотра они поняли, что в пакете растительное вещество зеленого цвета со специфическим запахом конопли, по прибытии следственно-оперативной группы при понятых были сняты отпечатки пальцев с пакета, у ФИО1 изъяли смывы с рук, с носогубного треугольника;

- показаниями свидетеля Г.А.Г., о том, что в тот день сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого, они проехали в пойму реки «<данные изъяты>» с.<адрес> КБР, в указанное место был приглашен второй понятой, которым был житель их села К.А.Н., со слов сотрудников полиции он узнал, что на данном месте с веществом растительного происхождения, упакованным в полимерный пакет задержан человек, которого впоследствии узнал как ФИО1, на осматриваемом участке на земле находилось свежее растительное вещество и порванный полимерный пакет, на вопрос сотрудника полиции ФИО1 о происхождении и принадлежности этого вещества последний ответил, что на земле находятся верхушечные части дикорастущей конопли, кому они принадлежал ему неизвестно;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.А.Н., данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах производства осмотра места происшествия с его участием; показания К.А.Н., аналогичны показаниям свидетеля Г.А.Г.,

- показаниями свидетеля Т.М.А. – участкового уполномоченного отдела МВД России по Зольскому району КБР о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил командир ОВ ППСП отдела МВД России по Зольскому району Х.А.З. и попросил подъехать к месту происшествия, Х.А.З. указал, что они во время несения службы задержали парня верхушечными частями конопли, парня позже он узнал как ФИО1, на месте происшествия свидетель увидел, что на земле на расстоянии 2-3 метров от места стоянки лежал растительное вещество со специфическим запахов конопли, также рядом лежал полимерный черный пакет, затем сотрудники следственно-оперативной группы в присутствии понятых произвели у ФИО1 смывы с рук и носогубного треугольника;

Суд оценил показания перечисленных свидетелей как допустимые и достоверные доказательства, т.к. они получены с соблюдением требований УПК РФ, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, противоречий, влияющих на доказанность предъявленного ФИО1 обвинения, не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновал мотивы, по которым отнесся критически к показаниям, данным свидетелей К.А.Н. о том, что он не присутствовал на месте происшествия и не давал на предварительном следствии таких показаний. Свидетель К.А.Н. в судебном заседании подтвердил, что проставленные в протоколе осмотра места происшествия и протоколе допроса подписи принадлежат ему. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания свидетеля К.А,Н., данные им на предварительном следствии, являются правдивыми. Данные свидетелем К.А.Н. в судебном заседании показаний не последовательны, не согласованы между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы защитника о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Т.А.Х. являются несостоятельными. Так, из протокола допроса свидетеля Т.А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ года следует, Т.А.Х. увидел как к ФИО1 подъехал автомобиль темного цвета, из которой вышли сотрудники полиции, крикнули ФИО1 остановиться и подошли к нему, после чего сотрудники полиции и ФИО1 стали разговаривать на повышенных тонах, но о чем шла речь свидетель Т.А.Х. не знает, он ушел в сторону, так как был в состоянии алкогольного опьянения и не хотел лишних проблем, свидетель не может точно сказать, было ли у ФИО1 что-нибудь с собой. Данные в ходе судебного следствия показания свидетеля Т.А.Х. изложены как того требует ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 также подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с подробным указанием места нахождения растительного вещества и порванного пакета, а также указанием хода фиксирования доказательств, в том числе обнаружения 2 отпечатков пальцев с полимерного пакета, а также обстоятельств упаковывания в полимерный пакет растительного вещества и порванного полимерного пакета;

- актом смыва с рук и носогубного треугольника от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние наркотического опьянения ФИО1;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения является марихуаной, на ватных тампонах со смывами с рук ФИО1 выявлены следы наркотического средства – <данные изъяты>;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта по дактилоскопической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след на отрезке липкой ленты с поверхности пакета черного цвета оставлен большим пальцем левой руки ФИО1;

- вещественным доказательством: отрезком липкой ленты, на которой имеется след пальца руки, оставленный большим пальцем левой руки ФИО1

Суд надлежаще исследовал все представленные по делу доказательства, оценил их в совокупности, правильно и полно установил фактические обстоятельства дела. В приговоре убедительно мотивированы выводы о непринятии во внимание показаний ФИО1 в судебном заседании и на предварительном следствии в качестве обвиняемого, которые суд обоснованно расценил как способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющимися доказательствами достоверно не установлено нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения, необоснованны и опровергаются материалами уголовного дела. Так, из объяснений ФИО1 (т.№, л.д. №) и из протокола допроса в качестве подозреваемого (т.№, л.д. №) следует, что ФИО1 ранее эпизодически употреблял наркотические средства, а именно марихуана путем курения, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ в огороде своего домовладения. Кроме того, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ватных тампонах со смывами с рук ФИО1 выявлены следы наркотического средства – <данные изъяты>.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему в вину преступления. Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимися в приговоре выводами и их обоснованием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, характеризующие его личность данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

Приговор суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 299, 307 УПК РФ, в достаточной степени описывает преступное деяние, признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 ч. 1, 60 ч. 3 УК РФ. Назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Зольского районного суда КБР от 03 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - О.З. Богатырев