Решение № 2-1384/2021 2-1384/2021~М-1123/2021 М-1123/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1384/2021

Дело № 2-1384/2021

УИД 33RS0014-01-2021-001827-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ФИО3, указав, что в марте 2021 года привлекла ответчика для выполнения отделочных работ в жилом помещении. Ответчик произвел необходимые замеры, составил расчет. Ответчик попросил истца выплатить ему аванс до начала работ для закупки строительных материалов и мебели. Истица осуществляла перевод денежных средств со своей карты на карту ответчика в ПАО "Сбербанк". Всего за период с (дата) по (дата) на карту ответчика было перечислено 78 000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Впоследствии истица обнаружила, что ответчик к выполнению работ на объекте не приступал. На требования истица дать объяснения, а также заключить с ней письменный договор подряда не ответил, на телефонные звонки не отвечает.

По изложенным основаниям просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 2 630 руб.

Истица ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, возражения по иску не представил, о причинах неявки, суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащееся в информационном письме от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Из объяснений истца следует, что в марте 2021 года привлекла ответчика для выполнения отделочных работ в жилом помещении.

Ответчик попросил истца выплатить ему аванс до начала работ для закупки строительных материалов и мебели, что подтверждается перепиской в WhatsApp (л.д. 22-31).

Письменный договор подряда между сторонами заключен не был.

Как следует из материалов дела, истица осуществляла перевод денежных средств со своей карты на карту ответчика в ПАО "Сбербанк". Всего за период с (дата) по (дата) на карту ответчика было перечислено 78 000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте за период с (дата) по (дата) (л.д. 17-21), а также чеками по операциям из системы "Сбербанк-Онлайн" (л.д. 9-13).

Из материалов дела следует, что ответчик к выполнению работ на объекте не приступал. На требования вернуть денежные средства не ответил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что факт передачи истцом в пользу ответчика денежных средств подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается, обязательства по осуществлению строительных работ ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, а потому сумма в размере 78 000 рублей, перечисленная истцом ответчику должна быть возвращена истцу. Правовых оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие нормы об основаниях и размере компенсации морального вреда. Следовательно, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены её личные неимущественные права, либо допущены посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

В рамках рассматриваемого дела установлен факт нарушения имущественных прав истца, специальная норма, предусматривающая возможность компенсации морального вреда при нарушении указанных прав истца, отсутствует.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 540 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 78 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 540 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 4 августа 2021 года

Председательствующий М.В. Петрухин