Решение № 12-64/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-64/2018

Дело № 12-64/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 сентября 2018 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, ФИО3 заявителя жалобы ФИО8, исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чекмагушевскому району РБ от 01 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в межрайонный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя, что в ходе составления протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Мировым судьей не опровергнуты доводы ФИО1 о том, что договор страхового полиса серии XXX № заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в частности, в страховой полис конкретно вписана дочь заявителя - ФИО2, имеющая право на управление транспортными средствами, которая в день составления протокола находилась в доме по адресу: <адрес>, и поэтому ФИО1 просил сотрудников ГИБДД, пригласить ее для того, чтобы завести автомобиль во двор дома, так как ФИО1 остановили рядом с его домом по <адрес>. Однако, сотрудники ГИБДД составили протокол серии <адрес> о задержании транспортного средства и передали автомашину для перемещения па специализированную стоянку, расположенную в <адрес> РБ. Мировой судья в мотивировочной части постановления ссылается на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 был освидетельствован на приборе алкотектор Про-100 Комби, заводской №. В то же время указывается, что ФИО1 от освидетельствования отказался. Инспектор ДПС ФИО6 в информации о проделанной работе пишет, что у ФИО1 запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи не соответствует действительности, поскольку, это субъективное мнение инспектора, оно никем не подтверждается. Мировой судья указывает в перечне доказательств вины ФИО1 на чек к акту освидетельствования, «из которого следует, водитель ФИО1 от освидетельствования отказался». Возникает вопрос, как может чек подтвердить отказ от освидетельствования. В качестве доказательства мировой судья ссылается на протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым водитель ФИО7 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с нарушением речи, запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался. Данный протокол является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением, в протоколе указано другое лицо, которое направляется для прохождения медицинского освидетельствования. Отказ ФИО1 от подписи в протоколах должны были быть оформлены в установленный законом порядке в присутствии понятых, с указанием причин отказа в соответствии с КоАП РФ. Предоставленные ФИО1 сотрудниками ГИБДД копии протоколов совершенно нечитаемые, что равноценно тому, что они ему вручены не были.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении мирового судьи судебного участка № по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ во втором абзаце третьей страницы фамилия лица, направляемого на медицинское освидетельствование «ФИО7» исправлена на «ФИО1».

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 и его защитника ФИО8 удовлетворено частично; решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО8 жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи о назначении административного наказание отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД по РБ в Чекмагушевском районе ФИО9 просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО1, отстранен от управления автомашиной Хундай IX 35 государственный регистрационный знак №, в связи с наличием совокупности признаков, свидетельствующих о состоянии опьянения;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым ФИО1 от освидетельствования отказался на приборе алкотектор Алкотектор Рго-100 Combi, заводской №;

- чеком к акту освидетельствования, из которого следует, что водитель ФИО1 от освидетельствования отказался;

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым водитель ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с нарушением речи, запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> РБ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в объяснении ФИО1 указал, что от дачи объяснений и подписи отказывается;

- информацией о проделанной работе, составленной инспектором ДПС ФИО6, о том, что во время несения службы с ДД.ММ.ГГГГ по им была остановлена автомашина Хундай IX 35 под управлением ФИО1, при проверке документов у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказался;

- видеодиском, приложенным к материалам дела, на котором в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, зафиксированы процессуальные действия. На исследованной видеозаписи запечатлена процедура разъяснения ФИО1 его процессуальных прав, процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения. На видеозаписи ФИО1 признает факт управления транспортным средством, не отрицает факт употребления спиртных напитков, от прохождения освидетельствования на приборе алкотектор и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 отказывается;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль Хундай IX 35 под управлением ФИО1, передан для перемещения на специализированную стоянку.Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Итоговым документом, составленным при осуществлении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, является протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 каких-либо замечаний, в том числе по соблюдению установленного порядка направления на медицинское освидетельствование не указал.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, несостоятельны. Вопреки данной позиции защиты, из содержания протоколов, составленных должностным лицом, следует, что ФИО1 выражал свою процессуальную позицию, в том числе и несогласие с вменяемым правонарушением, тем самым, воспользовался правами, предусмотренными вышеуказанными нормами.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятой инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району ФИО6, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 остановили сотрудники ДПС, в отношении его вынесли постановление, после чего предложили пройти обследование на алкоголь, от которого он отказался и от медицинского анализа также отказался. Вину признает, копия материалов получил. Из указанной объяснительной следует, что ФИО1 положение статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснено.

Обращаясь с жалобой в судебную инстанцию, ФИО1 воспользовался предусмотренным статьей 45 Конституции Российской Федерации правом на защиту нарушенных, по его мнению, прав. Сам по себе факт привлечения к административной ответственности, неудовлетворение жалобы не является нарушением его конституционных прав, учитывая отсутствие ссылок в жалобе на наличие каких-либо доказательств этому.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, изложенные в информации о проделанной работе инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району ФИО6, поскольку о какой-либо заинтересованности инспектора в исходе дела нет, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С содержанием названных документов ФИО1 был ознакомлен.

На действия сотрудников ГИБДД, на правомерность проводимых процессуальных действий ФИО1 заявлено не было. Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, законности данных документов, у мирового судьи не было, указанным доказательствам даны правильная оценка.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и оформил административные материалы, не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности, объяснениям и доводам ФИО1 показаниям дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод ФИО1 о том, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельным, поскольку факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными судом материалами дела.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

При этом из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, противоречий не содержит, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий- подпись