Решение № 02-1828/2026 02-1828/2026(02-9163/2025)~М-6552/2025 02-9163/2025 2-1828/2026 М-6552/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 02-1828/2026

УИД 77RS0001-02-2025-0168832-02

Дело № 2-1828/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1828/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

УИД 77RS0001-02-2025-016832-02

Дело № 2 – 1828/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Щербининой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 января 2025 года умер его отец – фио, паспортные данные. Истец является единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, что подтверждается материалами наследственного дела № 39685375-63/2025, открытого нотариусом адрес фио При жизни его отец проживал совместно с ответчиком ФИО2 по адресу: адрес, в официальном браке с которой не состоял.

После смерти отца истцу стало известно, что 12 и 13 января 2025 года, то есть после смерти наследодателя, с его банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» и адрес, через систему быстрых платежей были осуществлены переводы денежных средств на общий размер сумма на абонентский номер № <***>, принадлежащий ответчику ФИО2 Истец полагает, что данные денежные средства были списаны и получены ответчиком без законных на то оснований, поскольку согласия на их снятие он, как наследник, не давал, а ответчик наследником не является. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и письменных объяснениях. Дополнительно пояснила, что истец намеревался участвовать в похоронах отца, но ответчик самоустранила его от этого процесса.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним. В обоснование возражений ответчик указала, что она проживала с отцом истца, фио, в гражданском браке на протяжении 14,5 лет, вела с ним совместное хозяйство. В период тяжелой предсмертной болезни фио именно она осуществляла уход за ним, несла расходы на его лечение и медицинские обследования, что подтверждается соответствующими договорами и чеками. После смерти фио 11.01.2025 г. она, не получив никакой финансовой и иной помощи от истца, и, учитывая, что организация похорон является неотложным мероприятием, используя доступ к счетам гражданского супруга, который при жизни имел аналогичный доступ к ее счетам, сняла денежные средства в размере сумма. Все снятые денежные средства были потрачены ею исключительно на организацию достойных похорон фио, включая оплату услуг морга, ритуальных агентов, кремацию, приобретение урны, организацию поминального обеда, оформление захоронения, установку надгробной плиты и покраску ограды. Общая сумма фактически понесенных ею расходов на похороны составила сумма, что превышает сумму снятых со счетов средств. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены договоры, чеки, квитанции и расписки. Кроме того, ответчик понесла расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя, на сумму сумма. Ответчик полагает, что на данные правоотношения распространяются положения ст. 1174 ГК РФ, а не ст. 1102 ГК РФ, так как полученные денежные средства не являются ее обогащением, а были израсходованы на нужды наследодателя. Также указала, что истец не оказывал помощи в организации похорон и не интересовался состоянием отца при жизни.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус адрес фио, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила ответ на запрос суда с копией наследственного дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. В силу пункта 2 статьи 1174 ГК РФ требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 января 2025 года умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти. Единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является его сын – истец ФИО1, что подтверждается ответом нотариуса адрес фио № 39685375-63/2025 от 23 декабря 2025 года.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчик ФИО2 длительное время, около 15 лет, проживала совместно с наследодателем фио без регистрации брака, вела с ним общее хозяйство.

После смерти фио с его банковских счетов были произведены следующие списания денежных средств: 12 января 2025 года со счета № 40817810504230174723 в адрес осуществлен перевод на сумму сумма на абонентский номер <***>, принадлежащий ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской ДО «Речной вокзал» «Альфа-Банк»; 13 января 2025 года со счета № 40817810338151005453 в ПАО «Сбербанк» осуществлены два перевода на общую сумму сумма (сумма и сумма) на тот же абонентский номер, принадлежащий ответчику, что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк». Общая сумма списаний составила сумма. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Возражая против иска, ответчиком представлены суду доказательства несения расходов, связанных с организацией похорон фио и его погребением, на общую сумму сумма, что превышает сумму снятых денежных средств. Так, 13 января 2025 года произведена оплата услуг морга ГКБ им. фио (паталогоанатомическое отделение) в размере сумма (чек, выписка из банка); 14 января 2025 года оплачено по квитанции-договору с похоронной службой ИП фио (гроб, текстиль, услуги агента, катафальный транспорт и др.) в размере сумма (квитанция-договор, чек, выписка из банка); 15 января 2025 года оплачено по счет-договору с ООО «Честный Агент» (ритуальные услуги в крематории, урна) в размере сумма (счет-договор, чек, выписка из банка); 15 января 2025 года оплачен поминальный обед в ресторане «Аршин» в размере сумма (чек, выписка из банка); 06 февраля 2025 года оплачены услуги ГБУ адрес «Ритуал» по оформлению захоронения урны с прахом в размере сумма (чек ГБУ «Ритуал», расписка о передаче денежных средств фио); 26 февраля 2025 года оплачено изготовление и установка надгробной плиты по договору № ГВ/ХРМ/25-002601 в размере сумма (договор с ИП фио, расписка фио о получении от ФИО2 денежных средств на эти цели); 17 июня 2025 года оплачены работы по покраске ограды по договору № ГВ/ХРМ/25-0003335 в размере сумма (договор с ИП фио, расписка фио о получении денежных средств).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, родной брат умершего, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные ответчиком. Свидетель показал, что именно ответчик ФИО2 занималась организацией похорон и поминок, а также передала ему личные денежные средства для заключения договоров на установку памятника и покраску ограды, поскольку он, как близкий родственник, является ответственным лицом за захоронение на Головинском кладбище. Свидетель также подтвердил, что истец ФИО1 в похоронах своего отца участия не принимал, с отцом отношений не поддерживал. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, и свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, факт того, что истец самоустранился от организации похорон отца и не предлагал помощи, также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2025 года, вынесенным оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес, где зафиксированы объяснения ответчика ФИО2 о том, что она занималась похоронами, а сын умершего (истец) отказался от оказания помощи.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в действиях ответчика ФИО2 отсутствует состав неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчике – обязанность доказать наличие законных оснований для такого приобретения или сбережения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

В данном случае материалами дела бесспорно подтверждено, что денежные средства в размере сумма были получены ответчиком, но не были обращены в ее собственность, не были использованы ею в личных целях, а были израсходованы на достойные похороны наследодателя фио, что прямо предусмотрено статьей 1174 ГК РФ. Ответчиком представлены исчерпывающие и непротиворечивые доказательства несения указанных расходов. Факт превышения общих расходов на похороны (сумма) над суммой снятых средств свидетельствует о том, что ответчик также потратила и собственные средства.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств со счетов умершего фио в сумме сумма было обусловлено необходимостью организации его похорон. Данные действия не являлись незаконными, поскольку ответчик фактически обеспечила достойные похороны наследодателя за счет наследственного имущества в отсутствие действий со стороны наследника – истца, что полностью соответствует целям, установленным статьей 1174 ГК РФ. Истец, как наследник, в силу закона обязан нести расходы на похороны наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку факт незаконного приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет истца своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ не подлежат компенсации понесенные истцом при подаче настоящего иска в суд расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы на представителя, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2026 г.

Судья фио