Решение № 12-137/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 12-137/2021

РЕШЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Радионова И.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, дополнениями к жалобе на постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

А именно, установленный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД не соблюден. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, неоднократно говорил инспектору ГИБДД о своем желании пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, он не мог указать о своем желании пройти медицинское освидетельствование в соответствующем протоколе, т.к. плохо видел из-за примененного к нему инспектором ГИБДД слезоточивого газа, что подтверждается видеозаписью.

В судебном заседании он вину не признал, пояснил, что алкоголь не употреблял ни в день составления протокола, ни накануне, у него не имелось признаков алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории Пожарной части в своем автомобиле, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Он никуда не ехал, стоял на месте.

Также ФИО1 указывает, что во всех процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, адрес их составления указан разный: <адрес> и <адрес>. В постановлении мирового судьи адрес также указан неверно: «в районе <адрес>».

Кроме того, обжалуемое постановление было направлено ему по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако получить его он не смог по вине почтового отделения, ДД.ММ.ГГГГ конверт с постановлением был возвращен на судебный участок №. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка.

В связи с чем, ФИО1 просит восстановить ему срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к жалобе поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером сидел в своем автомобиле на территории Пожарной части, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, попросили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он стал отходить от своего автомобиля, его догнали сотрудники ГИБДД, повалили на землю и применили газ. В патрульном автомобиле на него составили протокол, хотя он был согласен пройти медицинское освидетельствование.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника адвоката ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу подлежащим восстановлению ФИО1 процессуального срока на подачу жалобы и прихожу к следующему.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо было возвращено на судебный участок.

Согласно имеющейся в деле расписки, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на данное постановление была направлена ФИО1 в Тайшетский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиска почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 был соблюден.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления ФИО1 срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. водитель ФИО1 в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Ранее ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер №, по адресу: <адрес>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол об административном правонарушении № составлен соответствующим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем в протоколе инспектором ДПС сделана соответствующая запись.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. ФИО1 был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный номер №. Основанием отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; основание для направления – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был не согласен, о чем инспектор ДПС указал в графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, т.к. ФИО1 от подписи отказался.

В силу п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 (в редакции от 10.09.2016 г.), водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъясняется в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанных признаков опьянения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование он отказался.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как факт управления лицом транспортным средством, наличие у лица признаков опьянения, законность требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, отказ от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами настоящего дела с достоверностью подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством. Законность требования должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> также не вызывает сомнений с учетом того, что у ФИО1 имелись признаки опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 14.10.2014 г.) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, процессуальные действия проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка. Видеозапись приложена к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что фиксация административного правонарушения осуществлена видеокамерой. Представленная в дело видеозапись, содержащая сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

При просмотре видеозаписи (использовалось программное обеспечение MPC-HC\mpc-hc.exe") установлено, что видеозапись полностью соответствует материалам дела об административном правонарушении: ФИО1 разъяснены его процессуальные права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Таким образом, ФИО1 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделал соответствующую запись о своем отказе.

Вышеназванные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, судья правильно квалифицировал допущенное им нарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ - протокол об административном правонарушении, в котором и находит отражение состав административного правонарушения, названный в статье 12.26 КоАП РФ.

Как уже указывалось выше, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что достоверно зафиксировано видеозаписью процессуального действия, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае имело место и подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Событие административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены с достаточной полнотой, подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В постановлении по делу об административном правонарушении приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дана оценка письменным материалам дела, объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представленным в судебном заседании, оснований не согласиться с оценкой доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, в ходе патрулирования им и инспектором ДПС ФИО6 был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», находившийся около д. <адрес>. Автомобиль выехал с этого адреса, сначала намеревался повернуть направо, затем повернул налево. Они направились за данным автомобилем по <адрес>, автомобиль свернул к Пожарной части и остановился. Водитель автомобиля вышел из него и попытался скрыться, когда ему предложили пройти в патрульный автомобиль, оказал сопротивление, поэтому к нему были применены специальные средства. В патрульном автомобиле водитель сначала отказался предъявить документы, затем предъявил документы, удостоверяющие личность, на имя «ФИО1». У водителя автомобиля имелись признаки состояния алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО5, который является должностным лицом, исполняющим обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется, так как оснований для оговора лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, не установлено, данных о небеспристрастности инспектора ДПС к заявителю или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, также не имеется.

Вопреки доводов жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур из материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование должностным лицом ГИБДД не был соблюден, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе записью видеосъемки проведения административных процедур, которая является относимым и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Как следует из исследованной в судебном заседании записи видеосъемки проведения административных процедур, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был соблюден.

Составленные сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по времени проведения соответствующих действий полностью соответствуют записи видеосъемки проведения административных процедур.

Также нахожу необоснованным довод заявителя жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории Пожарной части в своем автомобиле, никуда не ехал, стоял на месте, поскольку во всех процессуальных документах, в том числе, протоколе об административном правонарушении, протоколе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства.

С содержанием данных процессуальных документов ФИО1 при их составлении был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Рассматривая довод заявителя жалобы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, неоднократно говорил инспектору ГИБДД о своем желании пройти медицинское освидетельствование, прихожу к следующему.

Из представленной видеозаписи процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование установлено, что, несмотря на то, что ФИО1 неоднократно говорит инспектору о том, что готов пройти медицинское освидетельствование, при этом поясняет, что выполнит это только при определенных условиях, т.е. своим поведением демонстрирует отсутствие у него намерения проходить медицинское освидетельствование.

Помимо этого, ФИО1 отказался указать о своем желании пройти медицинское освидетельствование в соответствующем протоколе о направлении. Такие действия были обоснованно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, нахожу данные доводы жалобы несостоятельными.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не мог ознакомиться с процессуальными документами по причине применения к нему газовых средств, нахожу необоснованным, т.к. он опровергается представленными доказательствами, в том числе, записью видеосъемки проведения административных процедур.

Иные изложенные в жалобе и в дополнениях к жалобе доводы ФИО1 также нахожу несостоятельными, поскольку они не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется, в связи с чем, основания для отмены состоявшегося судебного постановления отсутствуют.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 84 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: И.В. Радионова