Решение № 12-137/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-137/2021

УИД 38RS0***-73


Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2021 года г.Братск

12-137/2021

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В. (665717, <...>, каб.401),

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 по жалобе на постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО7 № 18810038210000008650 от 22.03.2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО7 № 18810038210000008650 от 22.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

При оспаривании указанного постановления, решением командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 от 08.04.2021 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а постановление от 22.03.2021 без изменения.

Не согласившись с решением вышестоящего должного лица, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит отменить решение командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 от 08.04.2021. В обоснование жалобы указано, что 22.03.2021 года в 15 час. 20 минут на автодороге по ул. Металлургов в районе домов по ул. Крупской, 43 и ул. Металлургов, 21 г. Братска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ госномер *** под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Аккорд под управлением неизвестной ему женщины. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО1 двигался по автодороге с ул.Крупской и, убедившись в безопасности маневра и что не создает никому помех, по зеленой стрелке светофора повернул направо на ул. Металлургов, завершив маневр и проехав еще метров 30-40 в прямом направлении по своей полосе движения. Вдруг позади него откуда не возьмись вылетел автомобиль Хонда Аккорд и протаранил правой стороной своего автомобиля левую сторону автомобиля ФИО1

Представленные в материалы дела фотографии цветные в количестве 9 штук не были приобщены к жалобе, из которых четко видно, что в момент столкновения автомобили находились на расстоянии 30 метров от перекрестка, что опровергает утверждения о том, что ФИО1 не уступил дорогу. На схеме отсутствуют замеры расстояния автомобилей на проезжей части от перекрестка, что также влечет отмену решения. В решении и сведениях ДТП указано о деформации левой двери автомобиля УАЗ, что не соответствует действительности, так как удар пришелся по касательной от заднего борта до двери в виде царапин.

Считает, что причиной данного ДТП послужило превышение водителем Хонда Аккорд скоростного режима, который догнал автомобиль ФИО1, начал маневрировать, не справился с управлением и допустил с ним боковое столкновение. Данное обстоятельство подтверждается механизмом повреждений автомобилей и фотоматериалами, из которых видно, что ФИО1 уже завершил маневр, в момент столкновения находился в 30-40 метрах от светофора. При вынесении решения в нарушение норм КоАП РФ не все фотографии были приобщены к материалам дела. Полагает, что действия должностного лица полиции являются неполными в отношении выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержали, дополнений не имели, ходатайствовали о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения механизма ДТП. В удовлетворении ходатайства было отказано вынесением соответствующего определения.

При рассмотрении жалобы второй участник ДТП ФИО5 пояснила, что 22.03.2021 примерно в 15 часов 00 минут она двигалась по ул. Металлургов на автомобиле Хонда Аккорд госномер *** на разрешающий сигнал светофора. Проехав перекресток Металлургов – Крупской, увидела, что автомобиль УАЗ серого цвета, двигаясь «под стрелку» с ул. Крупской в сторону ул. Металлургов, не уступил дорогу и въехал в боковую правую водительскую дверь.

При рассмотрении жалобы собственник ТС Хонда Аккорд госномер *** ФИО6 пояснила, что в результате ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения.

При рассмотрении жалобы допрошенный инспектор дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО7 пояснил, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку ФИО1 изначально был согласен с допущенным правонарушением, возражений не высказывал.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно положениям пункта 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п. 1.2 ПДД РФ, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; понятие "уступить дорогу" означает не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Пунктом 13.5 Правил дорожного движения установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что 22.03.2021 года в 15 часов 20 минут, на перекрестке улиц Крупской-Металлургов в ж.р. Центральный г. Братска Иркутской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ 330365 государственный регистрационный знак ***, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции, одновременно с красным сигналом светофора, в нарушение требований пункта 13.5 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Хонда Аккорд государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, движущейся с другого направления прямо на зеленый сигнал светофора, и допустил с ней столкновение. За нарушение указанного пункта ПДД, постановлением от 22.03.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой по дорожно-транспортному происшествию от 22.03.2021, сведениями о водителях, объяснениями ФИО5 от 22.03.2021, схемой места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, в которой указано направление движения автомобилей, наличие на перекрестке знаков, указано место столкновения, фотографиями с фиксацией расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений, данных ФИО1 после совершения ДТП следует, что в 15:20 он ехал по улице Крупской, на перекрестке с улицей Металлургов повернул направо по зеленой стрелке светофора, предварительно убедившись в безопасности движения, светофор по улице Металлургов во время проезда перекрестка моргнул. Примерно на расстоянии 30 метров (тридцать) его обгоняет автомобиль Мазда Аккорд и зацепила правой стороной, кузов УАЗа в местах крепления левого борта (шарниры) где остались следы краски автомобиля Мазда Аккорд, а так же поцарапала левую дверь кабины, Мазда остановилась впереди него в метрах трех. В момент ДТП управлял личным автомобилем марки УАЗ 330365.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела, оценило имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 13.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 от 08.04.2021 постановление было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия ФИО1 вину не признал, не находят объективного подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Вопреки доводу жалобы оснований полагать, что ФИО1 был не согласен с вмененным ему правонарушением, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не имеется, оснований для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица не было. Данное обстоятельство также подтверждено пояснениями должностного лица инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО7 при рассмотрении жалобы.

При этом, ФИО1 был согласен с вынесенным в отношении него постановлением, допущенное правонарушение не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела должностными лицами, ему было отказано в приобщении к материалам дела цветных фотографий, объективно ничем не подтвержден, материалы дела не содержат письменных ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Кроме того, в материалах дела имеются идентичные черно-белые фотографии, которые были приобщены должностным лицом.

Доводы жалобы заявителя о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения не свидетельствуют о невиновности ФИО1, на законность и обоснованность выводов должностного лица не влияют, так как в предмет настоящего разбирательства по данному делу не входит установление виновности другого лица.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий ФИО1, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмене постановления инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО7 № 18810038210000008650 от 22.03.2021 и решения командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 от 08.04.2021 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО7 № 18810038210000008650 от 22.03.2021 в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 от 08.04.2021 по жалобе ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья: О.В. Орлова