Решение № 12-97/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-97/2024

Дело №12-97/2024


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2024 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием защитника администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецку Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 года о привлечении администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецку Республики Башкортостан от ... администрация городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрации городского поселения г.Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан подала в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу, в обоснование доводов которой указала, что инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 в протоколе об административном правонарушении указал, что ... им выявлены недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги в г. Белорецк Республики Башкортостан, а именно в нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017, на участке автомобильной дороги между улиц Блюхера-Большая города Белорецк отсутствует горизонтальная дорожная разметка; образована колея на полосе движения длиной 100 м глубиной от 4,5 см. до 6,5 см. длиной 100 м. В нормативах «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85. СП 78.13330.2012», утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30.06.2012 г. № 272, устанавливает, что горизонтальную разметку следует выполнять только на подметенной, промытой и сухой поверхности покрытия при температуре не ниже 15 °С - нитрокрасками и не ниже 10 °С при относительной влажности воздуха не более 85% - термопластическими материалами. Движение по участку с горизонтальной разметкой, нанесенной нитрокраской, может быть открыто не ранее чем через 15 мин после ее нанесения, по участку с разметкой термопластическим материалом - не ранее чем через 30 мин (пункты 13.8-13.11 СНиП). Таким образом, для качественного нанесения разметки необходимо соблюдение совокупности условий, которые не зависит, в том числе, от волеизъявлении субъекта данной деятельности и не могут наступить безусловно с учетом погодных условий (температуры, влажности, осадков). На основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 29.08.2016 № 1731-р утвержден ОДМ 218.6.020-2016 «Методических рекомендаций по устройству дорожной разметки», отраслевой дорожный методический документ (далее ОДМ) устанавливает рекомендации по устройству горизонтальной и вертикальной дорожной разметки на автомобильных дорогах общего пользования. Согласно п. 9.3.3 Методических рекомендаций по устройству дорожной разметки ОДМ 218.6.020-2016 нанесение горизонтальной дорожной разметки красками (эмалями) производится при соблюдении рекомендаций производителей материала. При отсутствии в рекомендациях данных о климатических условиях, горизонтальная дорожная разметки наносится при температуре воздуха от 10°С до 35°С, относительной влажности воздуха не более 75%, температуре покрытия от 5 °С до 45 С°. Не допускается нанесение эмали на неподготовленное покрытие. По окончании зимнего периода времени, эксплуатационные службы приводят автомобильные дороги в нормативное состояние путем ямочного ремонта и ремонта картами. Нанесение разметки до проведения вышеуказанных работ приведет к частичному или полному её разрушению. Способы нанесения дорожной разметки различны. Так, согласно пункту 5.1 требований ГОСТ Р 51256-2011 «Технические средства организации дорожного движения. Дорожная разметка. Классификация. Технические требования» разметка может выполняться краской (эмалями), термопластиком и холодным пластиком по ГОСТ Р 52575, полимерными лентами по ГОСТ Р 54306, штучными формами по ГОСТ Р 53170, световозвращателями по ГОСТ Р 50971. Администрацией городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан при нанесении горизонтальной дорожной разметки используются краски (эмали), что не противоречит законодательству Российской Федерации. Доводы инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2 об отсутствии горизонтальной разметки в границах городского поселения г. Белорецк в течении 6 месяцев и более, не обоснованы и ни чем не подтверждаются. Более того мировой судьей в Постановлении об административном правонарушении указывается, что: «доводы о невозможности нанесения разметки дорогостоящим термопластиком не освобождают юридическое лицо от ответственности», такими же доводами руководствуется инспектор при составлении протокола об административном правонарушении, дополнительно указывая, что: «администрация должна была наносить дорожную разметку термопластиками». Таким образом, инспектор дорожного надзора и мировой судья пытаются дать указание администрации ГП г. Белорецк каким способом необходимо руководствоваться при нанесении разметки, что противоречит, вышеуказанным нормативам, допускающим нанесение разметки краской (эмалями) и принципу разделения властей, закрепленному в ст. 10 Конституции РФ. Мировой судья в Постановлении указывает, что «учитывая погодные и климатические условия, юридическое лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращения таких последствий», тем самым определив форму вины Администрации ГП г.Белорецк как неосторожность. Вопреки этому, в судьей Конституционного суда Российской Федерации С.Д. Князевым к Постановлению Конституционного суда РФ от 14.04.2020 № 17-П дано особое мнение в котором дается разъяснение действующего административного законодательства о том, что вина юридического лица не может быть ни умышленной, ни неосторожной. Как уже отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что юридические лица во всяком случае не подлежат привлечению к административной ответственности в отсутствие собственной вины в совершении административного правонарушения. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом: в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.; составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, чем в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет все же не лишен смысла в контексте индивидуализации административной ответственности

(Постановление от 25 февраля 2014 года N 4-П). Иными словами, наличное законодательство (по крайней мере Общая часть КоАП Российской Федерации) исключает возможность психологического (субъективного) подхода к признанию юридического лицавиновным в совершении административного правонарушения. Не случайно статья 2.8 КоАП Российской Федерации, фиксирующая признаки невменяемости как особого психологического состояния, свидетельствующего об утрате субъектом противоправных действий (бездействия) способности осознавать их фактический характер либо руководить ими, адресует их лишь физическому лицу, тем самым имплицитно давая понять, что лишь такое (а не юридическое) лицо обладает возможностями что-либо "сознавать", "предвидеть", "желать", "сознательно допускать" и (или) на что-либо "самонадеянно рассчитывать", а стало быть, только оно и может совершить административное правонарушение умышленно или по неосторожности.» Администрация ГП г.Белорецк считает, что вышеуказанные доводы мировым судьей не проверены и не проведена юридическая оценка данных доводов и предоставленных доказательств. Мировой судья не учел, что Администрация ГП г.Белорецк в силу непреодолимых обстоятельств не могла повлиять на погодные условия и считает что виновность по данному делу об административном правонарушении в отношении Администрации ГП г.Белорецк не установлена. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, в нем не указано место совершения административного правонарушения (указан непонятный участок автомобильной дороги, не указана его протяженность, не имеется привязки к конкретному объекту). Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Белорецк Республики Башкортостан делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации ГП г.Белорецк от ... отменить; производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ ФИО1, действуя по доверенности, доводы жалобы юридического лица поддержал, дополнил, что просит обратить внимание суда на то, что у юридического лица не может быть умысла или неосторожности, совершить административное правонарушение умышленно или по неосторожности может только физическое лицо. В зимнее время невозможно нанести дорожную разметку. Полагал, что в действиях администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ состава административного правонарушения нет, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Белорецкому району РБ надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился.

В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника юридического лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с требованиями регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст.

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляется в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 5 до 14 суток).

В соответствии с пунктом 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Из материалов дела следует, что администрация городского поселения г. Белорецк, являясь балансодержателем автомобильных дорог, ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии, не приняло своевременных мер к устранению недостатков, когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что привело к образованию недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, а именно: на участке автомобильной дороги между улицами Блюхера – Большая г. Белорецк отсутствует горизонтальная дорожная разметка (нарушено требование п.6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017), образована колея на полосе движения длиной 100 м глубиной от 4,5 до 6,5 см в обоих направлениях длиной 100 м (нарушено требование ГОСТ п. 5.2.4 табл. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецк Республики Башкортостан от ... по делу №... Администрация городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за неисполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог и улиц в безопасном для движения состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении №... от ..., из которого установлено место и время совершения нарушения, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, защитнику разъяснены, с указанным протоколом ознакомлен, замечаний и дополнений не имеется, копия вручена;

- протоколом осмотра при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ... №... и приложенными к нему фотографиями;

- протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от ... №...;

- рапортом государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району о проделанной работе;

- показаниями государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району ФИО2, допрошенного мировым судьей в качеству свидетеля.

Совокупность представленных материалов является достаточной для признания администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Довод жалобы о том, что для качественного нанесения разметки необходимо соблюдение совокупности условий, в том числе погодных, которые не зависят от администрации городского поселения, не допускается нанесение эмали на неподготовленное покрытие в зимний период времени, судья не принимает, поскольку не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от ответственности, кроме этого указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Более того, безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий должна быть обеспечена в любое время года. Возможность нанесения горизонтальной дорожной разметки в зимнее время не исключается.

Неблагоприятные погодные условия по окончании зимнего периода не исключают обязанность юридического лица, ответственного за состояние дорог, по организации работ, которые бы обеспечили своевременное нанесение дорожной разметки в период времени до наступления неблагоприятных погодных условий.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения на квалификацию вменяемого административного правонарушения не влияет, поскольку в протоколе указан участок автомобильной дороги между улицами Блюхера-Большая г. Белорецка, что в совокупности с остальными материалами дела об административном правонарушении позволяет его идентифицировать.

Доводы защитника о том, что у юридического лица не может быть умысла или неосторожности в совершении административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Администрация городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не приняла все зависящие меры по их соблюдению.

Указанное не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, выявленного должностным лицом ....

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с извещением юридического лица.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, возможно в исключительных случаях снижение размера штрафа ниже низшего предела, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 11 января 2015 года, реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации возможность назначения наказания юридическим лицам ниже низшего предела, предусмотрена в том случае, если минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, установлен в сумме 100000 рублей и более.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом материального положения юридического лица, деятельность которого финансируется за счет средств местного бюджета, судья считает возможным назначенное мировым судьей административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, то есть до 100000 рублей, что будет соответствовать характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру осуществляемой деятельности, в целях избегания для юридического лица обременительного характера назначенного наказания и приобретения характера избыточного административного принуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Белорецку Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении администрации городского поселения муниципального района Белорецкий район РБ от ... изменить в части назначенного наказания, снизить размер назначенного административного штрафа до 100000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Бондаренко