Решение № 12-176/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-176/2019

55RS0003-01-2019-003104-68

дело № 12-176/2019 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 07 августа 2019 года

Ленинский районный суд <...> кабинет 220)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области – начальника отдела правового обеспечения и административной работы ФИО3 № 1-282/С от 12 июня 2019 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Содружество», <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, вменяется в вину юридическому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее по тексту Общество) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в ходе проведения Государственной жилищной инспекцией <адрес> внеплановой выездной проверки лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № <адрес> в <адрес>, в связи с обращениями жильца данного дома ФИО6 № Е-3063 (19) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение п.п. «а», «б» п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, п.п. 4.6.1.1, 4.1.7, 4.3.2, 4.2.3.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда":

1- не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли над лоджиями подъезда № и № (п. 4.6.1.1. Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда");

2- обнаружены просадки асфальтового покрытия в отмостке (п. 4.1.7. Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда");

3- нарушен штукатурно-отделочный слой в местах общего пользования (тамбур) подъезда № (п. 4.3.2 Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда");

4- обнаружена поврежденная фасадная плитка на цоколе здания (п. 4.2.3.2 Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В жалобе ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что данный жилой дом был сдан в эксплуатацию в 2015 году ЖСК «На Батумской» и еще действуют пятилетние гарантийные обязательства застройщика. ФИО2 заключило договор на обслуживание данного дома только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно направляло застройщику претензии с требованием устранить данные недостатки, которые были выявлены в ходе эксплуатации дома, и на момент сдачи дома в эксплуатацию не предполагались.

ФИО1 А.В. в судебном заседании доводы жалобы подтвердила.

На л.д. 28-42 имеются жалоба ФИО6 (№ Е-3036/19 от ДД.ММ.ГГГГ), проживающей в <адрес> в <адрес>, на нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ФИО2,

На л.д. 44-45 имеется распоряжение заместителя начальника <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки ФИО2, по адресу: <адрес> связи с обращением жильца указанного дома, с целью проверки лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. С распоряжением ФИО2 ознакомлено факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты.

На л.д. 90 имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого соответствует описательной части решения суда. С актом проверки ФИО1 (инженер ФИО8) ознакомлен, замечаний от него не поступило.

На л.д. 48-57 имеется договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, заключенный с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

На л.д. 58-60 имеется выписка из ЕГРЮЛ о государственной регистрации ФИО2 в качестве юридического лица.

На л.д. 61-62 имеется протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей организации – ФИО2.

На л.д. 64 имеется лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданная ФИО2.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

По нарушениям, указанным в пунктах 1 и 3 описательной части решения суда, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч..2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации,

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда":

4.6.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий.

4.3.2. Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития.

Довод о том, что нарушения, указанные в пунктах 1 и 3 описательной части решения суда, возникли по вине застройщика многоэтажного жилого дома, не нашел подтверждения в судебном заседании. Ни факт обращения ФИО2 с претензией об устранении нарушений, указанных в пункте 1 и 3 решения суда в ООО «Трест №» и ЖСК «На Батумской», ни характер нарушений не свидетельствуют о том, что указанные нарушения являются недоделками строительства.

Вместе с тем из объема обвинения подлежит исключить нарушения, указанные в пунктах 2 и 4 описательной части решения суда, так как из представленных ФИО2 в сведений следует, что ООО «Трест №» и ЖСК «На Батумской» не отрицают, что данные нарушения возникли по их вине, и принимают на себя обязательство на их устранению.

Нарушений положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и требований КоАП РФ при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Наказание ФИО2 назначено минимальное, дальнейшего его снижения КоАП РФ не предусматривает.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ или 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, так как нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда представляет собой угрозу жизни и здоровью собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Омской области – начальника отдела правового обеспечения и административной работы ФИО3 № 1-282/С от 12 июня 2019 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Содружество», <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество»– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Федеральный судья Е.В. Усенко