Решение № 12-228/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-228/2017

Дело №12-228/2017


РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Атрошенко Е.А., рассмотрев жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании инспектор Т. поддержал доводы жалобы, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с инспектором ДПС К. на <адрес>. В начале первого часа ночи в районе <адрес> мопед Alpha б/н под управлением ФИО2 на светофоре выехал на полосу встречного движения, бросив мопед, он пытался скрыться во дворах, документов при себе у ФИО2 не было. При обнаружении у него признаков опьянения он при понятых был согласен пройти медицинское освидетельствование, но от подписи и дачи объяснения отказался, сказав, что писать не умеет, что было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Представитель ФИО2 – ФИО3 возражала против удовлетворения данной жалобы, просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г. (в редакции от 18.11.2013 г.) при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В пункте 3 указанных правил предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, в равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В суде было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. управляя мопедом марки Alpha б/н на <адрес> при остановке сотрудником ГИБДД у него были обнаружены такие признаки опьянения, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ответил согласием, но подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении отказался, что должностным лицом было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от подписи в составленных в отношении него протоколах зафиксированы должностным лицом ДПС ГИБДД с участием понятых и применением видеозаписи.

Из пояснений, данных в мировом суде, свидетелем И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она около полуночи ехала в автомобиле под управлением К.. На <адрес> их остановили сотрудники ДПС и попросили побыть понятыми, пояснив, что мужчина ехал на мопеде в нетрезвом состоянии. Мужчина вел себя неадекватно, говорил, что ехал за пивом, от него исходил запах спиртного, он отказался подписать протокол, соглашался ли он пройти медицинское освидетельствование, она не помнит.

ФИО2 отказался от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, о чем в протоколе сделана соответствующая запись, однако, пройти медицинское освидетельствование не отказывался.

Однако, п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что основанием привлечения в административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения так и медицинскому работнику.

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья верно пришел к выводу о прекращении в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Атрошенко Е.А.