Приговор № 1-37/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-37/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 14 февраля 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего – судьи Антоненко А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Савиной К.Г.,

подсудимого *,

защитника – адвоката *, представившего удостоверение ** и ордер **,

при секретаре (,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ** в отношении *, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, с высшим образованием, работающего начальником участка в АО «Автопарк ** Спецтранс», зарегистрированного и проживающего по адресу: *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

* совершил покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а именно:

*, имея умысел на хищение чужого имущества в крупном размере, действуя из корыстных побуждений с целью личной наживы группой лиц по предварительному сговору совместно с *, осужденным за совершение данного преступления приговором Ломоносовского районного суда * от *, путем обмана, исполнил заранее оговоренную с * роль сотрудника прокуратуры * для склонения * к получению от нее денежных средств в размере 300 000 рублей.

В свою очередь, * с * по * изготовил подложную коллективную жалобу в прокуратуру * в отношении ООО «Наши Люди».

После этого * *, около 18:00, находясь напротив * лит. «Л» по ул. * в *, для реализации преступного умысла, направленного на получение от операционного директора ООО «Наши Люди» * денежных средств в размере 300 000 рублей за оказание фиктивной помощи в непривлечении к административной ответственности ООО «Наши Люди», предъявил последней заранее изготовленную вышеуказанную подложную коллективную жалобу и организовал встречу * * около 20:00 по адресу: *«А», кафе «Клюква» с *, представившего его как сотрудника прокуратуры, на самом деле таковым не являвшимся, в производстве которого находилось вышеуказанная жалоба, фактически являвшаяся подложной.

При этом, лично он (*) исполнял заранее оговоренную с * роль якобы сотрудника прокуратуры *, в производстве которого находилась коллективная жалоба в адрес ООО «Наши Люди», фактически являвшаяся подложной, созванивался с * по телефону, подтверждая ранее спланированный с * умысел.

Впоследствии, для реализации преступного умысла и достижения единой цели – получения от * денежных средств за оказание фиктивной помощи в непривлечении к административной ответственности ООО «Наши Люди», исполняя роль сотрудника прокуратуры *, * пришел на встречу с *, которая состоялась * около 20 часов 00 минут в кафе «Клюква» по адресу: *«А», в ходе которой * обманным путем убеждал * в том, что вышеуказанная коллективная жалоба в отношении ООО «Наши Люди» влечет ряд проверочных мероприятий от различных государственных надзирающих структур и административную ответственность в виде наложения штрафов в крупном размере, склоняя * к передаче им денежных средств в сумме 300 000 рублей, для оказания содействия в непривлечении к административной ответственности ООО «Наши Люди».

Однако * довести преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как * * был задержан сотрудниками ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД России по * и * после получения от * денежных средств в крупном размере в сумме 300 000 рублей в счет оплаты фиктивной услуги по непривлечению ООО «Наши Люди» к административной ответственности.

В результате своих преступных действий * мог причинить гражданке * материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 300 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый * заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив при этом, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Поскольку * обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая с ходатайством подсудимого согласны, то есть указанные выше условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый *, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия * суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в ред. Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ, поскольку он совершил покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

К обстоятельствам, смягчающим наказание *, суд относит признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание *, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного * преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

* на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, не судим, совершил тяжкое преступление.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Изложенные обстоятельства убеждают суд, что цели наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без его изоляции от общества, в связи с чем, учитывая также материальное положение подсудимого и трудоспособность, суд полагает возможным и необходимым назначить наказание в виде штрафа.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и потому не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

С учетом имущественного положения осужденного и его семьи, наличия двух малолетних детей, суд полагает возможным применить в отношении * положения части 3 ст. 46 УК РФ, назначая наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 1 год.

В отношении вещественных доказательств суд считает необходимым поступить следующим образом:

- 4 CD-диска с аудиозаписью и 1 DVD-диск с видеозаписью - оставить на хранении при уголовном деле ** в отношении *,

- коллективную жалобу, 2 удостоверения МЧС, удостоверение ФССП, распечатку сервиса федеральной службы судебных приставов, копию паспорта на имя * – уничтожить;

- сотовый телефон «Honor», находящийся в камере хранения ОМВД России по * – вернуть владельцу *;

- денежные средства в размере 50 000 рублей оставить в распоряжении законного владельца *, 250 000 рублей, использовавшиеся при проведении оперативно-розыскного мероприятия – в распоряжении органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - 7 отдела ОРЧ (ЭБиПК) ** ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и *.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи *, взысканию с осужденного не подлежат, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить * выплату штрафа на 1 год с уплатой ежемесячно10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ обязать * в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, и оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения * в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 4 CD-диска с аудиозаписью и 1 DVD-диск с видеозаписью - оставить на хранении при уголовном деле ** в отношении *,

- коллективную жалобу, 2 удостоверения МЧС, удостоверение ФССП, распечатку сервиса федеральной службы судебных приставов, копию паспорта на имя * – уничтожить;

- сотовый телефон «Honor» вернуть *;

- денежные средства в размере 50 000 рублей оставить в распоряжении *, 250 000 рублей – в распоряжении органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - 7 отдела ОРЧ (ЭБиПК) ** ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и *.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи *, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный * вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья