Решение № 2-167/2018 2-167/2018~М-170/2018 М-170/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-167/2018

Дело № 2-167/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тамала 12.09.2018 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тамалинский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая следующее.

В марте 2012 года он (ФИО1) выступил в качестве поручителя по кредитному обязательству ФИО2. 20.03.2012 года ФИО2 заключил с дополнительным офисом № 4000/057 Сердобского отделения № 4000 Сбербанка России (в настоящее время – Дополнительный офис № 8624/0154 Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России) кредитный договор <***> на сумму 84 000 рублей под 18,85% годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения заемщиком ФИО2 кредитных обязательств Банком с ним (ФИО1) был заключен договор поручительства <***>/1 от 20.03.2012 года, согласно которому он принял на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение ФИО2 условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование им, неустойку, судебных расходов и т.д. Платежи по погашению основного долга и процентов по кредиту ФИО2 осуществлял нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность. По требованию Банка он (ФИО1) стал погашать данную задолженность в добровольном порядке. В счет погашения задолженности всего он (ФИО1) внес 77 888 руб. 18 коп. Со ссылкой на ст. 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 77 888 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, при этом указал, что заявленные требования к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса поддерживает полностью.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования истца ФИО3 признал полностью и не возражал против взыскания с него в пользу истца денежных средств в порядке регресса в размере 77 888 руб. 18 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 537 руб. При этом указал, что последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ч. 3 ст. 173 УК РФ, а именно: при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему (ФИО2) понятны и известны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, принимая во внимание письменное заявление истца ФИО1, выслушав доводы ответчика ФИО2, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, для непринятия признания иска ответчиком, не имеется.

Суд считает возможным принять признание ответчиком ФИО2 исковых требований истца ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 77 888 руб. 18 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 537 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему известны и понятны.

При указанных обстоятельствах суд находит иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежащим удовлетворению.

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для принятия признания иска и в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ вынесения решения об удовлетворении исковых требований ФИО3

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 77 888 (семидесяти семи тысяч восьмисот восьмидесяти восьми) руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 537 (двух тысяч пятисот тридцати семи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение месяца.

Судья И.А. Козеева