Апелляционное постановление № 22-676/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 4/17-136/2024

Судья Шишова Т.Л.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составесудьис участием прокурора осужденногопри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного ФИО2 на постановление Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о зачете времени содержания под стражей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в Купинский районный суд Новосибирской области с ходатайством о зачете срока содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Купинского районного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 – отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, просит зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.

По доводам жалобы, в указанный период он находился в условиях ограничения свободы, под постоянным контролем сотрудников полиции <данные изъяты>, не мог свободно передвигаться по независящим от него обстоятельствам, с ним проводились следственные мероприятия, после чего он водворен с камеру ИВС для административно-задержанных. Кроме того, полагает, что суд незаконно лишил его права на ознакомление с материалами дела и аудиопротоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует.

Согласно п.11 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о зачете времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу с учетом коэффициентов кратности.

Исходя из положений п.11 ст.5 УПК РФ, время задержания подлежит исчислению с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

По правовому смыслу п.15 ст.5 УПК РФ фактическое задержание означает действительное ограничение личной свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, лишение его свободы передвижения и принудительное доставление в правоохранительные органы. Моментом задержания лица по подозрению в совершении преступления следует считать действия компетентного должностного лица, которые повлекли реальное ограничение свободы лица и лишили его возможности самостоятельно в полном объеме пользоваться своим правом, гарантированным ст.22 Конституции РФ.

Мотивируя свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, суд в постановлении указал, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 избрана ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался, в порядке ст.100 УПК РФ мера пресечения не избиралась.

Вместе с тем, к подобным выводам суд первой инстанции пришел без учета сведений, содержащихся в материалах дела, в том числе

рапорта оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО4, согласно которому, ФИО2 обнаружен ДД.ММ.ГГГГ около 22:20 с признаками наркотического опьянения, который делал закладки наркотических средств, в связи с чем задержан и доставлен в отдел <данные изъяты> (л.д.17);

протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-24, 39-45, 52-58, 59-65, 66-72, 73-79, 86-98), протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38), протокола осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-51), в которых содержатся сведения о проведении следственных действий с участием ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дана явка с повинной, у него отобраны письменные пояснения;

копии приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению объективной стороны преступления и в тот же день задержан сотрудниками полиции около 22:20, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:35 до 04:20 в ходе осмотра участков местности изъято приготовленное им для сбыта наркотическое вещество (л.д.116).

Из пояснений осужденного ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции также следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был лишен свободы передвижения, находился под контролем сотрудников полиции, с его участием проводились процессуальные действия, после чего его перевели в камеру ИВС, где он находится до ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем несоблюдения процедуры судопроизводства они повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

Между тем, допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем принятия нового судебного решения.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, последующего избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных об освобождении ФИО2 с момента фактического задержания до момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы необходимо зачесть на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО2 о зачете срока содержания под стражей удовлетворить.

Зачесть в срок отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья областного суда Ю.В. Близняк