Решение № 2-1939/2025 2-1939/2025~М-8705/2024 М-8705/2024 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-1939/2025

№ 2-1939/16-2025

46RS0030-01-2024-017346-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Симоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, ущерба, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с учетом уточнений к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, ущерба, процентов, судебных расходов, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на территории заправочной станции по адресу <адрес> произошло ДТП, в котором ответчик ФИО2, управляя автомобилем Тайота РАВ 4 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигаясь по прилегающей территории АЗС, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, приближающимся справа, транспортные средства при столкновении получили технические повреждения.

Материалами ГИБДД виновником происшествия был признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.9 ПДД, за что привлечен к ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

За выплатой страхового возмещения он (истец) обратился в страховую компанию виновника «Страховой дом ВСК».

По результатам осмотра его транспортного средства СК была в его (истца) адрес произведена первоначальная выплата страхового возмещения в размере 90 225 руб.00 коп. В страховой компании ему указали на необходимость частичной разборки автомобиля для последующей фиксации скрытых повреждений и начислении выплаты.

На следующий день он представил на осмотр поврежденный автомобиль после снятия препятствующих осмотру деталей, но в осмотре ему отказали, указав, что он, якобы, согласился на полную выплату убытков в сумме 90 225 руб., подписав Соглашение со страховой компанией. Однако, он подписывал документы в результате пояснений сотрудников страховой компании, что он подписывает соглашение возмещения убытков на сумму оценки повреждений при первичном осмотре поврежденного ТС.

Им было подано заявление о проведении дополнительного осмотра ТС, в чем ему было отказано, также отказано в выдаче копии Соглашения.

Согласно Заключения №.24 эксперта ИП ФИО4, выполненного экспертом по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом округления до сотен составляет 1 235 500 руб.00коп., что многократно превышает выплаченную ему страховой компанией суммы страхового возмещения и предельную сумму страхового возмещения.

Считает, что был введен работниками САО «ВСК» в заблуждение при подписании соглашения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений требований просит расторгнуть Соглашение с САО «ВСК» о выплате ему убытков в сумме 90 225 руб., взыскать с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 309 775 руб., с ФИО2, ФИО3 в солидарном причиненный ущерб в размере 835 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 068,80 руб., продолжив начисление неустойки до момента фактического исполнения решения суда, почтовые расходы на уведомление об экспертизе 2 351 руб. 37 коп., на проведение независимой экспертизы 15 000 руб.00 коп., расходы на отправку досудебной претензии 465 руб.00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 18 278 руб.00 коп., расходы на представителя 50 000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования уточненного иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на исполнение страховщиком обязательств в полом объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, полагая, что ответчиком получено страховое возмещение в полном объеме.

Ответчик ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер № допустившего нарушение п. 8.9 ПДД РФ, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

№ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.

В Заявлении указана денежная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 3.1 которого стороны согласовали размер ущерба, подлежащего выплате САО «ВСК» в связи с наступившим по Договору ОСАГО страховым случаем, в размере 90 225 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам рассмотрения Заявления и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату определенной Соглашением суммы в размере 90 225 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено направленное ФИО1 по почте заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 309 775 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного размера ущерба ФИО1 исходит из установленного лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) САО «ВСК» должно было рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ФИО1 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО1 о произведенной выплате страхового возмещения и отсутствии правовых оснований для доплаты.

Выражая несогласие с действиями страховщика, ФИО1 обратился с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, расторжении соглашения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на заключение им с САО «ВСК» соглашения о страховом возмещении.

Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылается на Заключение № эксперта ИП ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом округления до сотен составляет 1 235 500 руб.00коп., что многократно превышает выплаченную ему страховой компанией суммы страхового возмещения, в связи с чем просит расторгнуть Соглашение с САО «ВСК» о выплате ему убытков в сумме 90 225 руб., взыскать с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 309 775 руб. (400 000 - 90 225), оставшуюся сумму 835 500 руб. взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке.

Поскольку ФИО2 оспаривался размер ущерба, по делу судом назначена и проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов №, подготовленного ООО «Эксперт», перечисленные повреждения (бампер передний, ПТФ передняя левая, ПТФ передняя правая, решетка радиатора, кронштейн левый бампера переднего, кронштейн бампера переднего, капот, петля капота левая, петля капота правая, передняя левая блок фара, передняя правая блок фара, крыло переднее левое, крыло переднее правое, крепление передней левой блок фары, панель передка, стойка правая переднего ветрового стекла, усилитель бампера переднего, рама) представлены в виде единого следового отпечатка, которые имеют между собой причинно-следственную связь, помимо первичных повреждений имеются так же вторичные повреждения, которые расположены конструктивно рядом на ТС TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, номер VIN: № и были получены за счет того, что имеют смежное расположение относительно наружных элементов кузова или неподвижно закреплены с ними, а исходя из характера повреждений можно утверждать, что сила динамической нагрузки была значительная и её хватило для того что бы образовались данные повреждения. Все вышеперечисленные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт указывает, что стоит выделить, что на поврежденных элементах (бампер передний, рама, панель передка) зафиксированы повреждения, не относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, а именно: бампер передний - повреждений ЛКП и разрыв материала элемента правой части элемента; рама - повреждение ЛКП; опора замковая (панель передка) - следы ремонта, повреждение ЛКП).

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, номер VIN: №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с применением «Методических рекомендаций при проведении судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года ФБУ ЦСЭ при Министерстве юстиции, с учетом округления, составляет:

- без учета износа: 414 000,00 (Четыреста четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- с учетом износа: 111 800,00 (Сто одиннадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, номер VIN: №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с применением «Методических рекомендаций при проведении судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года ФБУ ЦСЭ при Министерстве юстиции, по состоянию на дату проведения (выполнения) экспертизы, с учетом округления, составляет:

- без учета износа: 447 900,00 (Четыреста сорок семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;

- с учетом износа: 121 000,00 (Сто двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, номер VIN: №, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет:

-без учета износа: 124 300,00 (Сто двадцать четыре тысячи триста) рублей 00 копеек;

-с учетом износа: 78 100,00 (Семьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, номер VIN: №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату проведения (выполнения) экспертизы, с учетом округления, составляет:

- без учета износа: 138 700,00 (Сто тридцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек;

- с учетом износа: 86 200,00 (Восемьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться данным заключением судебной экспертизы №, выполненной ООО «Эксперт», поскольку эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, эксперты имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области, квалификацию судебного эксперта в соответствующей области.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается.

Разрешая требования ФИО1 к САО «ВСК» о расторжении Соглашения о выплате страхового возмещения в сумме 90 225 руб., взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 309 775 руб. (400 000 - 90 225), суд исходит из следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) с учетом максимальных лимитов страховых выплат, установленных законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

К числу таких оснований в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относится заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обращаясь в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, указал на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела, стороной истца данное обстоятельство не оспаривалось, требований о производстве выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта не заявлялось, истец ссылался лишь на недостаточность суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведенного по инициативе САО «ВСК» осмотра транспортного средства, между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 3.1 которого стороны согласовали размер ущерба, подлежащего выплате САО «ВСК» в связи с наступившим по Договору ОСАГО страховым случаем, в размере 90 225 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам рассмотрения Заявления и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату определенной Соглашением суммы в размере 90 225 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников направленных на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае, если договором или законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения или расторжения договора, отказа от его исполнения в одностороннем порядке, то такой договор подлежит расторжению в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть закреплено законом или договором.

Кроме того, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из изложенного следует, что соглашение сторон об установлении, изменении или прекращении правоотношений сохраняет свою юридическую силу до тех пор, пока оно не изменено или прекращено в порядке, установленном самим соглашением, либо в порядке и по основаниям, установленным законом, либо было признано судом недействительным.

Между тем, как следует из материалов дела соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в установленном порядке истцом не оспорено, недействительными судом не признано, таких требований суду не заявлялось, соглашение исполнено страховщиком в полном объеме. Также суд принимает во внимание, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения по соглашению (90 225 руб.) превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, определенной в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы №, выполненной ООО «Эксперт», принятой в качестве доказательства по делу.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенное сторонами письменное соглашение о страховой выплате представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей, оно не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным, не расторгнуто сторонами, ответчиком надлежащим образом исполнено, что в силу положений пункта 1 статьи 408 ГК РФ ведет к прекращению обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения. При этом право потерпевшего на односторонний отказ от такого соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено.

По указанным правовым основания суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК».

Разрешая требования истца к ответчикам ФИО3, ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено судом между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в порядке установленном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик осуществил надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключение соглашения об изменении формы страхового возмещения является правомерным, и прямо предусмотрен законом. Размер страховой выплаты определен страховщиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства. Истец вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, уменьшенным на надлежащий размер страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ущерб транспортному средству истца – автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска причинен вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, допустившего нарушение п. 8.9 ПДД РФ. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, в том числе информации из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, собственником транспортного средства Toyota RAV 4, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП являлась ФИО3, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований за счет ответчика ФИО2 И в удовлетворении иска к ФИО2 отказывает.

Поскольку ФИО3 на дату ДТП владела автомобилем на законном основании, то обязанность по возмещению вреда истцу следует возложить на данного ответчика.

Как указано выше, в соответствии с принятым судом в качестве доказательства по делу заключения экспертов №, подготовленного ООО «Эксперт», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с применением «Методических рекомендаций при проведении судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года ФБУ ЦСЭ при Министерстве юстиции, с учетом округления, составляет:

- без учета износа: 414 000,00 (Четыреста четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- с учетом износа: 111 800,00 (Сто одиннадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер <***>, 2007 года выпуска, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с применением «Методических рекомендаций при проведении судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2018 года ФБУ ЦСЭ при Министерстве юстиции, по состоянию на дату проведения (выполнения) экспертизы, с учетом округления, составляет:

- без учета износа: 447 900,00 (Четыреста сорок семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек;

- с учетом износа: 121 000,00 (Сто двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Определяя степень вины водителя ФИО1 в причинении ущерба, суд исходит из того, что в его действиях не усматривается грубой неосторожности, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации. В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая осуществленную страховой организацией выплату истцу страхового возмещения, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 357 675 руб. (447 900 руб. 00 коп. (сумма ущерба, определенная экспертным заключением №, подготовленного ООО «Эксперт») – 90 225 руб.00 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком)).

Правовых оснований для взыскания суммы в заявленном истцом размере у суда не имеется по приведенным выше основаниям.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При разрешении требований истца о взыскании процентов суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание отсутствие между сторонами заключенного соглашения о возмещении причиненных убытков, исходит из того, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с указанным, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до фактической выплаты, исходя из остатка задолженности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, и ключевой ставки Банка России.

В остальной части во взыскании процентов суд истцу отказывает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного им при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., уплата которых подтверждена квитанцией. Суд удовлетворяет данное требование пропорционально удовлетворенным требованиям (полная цена иска: 1 300 343руб. 80 коп., удовлетворено на сумму 357 675руб. 00 коп., то есть на 27,51%), исходя из того, что несение данных расходов для истца при подаче иска в суд были необходимыми, и взыскивает 4 126 руб. 50 коп. с ФИО3 в пользу ФИО1

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходя из размера 32 000 руб. 00 коп. (подготовка иска и уточнений - 10 000 руб., участие в подготовке по делу (беседа ДД.ММ.ГГГГ) – 3000 руб., в предварительном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб., в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб.), и взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям (27,51%) в пользу истца с ответчика ФИО3 сумму в размере 8 803 руб. 20 коп.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (27,51%) от суммы 2 816 руб. 37 коп. (2 351 руб. 37 коп. + 465 руб. 00 коп.) в размере 774 руб. 68 коп., а также по оплате госпошлины в сумме 7 702 руб. 68 коп., уплата которых подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 357 675 руб., почтовые расходы в размере 2 816 руб. 37 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 32 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11441 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу до фактической выплаты, исходя из остатка задолженности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, и ключевой ставки Банка России.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, ущерба, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 26.08.2025.

Судья: