Приговор № 1-129/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-129/2019

Дело № 1-129/2019

89RS0001-01-2019-001444-36


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 24 июня 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В. при секретаре судебного заседания Торсуновой Т.В. с участием

государственного обвинителя Ильина И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Новосельцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Салехарде Тюменской области, гражданина Российской Федерации, проживающего <адрес> в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, со средним специальным образованием, фактически состоящего в семейных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, трудоустроенного слесарем в НК "Роснефть", инвалидность не имеющего, тяжелыми заболеваниями не страдающего, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

- 25.12.2017 мировым судьей судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 4 ст. 222 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов,

наказание отбыто 14.02.2018,

обвиняемого по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 29.01.2019 по 01.02.2019 ФИО1 имел при себе оформленную на имя Потерпевший №1 платежную банковскую карту ПАО "Сбербанк России" (далее - платежная карта) с функцией бесконтактной оплаты.

Имея при себе платежную карту, ФИО1 решил совершить хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на счете его платежной карты путем приобретения товара в торговых организациях города Салехарда.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 29.01.2019 по 01.02.2019 (время Московское), используя функцию бесконтактной оплаты, путем сокрытия от работников торговых организаций сведений о незаконном владении указанной выше платежной картой, произвел ряд расходных операций через терминал (приобрел товар) на общую сумму 3 615 рублей 41 копейку:

- 29.01.2019 в 21.17 часов в магазине "Баррель" по улице Маяковского, дом 21 на сумму 548 рублей;

- 30.01.2019 в 17.08 часов в магазине "Кристалл" по улице Маяковского, дом 5"а" на сумму 63 рубля;

- 30.01.2019 в 17.08 часов в магазине "Кристалл" по улице Маяковского, дом 5"а" на сумму 847 рублей 17 копеек;

- 30.01.2019 в 17.10 часов в магазине "Сладкий рай" по улице Маяковского, дом 6"а" на сумму 192 рубля;

- 31.01.2019 в 09.39 часов в магазине "Стерх" по улице Ямальская, дом 20"а" на сумму 520 рублей;

- 31.01.2019 в 09.39 часов в магазине "Стерх" по улице Ямальская, дом 20"а" на сумму 120 рублей;

- 31.01.2019 в 09.40 часов в магазине "Стерх" по улице Ямальская, дом 20"а" на сумму 95 рублей;

- 31.01.2019 в 10.55 часов в магазине "Стерх" по улице Губкина, дом 5 на сумму 320 рублей;

- 31.01.2019 в 14.49 часов в магазине "Стерх" по улице Губкина, дом 5 на сумму 115 рублей;

- 31.01.2019 в 14.49 часов в магазине "Стерх" по улице Губкина, дом 5 на сумму 30 рублей;

- 31.01.2019 в 14.57 часов в магазине "Кристалл" по улице Матросова, дом 35 на сумму 110 рублей;

- 31.01.2019 в 15.03 часов в магазине "Кристалл" по улице Матросова, дом 35 на сумму 184 рубля 24 копейки;

- 31.01.2019 в 19.01 часов в магазине "Стерх" по улице Ямальская, дом 20"а" на сумму 372 рубля;

- 01.02.2019 в 13.07 часов в магазине "Кристалл" по улице Матросова, дом 35 на сумму 99 рублей.

Преступление окончено с момента изъятия денежных средств с банковского счета, в результате которого Потерпевший №1 причинен ущерб.

Совершая хищение, ФИО1 действовал с единым умыслом из корыстных побуждений.

В результате преступления Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 3 615 рублей 41 копейку.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и в соответствии с разъясненной ему ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 следует, что 29.01.2019 он пришел к своей матери ФИО6, которая проживает по <адрес> в городе Салехарде. ФИО6 передала ему банковскую карту и попросила приобрести продукты. Карта принадлежала Потерпевший №1, с которым он ранее был знаком. Поскольку банковская карта имела функцию бесконтактной оплаты, то он решил совершить хищение денежных средств путем приобретения товара в магазинах города Салехарда. 29.01.2019 он при помощи банковской карты в магазине "Баррель" приобрел пиво. 30.01.2019 банковскую карту он вернул своей матери ФИО6 обратно. После этого, в этот же день он попросил у Потерпевший №1 в долг 500 рублей для приобретения товаров. Потерпевший №1 согласился и передал ему банковскую карту. Он приобрел товар на сумму 500 рублей и пошел к Потерпевший №1, чтобы вернуть банковскую карту. Потерпевший №1 дома отсутствовал, тогда он (ФИО1) решил похитить принадлежащие ему деньги путем приобретения товаров в магазинах. Товар он приобретал в магазинах "Кристалл", "Сладкий рай" и других. Товар приобретал до тех пор, пока банковская карта оказалась не заблокированной.

Причиненный Потерпевший №1 ущерб он возместил в полном объеме.

(т. 1 л.д. 181-183)

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в полном объеме подтвердил оглашенные показания данным им в качестве обвиняемого.

Доказательствами по делу являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №1 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что 29.01.2019 он вместе с ФИО6 распивал алкоголь. В ходе распития алкоголя ФИО6 попросила у него в долг деньги для приобретения алкоголя. Он согласился. Поскольку наличных денег у него не было, то он передал ей свою банковскую карту. На следующий день банковскую карту ФИО6 ему вернула. В этот же день сын ФИО6 - ФИО1 попросил у него в долг 500 рублей. Он согласился. Однако, поскольку наличных денег у него не было, то он передал ему свою банковскую карту. Он разрешил ФИО1 приобрести товар только на сумму 500 рублей. Впоследствии ФИО1 банковскую карту ему не вернул.

02.02.2019 он решил обналичить денежные средства, которые находились на счете его банковской карты. Он взял паспорт и пошел в банк. Однако на счете банковской карты нужной суммы не оказалось. В банке ему сообщили, что на его счете недостаточно средств.

После этого он заблокировал банковскую карту и обратился в полицию.

Ознакомившись с выпиской по счету банковской карты, он пояснил, что в период с 29.01.2019 по 01.02.2019 товар на общую сумму 3 615 рублей 41 копейку не оплачивал.

(т. 1 л.д. 53-56)

Заявление Потерпевший №1 от 05.02.2019 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с его счета банковской карты деньги.

(т. 1 л.д. 21)

Показания свидетеля ФИО6 (оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), из которых следует, что 29.01.2019 вместе со своим знакомым Потерпевший №1 она распивала алкоголь. В ходе распития она попросила у него деньги в долг. Поскольку у Потерпевший №1 не было наличных денег, он передал ей свою банковскую карту. Она взяла банковскую карту и пошла к себе домой. В это время к ней пришел ее сын ФИО1 в гости. Она передала ему банковскую карту Потерпевший №1 и попросила приобрести для нее продукты питания. Он приобрел для нее продукты питание и алкоголь, а банковскую карту вернул только на следующий день. 30.01.2019 она вернула Потерпевший №1 его банковскую карту. Ей не известно, брал ли ее сын ФИО1 у Потерпевший №1 банковскую карту снова.

(т. 1 л.д. 65-67)

Стороной защиты доказательств не представлено.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства представленные стороной обвинения являются достоверными, допустимыми и непосредственно относятся к обстоятельствам совершенного преступления.

Вина ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он обнаружил списание со счета банковской карты денег на общую сумму 3 615 рублей 41 копейку. Банковскую карту он передавал ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что она передавала ФИО1 принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту.

ФИО1 подтвердил показания данные им в качестве обвиняемого о том, что это именно он при помощи принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты бесконтактным способом в магазинах города Салехарда с целью хищения денег оплатил приобретенный им товар.

Оглашенные показания обвиняемого ФИО1 суд относит к допустимым доказательствам и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку таковые даны после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и полностью согласуются с совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, суд считает возможным использовать протокол явки с повинной ФИО1 в качестве доказательства.

Содержание сделанного ФИО1 заявления (протокол явки с повинной) об обстоятельствах преступления суд находит достоверным, поскольку таковое согласуется с показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия, и не противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Органами следствия ФИО1 инкриминируется кража, то есть тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денег на общую сумму 3 615 рублей 41 копейку с банковского счета.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что хищение принадлежащих Потерпевший №1 денег, ФИО1 совершил с использованием электронного средства платежа (банковская карта).

При этом, во время осуществления платежа, ФИО1 скрыл от работников торговых организаций сведения о незаконном владении им банковской картой.

При таких данных, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ УК РФ - как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Изменение квалификации содеянного на другую статью уголовного закона, по которой ФИО1 не было предъявлено обвинение, не ухудшает его положение.

Действия ФИО1, квалифицируемые по новой статье уголовного закона, вменялись ему в вину, они не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не нарушает его право на защиту.

Определяя меру ответственности, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Часть 1 статьи 159.3 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, он фактически находится в семейных отношениях и имеет двоих малолетних детей.

В соответствии с выводами судебно - психиатрического эксперта ФИО1 страдал и страдает психическим расстройством.

Однако во время совершения преступления он не находился во временном болезненном состоянии, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

После совершения преступления ФИО1 явился с повинной, он активно способствовал расследованию преступления, дал подробные показания по обстоятельствам преступления, участвовал в производстве следственного действия - проверка показаний на месте, в ходе которого сообщил обстоятельства преступления и продемонстрировал последовательность преступных действий.

Кроме этого, ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (вернул потерпевшему Потерпевший №1 похищенные деньги).

При таких данных обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются:

- наличие малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- признание вины и раскаяние виновного в содеянном, а также состояние психического здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не имеется.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его материальное положение, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, о том, что для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

Такое наказание в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает справедливым.

Имущественное положение виновного не препятствует применению данной меры ответственности (ч. 3 ст. 46 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 трудоустроен и имеет доход.

Таким образом, оснований для назначения штрафа с рассрочкой его выплаты, не имеется.

Правовые основания для применения положений ст. 25.1 УПК РФ отсутствуют.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- Диск с видеозаписью - хранить при деле;

- Банковскую карту ПАО "Сбербанк Банк" - считать возвращенной Потерпевший №1

По окончании предварительного расследования ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

При таких данных ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по ЯНАО (ОМВД России по городу Салехарду); №

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- Диск с видеозаписью - хранить при деле;

- Банковскую карту ПАО "Сбербанк Банк" - считать возвращенной Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей надлежит указать в апелляционной жалобе. Также она может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман