Приговор № 1-254/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-254/2017

Уг. дело № 1-254/2017 (11701050023000321)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 12 сентября 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

при секретаре Орловой Л.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника Большекаменского межрайонного прокурора Иванченко Р.А.

потерпевшей К

защитника - адвоката Гладышева В.С., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, детей не имеющего, со средне-специальным образованием, работающего в ООО «Этикет» вахтером, военнообязанного, судимого:

-25.11.2011 года Шкотовским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

-07.06.2012 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 25.11.2011 года, (с учетом кассационного определения Приморского краевого суда от 07.08.2012 г.) к 5 годам лишения свободы. 22.02.2017 года освобожден из ФКУ ИК № 31 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию наказания; решением Чугуевского районного суда Приморского края от 17.11.2016 года установлен административный надзор сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, с мерой пресечения в виде заключения под стражу, получившего копию обвинительного заключения 29.06.2017 года,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: так он, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № гр-ке К, находившимся на участке местности, расположенном напротив подъезда № <адрес>, без цели его хищения, с целью использовать автомобиль в личных целях, чтобы прокатиться, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, не имея на то законных прав, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием собственника, при помощи имеющегося у него ключа, осуществил запуск двигателя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, поехал на нем кататься по <адрес> и <адрес> края.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал, вместе с тем пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил прогуляться по <адрес>. Проходя межу домами <адрес>, он увидел автомобиль марки «<данные изъяты> красного цвета. Он решил угнать данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут он подошел к автомобилю, и потянул дверную ручку водительской двери, она оказалась открытой. Он достал ключ от своей квартиры и вставил его в замочную скважину замка зажигания, повернул ключ вправо и запустил двигатель. Около 00 часов 30 минут, проезжая мимо магазина «Водолей», расположенного возле <адрес>, он увидел своего знакомого Т. Он остановился и предложил тому прокатиться на автомобиле, после чего тот сел в машину. Они выехали на автодорогу в районе <адрес>, и направились по автодороге <адрес>, чтобы покататься. Около 01 часа 30 минут, доехав до остановки «<данные изъяты> в районе <адрес>, гр-н Т попросил высадить его. Он остановил автомобиль, и тот вышел на улицу, а он поехал кататься по дорогам <адрес>. Около 04 часов 30 минут, он направился в сторону выезда из <адрес>. Проезжая по автодороге, он увидел гр-на Т и остановился. Тот сел на переднее пассажирское сиденье, и они направились в сторону пгт. Шкотово. Проехав к кафе «<данные изъяты>», гр-н Т попросил остановиться. Он остановил автомобиль, и Т вышел, а он развернулся и направился обратно в сторону <данные изъяты>». Около 05 часов 00 минут, он проехал автозаправочную станцию «<данные изъяты> в это время автомобиле закончился бензин, и он заглох. Он оставил автомобиль и ушел. Автомобиль он не поджигал. Гражданский иск в сумме 90000 рублей признает, в связи с тем, что он угнал автомобиль, а не в связи с тем, что автомобиль он уничтожил путем поджога.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были в части оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он вышел из автомобиля и с целью уничтожения следов преступления, решил сжечь автомобиль. Для этого он при помощи зажигалки поджёг водительское сиденье, отчего автомобиль загорелся. Он, не дождавшись пока автомобиль выгорит полностью, ушел по обочине автодороги в сторону пгт. Шкотово, и на попутном транспорте, марки и номера которого не помнит, добрался до поворота в сторону <адрес>.

Оглашенные в суде показания ФИО1 не подтвердил, указав, что показания в части того, что он поджог автомобиль он дал под воздействием работников полиции.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Потерпевшая К показала, что в июле 2016 года, она приобрела себе в собственность автомобиль марки <данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, 1988 года выпуска, цвет кузова красный. Автомобиль приобрела за 60000 рублей у ФИО3 Впоследствии она передала ФИО3 еще 30000 рублей, в счет стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ее муж К поставил автомобиль напротив подъезда дома, в котором они проживают. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что принадлежащий ей автомобиль был угнан от подъезда дома, и он был обнаружен на автодороги Владивосток - Находка-Порт Восточный. Просила взыскать с подсудимого в счет возмещения ущерба за уничтоженный путем поджога автомобиля - 90000 рублей, а в счет возмещения морального вреда 2000 рублей. Также просила назначить подсудимому наказание на усмотрение суда.

Свидетель К показал, что в июле 2016 года его жена К, приобрела в собственность автомобиль «<данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова красный. Пользовались автомобилем совместно с женой и парковали автомобиль возле дома, где проживают. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он припарковал автомобиль возле второго подъезда, где они проживают. ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился сотрудник полиции, который пояснил, что принадлежащий им автомобиль угнан и находится на стоянке временного задержания.

Свидетель ФИО3 показал, что в 2016 г. он продал гр-ке К автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, красного цвета за 60 000 рублей. Затем К передала ему в счет стоимости автомобиля 30000 рублей.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, он находился возле магазина «<данные изъяты>, расположенного возле <адрес>. В это время к нему подъехал его знакомый ФИО1, за рулем автомобиля, тип кузова универсал, красного цвета. Гр-н ФИО1 предложил ему прокатиться на автомобиле, после чего он присел на переднее пассажирское сиденье. Они решили покататься по <адрес>. Около 01 часа 30 минут, доехав до остановки «<данные изъяты> в районе <адрес>, он решил выйти, прогуляться по городу <адрес>, и попросил высадить его. ФИО1 остановил автомобиль, и он вышел на улицу, а тот поехал дальше по автодороге в <адрес>. Он прогулялся между домами, затем решил поехать в <адрес>, для чего попытался остановить попутный транспорт, но никто не остановился. Около 04 часов 30 минут, он шел по обочине автодороги и направился в сторону выезда из <адрес>, чтобы уехать обратно домой. В это время мимо него проезжал ФИО1 на том же автомобиле и, увидев его, остановился. Он сел на переднее пассажирское сиденье, и они направились в сторону <адрес>. Проехав кафе «<данные изъяты>», он попросил остановиться и тот остановил автомобиль. Затем он вышел и направился по обочине автодороги в сторону <адрес>, чтобы добраться домой в <адрес>, а гр-н ФИО1 развернулся и направился обратно в сторону <адрес>.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

-рапортом, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным ОП № МОМВД России «Большекаменский» капитаном полиции Б, о телефонном сообщении, поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 50 минут, от диспетчера № П, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в районе <адрес> горит автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №

-заявлением гр-ки К, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории, прилегающей к <адрес> похитило принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, причинив ей материальный ущерб на сумму 60 000 рублей, которые являются для него значительным.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности напротив подъезда № <адрес>, присутствующая при осмотре К, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на осматриваемой территории ее муж - К припарковал принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

-заключением по причине возгорания легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вероятной причиной пожара явился источник открытого огня, не связанный с условием эксплуатации автомобиля (поджог).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности в <адрес>, где на обочине был обнаружен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

-копией акта № приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, направлен на стоянку временно задержания расположенную в <адрес> по ул. имени <адрес>

-светокопией паспорта транспортного средства <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которой собственником данного автомобиля является гр-н ФИО3;

-копией договора купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак А № от 02№ года, согласно которому гр-н ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продал автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № гр-ке К;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Вещественное доказательство: автомобиль марки автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, находится на стоянке временного задержания расположенной в 110 м по направлению на северо-восток от ориентира - жилого <адрес> по <адрес>.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации полностью доказана.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения угона автомобиля К убедительны, согласуются с показаниями самой потерпевшей и свидетелей Т, К, ФИО3

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1 в части того, что он не поджигал автомобиль потерпевшей К, а показания в этой части в ходе предварительного следствия даны им под воздействием со стороны работников полиции, суд полагает избранным способом защиты, данными с целью смягчить наказание за совершенное преступление.

Кроме того, оценивая показания подсудимого в судебном заседании и показания ФИО1 в ходе предварительного расследования о дальнейшей судьбе автомобиля потерпевшей, суд берет за основу показания последнего, данные им в качестве обвиняемого, поскольку ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, права в соответствии со ст.ст. 47 УПК Российской Федерации, о чем имеются соответствующие подписи участвующих лиц. Кроме того, согласно протоколам при допросе в качестве обвиняемого, участвовал защитник адвокат Гладышев В.С., о чем имеется подпись последнего в протоколе следственного действия. Присутствие адвоката при следственном действии, во всех случаях исключает возможность оказания какого-либо психологического и иного давления на обвиняемого. Заявлений и замечаний от участвующих лиц по поводу допроса не поступило. С жалобами в соответствующие органы на неправомерные действия работников правоохранительных органов, в ходе предварительного следствия ФИО1 не обращался.

Учитывая позицию подсудимого в части написания явки с повинной, а так же положения ст. 73, 74 УПК Российской Федерации, суд не учитывает явку с повинной ФИО1 в качестве доказательства его вины.

Показания потерпевшей и свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами по делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления потерпевшая с подсудимым в неприязненных отношениях не находились. Поэтому суд считает, что у неё и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого. Показания указанных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах, совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

С учетом содеянного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая подсудимому наказание суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о его личности, в том числе, о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, а кроме того, признание им вины.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 оспаривал законность протокола явки с повинной, при назначении наказания, исходя из первоначальной позиции, занятой подсудимым, суд считает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств имеющиеся в материалах уголовного дела явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления в ходе предварительного следствия ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации), раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации исключает возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации на менее тяжкую.

ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, судим, холост.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 и ст. 73 УК Российской Федерации, не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть, данные личности ФИО1, для замены наказания в виде реального лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд не назначает ему наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, с учетом данных о личности ФИО1 и наличия в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации – рецидив преступлений, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым также не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, являющихся основанием для смягчения назначаемого наказания, либо препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

В судебном заседании потерпевшей К заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимости угнанного автомобиля в размере 90000 рублей и в счет возмещения морального вреда 2000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая – гражданский истец К иск поддержала.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что признает иск в связи с угоном автомашины на сумму 90 000 рублей, требование о компенсации морального вреда не признает.

Рассматривая в рамках уголовного дела заявленный потерпевшей гражданский иск, суд пришел к выводу о невозможности его рассмотрения в рамках настоящего уголовного производства, поскольку суд не вправе выходить за рамки предъявленного обвинения, в то время как из пояснений потерпевшей следует, что автомобиль уничтожен путем поджога не подлежит восстановлению, вместе с тем подтверждения о невозможности восстановления транспортного средства в судебное заседание не представлено.

Кроме того, учитывая, что в ходе предварительного следствия, а также к судебному заседанию потерпевшей не приведены основания размеров исковых требований, в том числе не предоставлены оригинальные документы о стоимости автомобиля, таким образом, разрешение иска потерпевшей требует выяснения дополнительных обстоятельств, что невозможно в рамках рассматриваемого дела, суд полагает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения с разъяснением права потерпевшей предъявления и рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу надлежит: автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить по принадлежности К

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, и содержать его в ПФРСИ при ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 12 сентября 2017 года. Зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения его под стражей в качестве меры пресечения по уголовному делу в период с 15 мая 2017 г. по 12 сентября 2017 г.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А №, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности К

Гражданский иск К к ФИО1 о возмещении ущерба - оставить без рассмотрения, разъяснить К право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Богомолов Е.Ю.