Апелляционное постановление № 22-352/2018 от 1 марта 2018 г. по делу № 22-352/2018

судья Рыбалкин А.А., дело № 22-352/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 марта 2018 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитника Даскал И.Г., обвиняемого С.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С., на постановление Советского районного суда от 12 февраля 2018 года, которым

обвиняемому С., <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 14 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 15 мая 2017 года и в этот же день С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, 17 мая 2017 года он заключен под стражу.

Обжалуемое постановление судом вынесено по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый С., просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, указывая на то, что судебное заседание проведено без его участия, на карантине он находился до 08 февраля 2018 года, однако судебное заседание в отношении него проведено 12 февраля 2018 года, в судебном заседании участвовал дежурный адвокат, тогда как у него имеется адвокат по соглашению, считает, что судья Рыбалкин А.А., при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражу принял сторону обвинения и проявил необъективность.

Проверив материал, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд, продлив срок содержания под стражей, указал на то, что по делу необходимо выполнить дополнительные следственные и процессуальные действия, расследование по делу представляет особую сложность, С. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, характеризуется отрицательно, ранее судим, предпринял меры по сокрытию преступления, свидетели М., З., выражают опасение за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, находясь на свободе, С., может продолжить заниматься преступной деятельностью, предпринять меры по сокрытию преступления, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Выводы суда подтверждены материалами и соответствуют требованиям ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Каких-либо препятствий для содержания обвиняемого под стражей не имеется.

Судом сделан правильный вывод о наличии достаточных сведений, подтверждающих обоснованность подозрения возможной причастности С. к инкриминируемому деянию.

Ходатайство следователя о продлении С., меры пресечения в виде содержания под стражей рассмотрено в отсутствие обвиняемого, поскольку до 08 февраля 2018 года он находился на карантине в (адрес), а ближайший этап в ИВС ОМВД по (адрес) был запланирован на 13 февраля 2018 года, тогда как судебное заседание, с принятием оспариваемого решения суда, проведено 12 февраля 2018 года.

Кроме того, о дате рассмотрения материала в отношении С. адвокат по соглашению Д., был уведомлен, просил рассмотреть материал в его отсутствие с участием дежурного адвоката в связи с занятостью по другому уголовному делу.

При таких обстоятельствах рассмотрение материала в отсутствие обвиняемого и с участием дежурного адвоката не противоречит требованиям закона, решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы относительно незаконности и необоснованности судебного решения признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда от 12 февраля 2018 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий