Приговор № 1-38/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-38/2024

Дело № 1-38/2024

УИД № 34RS0021-01-2024-000313-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года ст. Клетская Волгоградская область

Клетский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Обуховой Н.А.,

при ведении протокола секретарем Коршуновой Т.И.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Клетского района Волгоградской области Саврасова А.А., прокурора Клетского района Волгоградской области Банько В.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Симакова С.А., представившего удостоверение № 2336 и ордер № 015381 от 24 сентября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 12 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка №50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 05 октября 2023 года, вступившим в законную силу 21 октября 2023 года, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 14 июля 2024 года после 14 часов 30 минут, но до 15 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно сел за управление автомобиля марки ВАЗ 21061, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, запустил двигатель указанного автомобиля с помощью замка зажигания и совершил поездку от двора указанного домовладения до участка местности на 2 километре автодороги подъезд к <адрес>, имеющим географические координаты 49.160045 северной широты и 42.903917 восточной долготы, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> отстранен от управления автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в момент управления транспортным средством, в силу пункта 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Он же, являясь лицом, подвергнутым постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 05 октября 2023 года, вступившим в законную силу 21 октября 2023 года, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 31 июля 2024 года после 21 часа 00 минут, но до 21 часа 10 минут, точное время дознанием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно сел за управление автомобиля марки ВАЗ 21061, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, запустил двигатель указанного автомобиля с помощью замка зажигания и совершил поездку от двора указанного домовладения до участка местности напротив здания, расположенного по адресу: <адрес>, где 31 июля 2024 года в 21 час 10 минут инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Клетскому району Волгоградской области, был отстранен от управления автомобилем, а затем в 21 час 12 минут на указанном участке прошел тест на состояние алкогольного опьянения, который показал абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 1,217 мг/л, с которым он согласился, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

От подсудимого ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Защитник подсудимого – адвокат Симаков С.А. в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержал и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем суд полагает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, в связи с чем суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 14 июля 2024 года) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (преступление от 31 июля 2024 года) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя подсудимому ФИО2 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условие жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 73), не состоит на профилактическом учете у врача-нарколога и у врача-психиатра (л.д. 71), официально не трудоустроен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывается наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории небольшой тяжести, в связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступлений, а также не находит исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ в пределах санкции статьи, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как именно данный вид наказания обеспечит наиболее полное воспитательное и предупредительное воздействие, и будет достаточным для достижения его целей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Назначение наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным, учитывая размер возможного штрафа, имущественное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При этом не подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом не назначается.

Учитывая, что ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести, суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и считает возможным назначить наказание путем частичного сложения назначенного наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области от 12 июля 2024 года, вступившим в законную силу 30 июля 2024 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей, который им до настоящего времени не оплачен.

Поскольку ФИО2 совершил инкриминируемые ему преступления по настоящему делу после вынесения в отношении него приговора мировым судьей судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области от 12 июля 2024 года, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа в силу положений ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ВАЗ- 21061, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО2, и данный автомобиль использовался им при совершении двух преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд считает, что вещественное доказательство: автомобиль марки ВАЗ- 21061, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, хранящийся на стоянке Отделения МВД России по <адрес>, подлежит конфискации в доход государства.

Процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 14 июля 2024 года) в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 31 июля 2024 года) в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Клетского судебного района Волгоградской области от 12 июля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов со штрафом в размере 7 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R с видеозаписью от 14 июля 2024 года и диск DVD-R с видеозаписью от 31 июля 2024 года – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки ВАЗ 21061, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, хранящийся на стоянке Отделения МВД России по Клетскому району Волгоградской области – конфисковать в доход государства.

От взыскания процессуальных издержек по оплате труда защитника ФИО1 освободить и отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, с подачей апелляционной жалобы в Клетский районный суд Волгоградской области, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.А. Обухова