Апелляционное определение № 33-6028/2025 33-68/2026 от 18 января 2026 г.

Республика Коми, г. Сыктывкар Дело № 2-508/2025 (33-68/2026)

УИД 11RS0009-01-2025-000915-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2026 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального округа «... на решение Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 06 октября 2025 года

по иску прокурора <Адрес обезличен> в интересах ФИО2 к администрации муниципального округа «Княжпогостский» о взыскании недополученного денежного содержания в период замещения должности муниципальной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО8, прокурора ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор <Адрес обезличен> в интересах ФИО10 обратился в суд с иском к администрации муниципального округа «Княжпогостский» о взыскании недополученного денежного содержания в период замещения должности муниципальной службы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 73 973,53 руб.

В обосновании иска указано, что ФИО10 в соответствии с распоряжением администрации городского поселения «Синдор» от <Дата обезличена><Номер обезличен>-л/с и трудовым договором от <Дата обезличена><Номер обезличен> была принята на работу в администрацию городского поселения ... на должность ..., которая в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Республике ФИО1, отнесена к высшей должности муниципальной службы.

ФИО1 Республики ФИО1 от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об увеличении денежного содержания государственных гражданских служащих Республики ФИО1», размеры месячных окладов государственных гражданских служащих Республики ФИО1 с <Дата обезличена> увеличены в 1,1 раза.

Распоряжением администрации городского поселения ... от <Дата обезличена><Номер обезличен>-р размеры ежемесячных должностных окладов муниципальных служащих в соответствии с ФИО1 Республики ФИО1 от <Дата обезличена><Номер обезличен> увеличены (проиндексированы) в 1,1 раза с <Дата обезличена>.

ФИО1 Республики ФИО1 от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об увеличении денежного содержания государственных гражданских служащих Республики ФИО1», размеры месячных окладов государственных гражданских служащих Республики ФИО1 с <Дата обезличена> увеличены в 1,055 раза.

Советом городского поселения ... решение об увеличении должностных окладов муниципальных служащих в соответствии с ФИО1 Республики ФИО1 от <Дата обезличена><Номер обезличен> не принималось, денежное содержание ФИО2 выплачивалось без учета индексации.

С учетом индексации, предусмотренной ФИО1 <Номер обезличен>, должностной оклад ФИО2 с <Дата обезличена> должен был составлять 7 494 руб., размер ежемесячной надбавки за классный чин – 3 999 руб.

В результате несвоевременного принятия Советом городского поселения ... решения об увеличении должностных окладов муниципальных служащих ФИО2 недополучено денежное содержание в размере 73 973,53 руб.

Прокурор в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика администрации муниципального округа ... иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда иск прокурора <Адрес обезличен> удовлетворен, взыскана с администрации муниципального округа ... в пользу ФИО2, <Дата обезличена> года рождения (<Номер обезличен>) недополученная сумма денежного содержания муниципального служащего за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 73 973, 53 руб.

В апелляционной жалобе ответчик администрация муниципального округа «Княжпогостский» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу.

Прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации городского поселения «Синдор» от <Дата обезличена><Номер обезличен>-л/с и трудового договора от <Дата обезличена><Номер обезличен> ФИО2 принята на работу в администрацию городского поселения «Синдор» на должность заместителя руководителя администрации, которая в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в Республике ФИО1, утвержденным Законом <Номер обезличен>, отнесена к высшей должности муниципальной службы.

Распоряжением администрации городского поселения ... от <Дата обезличена><Номер обезличен>-р ФИО2 присвоен классный чин - ... установлен размер ежемесячной надбавки за классный чин 3134 руб.

Решением <Номер обезличен> утверждены размеры должностных окладов и ежемесячных надбавок к должностным окладам за классный чин муниципальных служащих администрации городского поселения ..., в соответствии с которыми размер должностного оклада ... составляет 6457 руб., ежемесячная надбавка за классный чин - ... 3 229 руб.

Распоряжением администрации городского поселения «... от <Дата обезличена><Номер обезличен>-р ФИО2 присвоен классный чин действительный муниципальный советник 1 класса, установлен размер ежемесячной надбавки за классный чин 3 445 руб.

Распоряжением администрации городского поселения ... от <Дата обезличена><Номер обезличен>-л/с ФИО2 уволена из администрации городского поселения «Синдор» с <Дата обезличена>.

ФИО1 Республики ФИО1 от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об увеличении денежного содержания государственных гражданских служащих Республики ФИО1» размеры месячных окладов государственных гражданских служащих Республики ФИО1 с <Дата обезличена> увеличены в 1,1 раза.

Распоряжением администрации городского поселения «Синдор» от <Дата обезличена><Номер обезличен>-р размеры ежемесячных должностных окладов муниципальных служащих в соответствии с ФИО1 Республики ФИО1 от <Дата обезличена><Номер обезличен> увеличены (проиндексированы) в 1,1 раза с <Дата обезличена>.

Решением <Номер обезличен> должностной оклад заместителя руководителя администрации ... увеличен до 7 103 руб., а ежемесячная надбавка за классный чин – до 3 790 руб.

ФИО1 Республики ФИО1 от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Об увеличении денежного содержания государственных гражданских служащих Республики ФИО1» размеры месячных окладов государственных гражданских служащих Республики ФИО1 с <Дата обезличена> увеличены в 1,055 раза.

Советом городского поселения «Синдор» решение об увеличении должностных окладов муниципальных служащих в соответствии с ФИО1 Республики ФИО1 от <Дата обезличена><Номер обезличен> не принималось, в связи с чем администрацией городского поселения «Синдор» денежное содержание ФИО2 выплачивалось без учета индексации, предусмотренной ФИО1 <Номер обезличен>.

Законом Республики ФИО1 от <Дата обезличена><Номер обезличен>-РЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования муниципального района «Княжпогостский», путем их объединения в муниципальное образование муниципальный округ «Княжпогостский» и внесении в связи с этим изменений в Закон Республики ФИО1 «О территориальной организации местного самоуправления в Республике ФИО1» все поселения, входящие в состав муниципального образования муниципального района «Княжпогостский» преобразованы путем их объединения в муниципальное образование муниципальный округ «Княжпогостский».

Согласно ч. 5 ст. 1 указанного Закона Республики ФИО1 органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования муниципального округа «Княжпогостский» в Республике ФИО1 в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований, которые на день создания вновь образованного муниципального образования, указанного в части 1 настоящей статьи, осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, Совет городского поселения ... ликвидирован <Дата обезличена>, администрация городского поселения ... находится в стадии ликвидации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <Дата обезличена> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и Закона Республики ФИО1 от <Дата обезличена> N 133-РЗ "О некоторых вопросах муниципальной службы в Республике ФИО1", исходил из того, что ФИО1 Республики ФИО1 от <Дата обезличена><Номер обезличен> и от <Дата обезличена><Номер обезличен> увеличивалось денежное содержание государственных гражданских служащих Республики ФИО1 с <Дата обезличена> в 1,1 раза и с <Дата обезличена> в 1,055 раза.При определении размера недополученного ФИО10 денежного содержания суд исходил из того, что представленный стороной истца расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признал несостоятельными, указывая, что нарушение носит длящийся характер и в силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Поскольку ФИО2 уволена <Дата обезличена>, срок давности подлежит исчислению с <Дата обезличена> и на момент обращения за защитой нарушенного права (<Дата обезличена>) не истек.

Вывод суда первой инстанции о повышении размера должностного оклада истца в соответствии с ФИО1 Республики ФИО1 соответствует материалам ФИО3 и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия правовых оснований для увеличения должностного оклада истца ввиду того, что Советом городского поселения «Синдор» не принималось решение о повышении должностных окладов муниципальным служащим, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с общими принципами оплаты труда муниципального служащего, установленными ч. 2 ст. 22 Федерального закона от <Дата обезличена> N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", размер должностного оклада муниципального служащего устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Таким образом, увеличение размеров должностных окладов государственных гражданских служащих Республики ФИО1 Республики ФИО1 влечет повышение органами местного самоуправления должностных окладов муниципальных служащих.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд.

По общему правилу, установленному ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников администрации городского поселения «Синдор» заработная плата работникам выплачивается 25 числа (1 половина) и 10 числа (2 половина) календарного месяца.

Таким образом, о предполагаемом нарушении права истцу должно было быть известно исходя из периодичности выплаты заработной платы, т.е 10 числа каждого календарного месяца.

Вывод суда первой инстанции о применении п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является ошибочным, поскольку для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении ФИО3 по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, однако в данном случае такого условия не имеется - спорные денежные суммы истцу не начислялись. При таких данных оснований для признания длящимся нарушения трудовых прав истца при рассмотрении ФИО3 по иску о взыскании недополученного денежного содержания у суда не имелось.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом апелляционной инстанции рассмотрение ФИО3 по апелляционной жалобе ответчика откладывалось, истцу в извещении о судебном разбирательстве предлагалось представить сведения об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Однако, стороной истца не были представлены какие-либо сведения об обстоятельствах, объективно препятствовавших своевременному обращению за восстановлением нарушенного права.

В то же время судебная коллегия находит, что вследствие обращения <Дата обезличена> с письменным заявлением о нарушении своих прав в прокуратуру у истца имелись правомерные ожидания, что ее права будут восстановлены во внесудебном порядке. Прокурором иск в интересах истца подан <Дата обезличена>.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании недополученного денежного содержания за период, предшествовавший <Дата обезличена>, является пропущенным.

С учетом установленного срока выплаты заработной платы (10 число) и ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату заработной платы при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем накануне этого дня, заработная плата за апрель 2024 года истцу выплачена <Дата обезличена>. Соответственно, требования о взыскании недополученного денежного содержания за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности. В пределах срока заявлены требования о взыскании недополученного денежного содержания за период с мая 2024 (окончательный срок выплаты – <Дата обезличена>) по <Дата обезличена>.

Согласно представленному стороной истца расчету, который ответчиком не оспорен, недополученное истцом денежное содержание в 2024 году составляет: за май – 2 837,04 рублей, за июнь – 4 342,21 рублей, за июль – 246,69 рублей, за август – 3 203,56 рублей, за сентябрь – 675,44 рублей, за октябрь – 2038,57 рублей, за ноябрь – 1 912,46 рублей, за декабрь – 2 511,47 рублей, а всего 17 767,44 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика относительно применения последствий пропуска срока исковой давности являются обоснованными, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного в пользу истца денежного содержания. С ответчика подлежит взысканию недополученная сумма денежного содержания за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 17 767,44 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу администрации муниципального округа ... удовлетворить частично.

Решение Княжпогосткого районного суда Республики ФИО1 от <Дата обезличена> изменить.

Взыскать с администрации муниципального округа ... в пользу ФИО2, <Дата обезличена> года рождения (<Номер обезличен>) недополученную сумму денежного содержания муниципального служащего за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 17 767,44 рублей.

В удовлетворении исковых требований прокурора <Адрес обезличен> в интересах ФИО2 к администрации муниципального округа ... о взыскании недополученного денежного содержания за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – отказать.

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.

Председательствующий

Судьи