Апелляционное постановление № 22-2651/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-43/2021

Судья Молодцова Л.И. Дело № 22-2651/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фоменко А.Ю., представившего удостоверение № 2862 и ордер № 002267 от 26 июня 2021 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Цветашова Г.И. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 20 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №24 Волгоградской области по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ к 260 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 11 сентября 2019 года 260 часов обязательных работ заменены на 32 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 9 января 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания для регистрации один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фоменко А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Бережнову И.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы и просившую оставить приговор без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Цветашов Г.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, так как назначенное наказание по своему размеру является несправедливым.

Полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, могло быть назначено более мягкое по размеру наказание.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности подсудимого, который месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, осуществляет уход за нетрудоспособным лицом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел его раскаяние, признание вины, наличие хронического <.......> заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условно. Требования ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, судом учтены все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Коновалова Ж.А.