Решение № 12-94/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-94/2017

Дело № 12-94 /2017


РЕШЕНИЕ

3 октября 2017 года г. Черепаново

Судья Черепановского районного суда ________ ФИО1,

при секретаре Попель Е.В.,

с участием заявителя ФИО2,

защитника Лямкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________ ФИО3,

установил:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________ ФИО3 от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ............ рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление должностного лица ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________, как незаконное и необоснованное, указывая, что должностным лицом не учтены обстоятельства, изложенные в его первоначальном объяснении и пояснениях свидетелей. Так, согласно его объяснения, он двигался по правилам дорожного движения, в незапрещенном для обгона месте начал совершать маневр, но в процессе обгона водитель впереди идущего попутного транспортного средства ФИО4 начала совершать аналогичный маневр обгона без сигнала поворота, и тем самым было спровоцировано ДТП. При составлении административного материала и дачи объяснений заявитель неоднократно сообщал сотрудникам ГИБДД, что имеются свидетели (очевидцы) ДТП, однако их пояснения не были приняты во внимание.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник настаивали на доводах, изложенных в жалобе, просили постановление отменить.

Проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и его защитника, исследовав материалы дела, в том числе, истребованные из ОГИБДД Отдела МВД России по ________, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 1090 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Оспариваемое постановление вынесено инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________ ФИО3 от (дата) в (дата). ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что (дата) в ............ часов на автодороге ............) управлял автомобилем ............ государственный регистрационный знак ............, код региона регистрации ............, выполняя маневр обгона, выехал на встречную обочину дороги, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, движение по обочине запрещено п.п.11.2 ПДД РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (дата) в ............ минут на автодороге ............) управлял автомобилем ............ государственный регистрационный знак ............, код региона регистрации ............, выполняя маневр обгона, выехал на встречную обочину дороги, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются, вместе с тем ФИО2 пояснил в судебном заседании, что (дата) в (дата) минут на автодороге ............) управляя автомобилем ............ государственный регистрационный знак (дата), код региона регистрации (дата), выполнял маневр обгона впереди идущего транспортного средства ............ темного цвета, при этом включил указатель поворота, когда он поравнялся с данным автомобилем, последний тоже начал обгон, не показывая поворота. Он, чтобы уйти от столкновения с автомобилем ............ ............ принял влево на обочину, не справился с управлением и совершил опрокидывание.

Указанные доводы ФИО2 указывал в своем первоначальном объяснении от (дата).

Объяснения непосредственных очевидцев были отобраны после вынесения обжалуемого постановления, то есть после ............ минут (дата).

Таким образом, суд не может признать бесспорно доказанной вину ФИО2 в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части в связи с выездом его транспортного средства на встречную полосу движения, то есть в совершении вменяемого ему административного правонарушения в связи с выездом на встречную обочину дороги.

Так, должностным лицом ГИБДД не опровергнуты первоначальные доводы объяснения заявителя ФИО2 от (дата), согласно которых последний указывал, что в процессе совершаемого им обгона, водитель впередиидущего попутного транспортного средства ............ начала совершать аналогичный обгон без включения световых сигналов о предстоящем маневре ее транспортного средства, что послужило причиной ДТП. Указанные показания согласуются по содержанию с объяснением от (дата) очевидца (дата).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (дата). показала, что (дата) примерно в ............ часов управляя автомобилем ............ государственный регистрационный знак (дата) она двигалась по Маслянинской трассе в сторону ________, на пассажирском сидении находился её супруг. Проехав ________, она двигалась на своем автомобиле за автомобилем Фольсваген темного цвета. Она наблюдала за дорожной ситуацией в зеркало заднего вида и заметила с «джип» темного цвета, двигающийся за её транспортным средством, который возле ________ без включенных сигналов поворота стал выезжать по полосу встречного движения. Автомобиль ............ в тот момент находился на полосе встречного движения и съехал по трассе на обочину, чтобы уйти от столкновения, пересек дорогу перед её транспортным средством и съехал в кювет, где несколько раз перевернулся. Она и водитель автомобиля Фольсваген остановились на месте ДТП, водитель управлявшая «джипом», не дожидаясь сотрудников полиции, уехала.

Допрошенный в качестве свидетеля (дата) пояснил, что (дата) утром на своем автомобиле ............ двигался из ________ в ________, в районе свалки в зеркало заднего вида увидел легковой автомобиль темного цвета, который двигался по встречной обочине, его заносило на проезжую часть, он принизил скорость движения своего транспортного средства и сдвинулся влево, чтобы уйти от столкновения. Автомобиль под управлением ФИО2 непосредственно перед автомобилем ............ съехал в кювет и опрокинулся. Он и водитель автомобиля ............ (женщина) оказали первую помощь водителю. Считает, что водитель автомобиля ............, непосредственно наблюдавшая за дорожной ситуацией, могла видеть детали произошедшего.

Представленная схема совершения административного правонарушения от (дата) не опровергает доводов ФИО2

Водитель транспортного средства ............ была опрошена (дата) в ............, то есть после вынесения обжалуемого постановления, в связи с чем её объяснения судом не принимаются во внимание.

Суд полагает обстоятельства виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не доказанными.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях суд должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по ________ ФИО3 в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить, а производство по делу прекратить. Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья:(подпись) ФИО1