Решение № 12-493/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-493/2017

Дело № 12-493/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой, в обоснование указав, что поскольку протокол об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении были составлены с разницей во времени 1 час 25 минут, заявитель фактически была лишена возможности в полной мере реализовать свое право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении. Материалы дела не содержат сведений о том, что водитель автомобиля Форд был вынужден изменить направление движения или скорость, соответственно неверным является суждение о том, что заявитель не уступила дорогу. Оба автомобиля, согласно схеме места совершения административного правонарушения, находились на одной дороге, соответственно, водитель Форд не имел преимущества. Данный вывод также следует из повреждений транспортных средств. Столкновение произошло по вине водителя Форд, который неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, таким образом, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы подержала по обстоятельствам, в ней изложенным, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что двигалась по <адрес>, сначала убедилась в том, что сможет проехать и повернула налево, дальше показала поворот направо, но ей не дали возможности, поэтому она остановилась и получила удар сзади. Автомобиль марки Форд двигался по дублеру <адрес> справа, данный автомобиль она не видела, поскольку его не было в зоне видимости. Когда совершала поворот налево, пропустила всех участников дорожного движения, совершила поворот и потом ей нужно было перестраиваться в правый ряд, уже за поворотом получила удар, не в момент поворота.

Защитник ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы подержал по обстоятельствам, в ней изложенным, просил удовлетворить. Указал, что ФИО1 не видела автомобиль Форд, потому что там неподалеку от этого участка дороги, где произошло ДТП, располагается магазин автомасел. С <адрес> идет поворот перед магазином, и из-за магазина выходит на дублер <адрес>, расстояние от этого поворота небольшое, и когда ФИО1 поворачивала, автомобиля Форд не было в зоне видимости. Автомобиль Форд вывернул из-за магазина и, видимо, быстро двигался, в результате чего получился удар. Столкновение произошло за перекрестком.

Потерпевший ФИО5 не явился, извещен надлежаще.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении, возражал относительно удовлетворения жалобы. Указал, что были направлены дежурной частью на место ДТП, когда приехали на место, участники ДТП сообщили, что их снял аварийный комиссар, составил схему места происшествия, отправил на <адрес>, там кто–то из участников с чем-то не согласился, поэтому они вернулись на место ДТП для оформления сотрудниками ГИБДД. Исходя из схемы и пояснений участников ДТП, было принято данное решение. У водителя автомобиля Форд должно быть время на реакцию, он не может сразу остановится, на реакцию надо две секунды, чтобы применить торможение, когда перед ним выезжает автомобиль.

Потерпевшая, собственник транспортного средства марки «Форд» - ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, управляла транспортным средством марки «Хендай» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю марки «Форд» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, который приближался справа, допустила с ним столкновение.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с требованиями пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ полностью доказана исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля марки «Форд» государственный регистрационный знак <данные изъяты> установлены повреждения: передний бампер, правая фара, капот, правое переднее крыло с повторителем поворота, правый передний подкрылок, левое крыло переднее, накладка правого зеркала, корпус воздушного фильтра, правый лонжерон; у автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: задний бампер, левый фонарь, левое заднее крыло, крышка багажника со стеклом, задняя левая дверь (л.д. 12);

Объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут управлял автомобилем марки «Форд» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по дублеру <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на равнозначном перекрестке автомобиль марки «Хендай» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не предоставил преимущества при движении, в результате чего произошло столкновение. Пострадавших нет» (л.д. 13);

Объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут управляла автомобилем марки «Хендай» государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в крайнем левом ряду, подъезжая к перекрестку <адрес> – дублер <адрес>, посмотрела направо, убедилась, что никакого нет и стала поворачивать налево, далее услышала звуковой сигнал, притормозила и стала пропускать автомобиль марки «Форд» государственный регистрационный знак <данные изъяты> который двигался по дублеру <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Я считаю, что водитель автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак <данные изъяты> летел с превышением скорости, после столкновения мой автомобиль откатился на семь метров вперед. Пострадавших нет» (л.д. 14);

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено направление движения транспортных средств, их расположение на проезжей части, место столкновения транспортных средств. Схема подписана участниками ДТП (л.д. 15-16);

Схемой дислокации дорожных знаков в районе <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50);

Показаниями ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6, данных при рассмотрении жалобы (л.д. 36-38);

Фотографиями с места совершения административного правонарушения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении были составлены с разницей во времени 1 час 25 минут, заявитель фактически была лишена возможности в полной мере реализовать свое право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, не принимается.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. Несовершеннолетнее лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть удалено на время рассмотрения обстоятельств дела, обсуждение которых может оказать отрицательное влияние на указанное лицо.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует соответствующая подпись ФИО1, копия протокола ею была получена, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Кроме того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 не было заявлено ходатайства об отложении рассмотрения в связи с участием в деле защитника.

При этом, должностное лицо не обязано предоставлять такому лицу защитника или адвоката, поскольку обеспечение защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а не обязанностью должностного лица.

Довод жалобы относительно того, что оба автомобиля, согласно схеме места совершения административного правонарушения, находились на одной дороге, соответственно, водитель не имел преимущества, данный вывод также следует из повреждений транспортных средств, не влечет отмену постановления, поскольку опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из поступившей на запрос судьи схемы дислокации дорожных знаков в районе <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожные знаки, которые бы предоставляли преимущество в движении транспортным средствам, движущимся со стороны <адрес> в направлении <адрес>, отсутствуют.

Как указывалось выше, согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В нарушении указанного пункта, ФИО1 выехала на перекресток, не убедившись в безопасности своего маневра и не предоставив преимущества в движении водителю автомобиля марки «Форд» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который приближался справа, в связи, с чем ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и потому не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является законным и обоснованным, его действия квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, в рамках санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Б.Б. Булатов