Апелляционное определение № 33-12488/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: Мишина Т.Г. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 марта 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Горячевой М.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании деятельности незаконной и об обязании совершить действие,

установил:

Заочным решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании деятельности незаконной и об обязании совершить действия удовлетворены.

<данные изъяты> Администрация Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> обратилась в Дмитровский городской суд <данные изъяты> с заявлением о присуждении денежной компенсации за неисполнение судебного акта. В обосновании заявления указано, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика за уклонение от исполнения судебного решения неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня принятия судом определения до дня фактического исполнения.

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявление Администрация Дмитровского муниципального округа <данные изъяты> о взыскании судебной неустойки отказано.

С определением суда не согласилась Администрация Дмитровского муниципального округа <данные изъяты>, в частной жалобе просит отменить определение суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании деятельности незаконной и об обязании совершить действие удовлетворены.

Судом постановлено признать незаконной деятельность ФИО1, <данные изъяты> г.р., по использованию земельного участка с К<данные изъяты>, площадью - 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования - для строительства магазина, расположенный по адресу: <данные изъяты>, не по целевому назначению для размещения объекта дорожного сервиса, предназначенного для заправки транспортных средств.

Обязать ФИО1 прекратить деятельность по использованию земельного участка с К<данные изъяты> площадью - 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования - для строительства магазина, расположенный по адресу: <данные изъяты> не по целевому назначению - для размещения объекта дорожного сервиса, предназначенного для заправки транспортных средств.

Решение суда вступило в законную силу, решение суда ответчиком ФИО1 не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, исходил из того, что исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждено, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку истцом не предприняты все меры для принудительного исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 (ред. от <данные изъяты>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления).

По смыслу разъяснений, приведённых в п. 34 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причинённых неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> по указанному гражданскому делу был вписан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты> и вручен истцу <данные изъяты>. <данные изъяты> указанный лист был передан в Дмитровское РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Из запрошенных и приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела сведений усматривается, что на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты>, <данные изъяты> Дмитровским РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении.

Указанные сведения не подтверждают невозможность исполнения решения и причины невозможности исполнения решения суда.

Из системного толкования положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений по ее применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Согласно пункту статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить, из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Также определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием неустойки в размере 200 рублей за каждый день неисполнения обязательств ФИО1 по прекращению деятельности по использованию земельного участка с К<данные изъяты> площадью - 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования - для строительства магазина, расположенный по адресу: <данные изъяты> не по целевому назначению - для размещения объекта дорожного сервиса, предназначенного для заправки транспортных средств, на основании заочного решения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, начиная со <данные изъяты> (дата присуждения судебной неустойки на основании определения суда апелляционной инстанции) и до фактического исполнения. Данный размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка взысканию за период до даты ее присуждения не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, вопрос разрешить по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день неисполнения обязательств по прекращению деятельности по использованию земельного участка с К<данные изъяты> площадью - 600 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видами разрешенного использования - для строительства магазина, расположенный по адресу: <данные изъяты> не по целевому назначению - для размещения объекта дорожного сервиса, предназначенного для заправки транспортных средств, на основании заочного решения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты>, и до фактического исполнения.

Во взыскании судебной неустойки в большем размере – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.Н. Горячева